John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Du skrev:

Erkänn i stället att du lät dig luras av Alvarez' Nobel-glans innan du läste igenom hans 'studie' och att du sedan dess ålat och slingrat dig för att slippa erkänna det.

Visa nu istället att du har lite råg i ryggen och erkänn ditt misstag. Det svider lite på kort sikt, men är väl värt det.

Dvs, om du inte faktiskt gillar att åla och slingra dig. År ut och år in.

Har läst igenom studien och kan inte se att han gjorde det, nej.
Bevisa var i studien han gör detta.

När du ändå är igång, förklara hur skottet kom framifrån om hålet på presidentens främre del av skallen mättes till 2,5-3 cm i diameter, när kulans diameter enbart var 6.5 mm

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det har nu snart gått 3 dygn sedan du skrev detta, hur går det med repitionen av källtexten?

Ja.
Och du tror på riktigt att månlandningarna är fejk.
'Nuff said.

Men det syns ju tydligt att ett av skotten kommer framifrån.
Jag får inte ihop det. Tror du inte på vad du själv ser?

Det går trögt avseende beviset för att en levande människoskalle omöjligt kan generera en jet-effekt när det träffas av en gevärskula. Har bytt dator några gånger och behöver leta igenom diverse hårddiskar och webben.

Under tiden jag letar så diskuterar jag gärna frågan om Alvarez och/eller Nalli har bevisat att så skedde med JFKs huvud när han mördades i Dallas.

Från Nallis studie:

The presented areas of the projectile may be estimated from its diameters at skull entrance and exit. Because the Carcano bullet is extremely stable during normal flight through air, the entrance diameter 𝑑0 is simply the cross- sectional diameter of an unfired bullet, which is known to be 0.67 cm.

https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S2405-8440%2817%2933188-2

Samtidigt som obduktionsrapporten säger att samma ingångshål var:

"15 x 6 mm"

https://history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md3/html/Image4.htm

Litar inte Nalli på obduktionsrapporten, menar du?

Varför ska jag förklara det?

Igen. Vad händer med Nallis tjusiga beräkningar om du ersätter träff-arean 0,67 cm i diameter med träff-arean 1,5 x 0,6 cm?

Blir det då fortfarande så att JFKs huvudkast snett bakåt kan förklaras med sagda "jet-effekt"?

Det är helt meningslöst att svara dig när du gång på gång uppvisar en så fundamental brist på läsförståelse, både av källorna och av vad folk skriver här. Därför avstår jag, mer än så här. Livet är för kort.

Läs alla mina inlägg här igen om du saknar mig så. Det är rätt få (15 st inkl detta), så det klarar du nog. Kanske du lyckas förstå något av vad jag faktiskt skrivit på femtioelfte försöket? Fan tro't.

Det kallas för "Gaslighting".

Här ljuger du rakt av.

Vilka källor har jag inte förstått?

Vad av vad folk skriver här, har jag inte förstått?

Hur kort är ett liv?

Redan gjort. Citerat och länkat till också gjort.

Nja, jag saknar knappast dig, nerdnerd. Det jag saknar är att du levererar det du utlovar.

Istället så drar du dina återkommande äckliga försök till svepande ad hominem utan att heller här visa på ens en ansats till att presentera ett underlag.

Fick du lära dig det på i din fysiker-utbildning? Att ljuga hej vilt och gå till svepande personangrepp varje gång någon synar dina kort?

Du kanska tog en kurs av självaste Lous Alvarez härvid?

Och som vanligt så lämnar du inte ens en ledtråd till vad jag i så fall inte "lyckas förstå"?

Till er andra. Döm själva.

Det är märkligt att du skyller på datorbyte när du i övrigt är väldigt aktiv i tråden.
Att dagligen skriva flertalet inlägg där du påstår massa saker verkar du inte ha några problem med, men när jag dyker upp och ber om bevis för ditt påstående att jet-effekten skulle vara en omöjlighet, så har du plötsligen bytt dator...

Tills den dag du klarat motbevisa jet-effekten så kan du inte hävda att denna teori skulle vara omöjlig, eftersom du själv inte kan presentera någon egen bevisning som motsäger detta.

Beviset finns i den vetenskapliga studie jag länkade till, som i sin tur hämtat sin information från bland annat Warrenrapporten och den obduktion som genomfördes på Kennedy.

Det kommer, lugn och fin.

Vilken "jet-effekten" ska jag motbevisa?

Jag har uppmärksammat dig på att Nalli "estimated" att träff-ytan i JFKs bakhuvud är 0,67 cm i diameter, samtidigt som han vet att obduktionsrapporten säger att samma träff-yta är 0,6 x 1,5 cm.

Vad händer med Nallis tjusiga beräkningar om du petar in "0,6 x 1,5 cm" som träff-yta istället för dennes "estimated" "0,67 cm i diameter"?

Kastas då JFKs huvud fortfarande snett bakåt av en s.k. "jet-effect"?

Jag lovar att inte hävda det igen förrän jag har presenterat mitt underlag som bevisar det.

Ok?

Men varför väljer då Nalli att INTE gå på den obduktionsrapport som finns i Warrenkommissionens rapport, när det kommer till träff-ytan i JFKs bakhuvud?

Det står ju där?

"6 x 15 mm"

Kan det bero på att med den ytan så faller hela Nallis teori med alla tjusiga formler platt till marken och att det då liksom inte bidde någon "jet-effect"? Alls?

Vad tror du?

Till er andra. Det finns mycket mycket mer i Nallis studie som är fel, men jag börjar med träff-ytan i bakhuvudet.

Och btw, här var Lous Alvarez strået vassare än Nalli. Här säger Alvarez att det 'faktisk finns tre storheter (kula, skalle, hjärna/innehåll) att ta med i varje beräkning' och "inte som många tror" (vilka "många" då?), endast två (kula och huvud).

Men när han därpå redogör för hur de här olika storheterna ska ha agerat för att åstadkomma hans "jet-effect" så utelämnar han HELT den storhet som skallen (kranium och hud) utgör = inget värde alls på träff-ytan och därmed heller inget värde på den rörelsemängd som den inkommande kulan överför till huvudet när den träffar skallens baksida = ingen motverkande effekt framåt till hans presumtiva "jet-effect" bakåt.

Hur kunde han 'glömma' det?