Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Rätten sänker inte sina beviskrav för att bevis saknas. Eller hur menar du? Finns inga utpekanden eller teknisk bevisning blir det svårare att få någon häktad. Detta är givetvis till svårt men för hela ärendet MOP.
Det kan också finnas andra omständigheter som ökar misstankegraden, teknisk bevisning och utpekanden var exempel.
Gällande utpekanden kan man erinra att inget vittne som sett GM reagerar på eller pekar ut SE, trots att han exponerar sig i medier. Ett inställt utpekande kan nog också peka.
Som jag svarat dig tidigare, Hovrätten menar att utpekandet saknar självständigt bevisvärde, inte att det är "felaktigt" eller liknande.
Man kan inte låsa in folk på så lösa grunder för att leta efter de omständigheter som hade krävts för inlåsningen från första början.
Som sagt, för någon som tror starkt på denna sak, framstår säkert häktning som självklart. För en domstol är det annorlunda. Rätt signalement? Hur svårt blir det för försvaret att underminera detta.
Jag har aldrig påstått något annat. Det är dock närmast försvinnande osannolikt att en person som SE skulle gått runt tungt beväpnad osv, vilket kräver att något självständigt talar för saken. Den kan inte lämnas vid att vara ett litet antagande som följer med på köpet, så länge det som anförs mot honom inte är mer än det här pusslandet.
Rör det sig om en ensamagerande oorganiserad GM, så är användande av eget licenserat vapen en vanligt förekommande praktik.
Om du lyssnar på vad KP sade 10 juni 2020 så kanske du förstår bättre. Det är inte så svårt att få någon anhållen och häktad som du tycks tro. Däremot att få någon dömd i en domstol så krävs det konkreta bevis m.m. När man ser vilka indicier som finns mot SE så skulle det varit hög sannolikhet för att han hade blivit anhållen och häktad våren 1986. Vad en mer noggrann, ordentlig utredning som misstänkt hade gett mot SE våren 1986 vet vi inte nu 36 år senare.
https://www.youtube.com/watch?v=yUZch1XlSxA
Som sagt ingen såg något ansikte, förloppet var snabbt, det var mörkt m.m. och jo vittnet Lars J har pekat ut SE fast många år senare. Även Grandvittnet Korhonen har pekat ut SE. Ingen av Grandvittnena och mordplatsvittnena har pekat ut CA.
Alla jurister som dömde mot CP ansåg att Lisbets utpekande inte var tillförlitligt dvs underkände hennes utpekande helt. Även nyare forskning bekräftar vad vittnespsykologen Astrid Holgerson kom fram till 1989.
https://svenska.yle.fi/a/7-1468597
https://svenska.yle.fi/a/7-1376166
http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson
– När man ger personer den bakgrundsinformationen, att den misstänkte är missbrukare, då pekar ungefär åtta av tio ut Christer Pettersson. Man har gjort test i efterhand och sett att om man har den bakgrundsinformationen, och den hade Lisbet Palme, då är ett utpekande inte värt någonting, säger Pär-Anders Granhag, en av Sveriges främsta experter på förhörsteknik.
Indicierna mot SE hade räckt för ett anhållande och häktning på skälig misstanke i.a.f. Däremot hade det varit märkligt om åklagaren hade velat anhålla och häkta t ex CA som inte var i mordområdet, på mordplatsen när mordet skedde.
Ser man på mordplatsvittnenas första vittnesmål så stämmer SE signalement bra och han påstod saker som att han nästan snubblade på Olofs döda kropp, pratade med en hysterisk och svårt chockad Lisbet och till och med fick ett signalement från henne vilket är osannolikt naturligtvis, sprang in i gränden och kom tillbaka strax efteråt men såg ingen polis fast de höll till i trappan, det sk supervittnet, SE såg Lars J dvs gula linjen som binder SE till mordplatsen strax efter skotten m.m. Som KP sade hade det räckt för ett anhållande och häktning om SE inte hade kunnat gett rimliga förklaringar på hans påståenden. VG blev anhållen och nästan häktad på sämre indicier. Detsamma gällde CP som till och med blev dömd i tingsrätten och fick en resningsansökan till HD emot sig 1997-98.
