Skandiamannen

Rätten sänker inte sina beviskrav för att bevis saknas. Eller hur menar du? Finns inga utpekanden eller teknisk bevisning blir det svårare att få någon häktad. Detta är givetvis till svårt men för hela ärendet MOP.

Det kan också finnas andra omständigheter som ökar misstankegraden, teknisk bevisning och utpekanden var exempel.

Gällande utpekanden kan man erinra att inget vittne som sett GM reagerar på eller pekar ut SE, trots att han exponerar sig i medier. Ett inställt utpekande kan nog också peka.


Som jag svarat dig tidigare, Hovrätten menar att utpekandet saknar självständigt bevisvärde, inte att det är "felaktigt" eller liknande.


Man kan inte låsa in folk på så lösa grunder för att leta efter de omständigheter som hade krävts för inlåsningen från första början.

Som sagt, för någon som tror starkt på denna sak, framstår säkert häktning som självklart. För en domstol är det annorlunda. Rätt signalement? Hur svårt blir det för försvaret att underminera detta.



Jag har aldrig påstått något annat. Det är dock närmast försvinnande osannolikt att en person som SE skulle gått runt tungt beväpnad osv, vilket kräver att något självständigt talar för saken. Den kan inte lämnas vid att vara ett litet antagande som följer med på köpet, så länge det som anförs mot honom inte är mer än det här pusslandet.


Rör det sig om en ensamagerande oorganiserad GM, så är användande av eget licenserat vapen en vanligt förekommande praktik.

Ok, tack.

Har även funderat på om han begrep att han på nittiotalet misstänktes av ett par "privatspanare"? Det rörde väl förvisso främst konspirationer länkade till Skandia, men där han ingick. Han blev ju intervjuad i ett par olika sammanhang och sedan även putt på Anér.

Kan man ha någon uppfattning om hur informerad han kan tänkas ha varit om att han ansågs misstänkt av somliga?

Källhänvisning? På riktigt? Vad menar du?

Det är ju pudelns kärna med att SE är misstänkt.

Det är väl du som hävdar att SE istället får detta från någon tecknat bild i en tidningen?

Ja? Och?

Så vi ska avskriva SE som misstänkt för att han kan ha lyckats pricka rätt med LJ från en bild i tidningen?

Och så bortser vi från allt annat märkligt med SE?

Ok, så du menar att de ville utesluta att YN sett en flyende GM?

M a o hade hon känt igen SE så hade PU kommit till slutsatsen att det inte var GM YN såg utan vittnet SE?

Tror ni på det ??????????????ligger så otroligt mycket mer bakom folk med makt tex kommer bara spekulationer sanningen kommer nog aldrig å det finns bara sanning som media ger

Visst spekulerade man i Palmerummet att den springande mannen kan vara Engström och gärningsmannen.

https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren?position=1202&id=jXYPGJq
(Från Palmerummet 20 april 1986, spela från 20 min)

Trots att man, åtminstone inledningsvis, betraktade honom som en stökig jävel som bara ville ha uppmärksamhet och därför inte varit speciellt intresserad av honom. Men sedan kom kurderna och det lilla intresse för SE som funnits var borta.

Man måste förstå att det är en dynamisk plats. Allt händer fort och slag i slag. SE ser att GS skickar närmast omgående iväg poliserna utan att han ser att GS kontaktat eller pratat LP. Därför VET SE att poliserna springer utan signalement. De springer utan det rätta signalementet för han antar förstås att kvinnan bredvid den nedskjutne mannen har med all logik det rätta signalementet.

Denna uppgift att SE vet att poliserna springer utan signalement eller det rätta signalement gör förstås att han inte kan vara på åsen och springa samtidigt. Det är också bara en av många uppgifter, men kanske en av de viktigaste, som placerar honom som sent vittne på mordplatsen.

Nej, det menar jag såklart inte.
Du kan ju inte dra slutsatser utöver det som kontrolleras.

Att det sedan är högst troligt och rent av sannolikt att det är GM som springer på DB-gata blir nästa fråga. Och hade YN pekat ut SE som springandes på DB-gata så hade vi även kunna lägga till "GM" efter misstankarna.

Nej, jag delar inte den tron alls.
Lars J ger inget stöd för att 2 personer ska ha passerat honom, vilket det blir om SE(som vittne) ska ha sprungit upp på DB-gata och mött YN.

Så här lär Engström ha berättat vid första kontakten med polisen den 1 mars:

https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren?id=jXYPGJq&position=545

"... när han passerade gränden tittade han ditin ... mot denna väg såg han en man ... när han kom fram till Palme säger Lisbeth Palme ...".

Han ser alltså LJ innan han är framme hos LP, bör vara cirka 10 sekunder efter skotten, det stämmer ju inte riktigt med hans senare utsagor, men det här var väl det bästa han kunde åstadkomma i det här skedet. (LJ var inte synlig från mordplatsen så tidigt i händelseförloppet, långt ifrån).

Som du säger går denna version inte ihop med det han senare berättar. Här han alltså sett LJ innan han pratar med LP. I de senare förhören ändras detta.

Enligt polisen har vi då två relativt lika män som befunnit sig på mordplatsen med några minuters mellanrum. Dessutom eventuellt sprungit in i gränden.