Hur bör vi uppgradera vår flotta?

Men vilken skärgård? Nu talas det om svenska trupper I Estland, och jag har svårt att tro att NATO vill annat än att Sverige utvecklar sin militär och flyttar fram positionerna till andra sidan Östersjön.

Det kan bli så att vi istället blockerar det ryska tillträdet till Östersjön och då blir det ju inga strider i svenska skärgårdar.

Vi vet ju ännu inte hur samplaneringen med NATO kommer att sluta.

Edit: Vi är fast i ett tänk där vår försvarslinje går vid de svenska ytterskärgårdarna. Neutraliteten är dock borta och vi bör istället planera för att sänka ev ryskt landstigningstonnage redan när det löper ut ur de få hamnar det har kvar.

Japp, misstänker starkt att vår förmåga att verka med och underhålla trupper utanför Sveriges gränser behöver uppgraderas.

Vi behöver absolut kunna försvara oss själva, men från och med att vi går med i NATO så är faktiskt inte det vårt huvudfokus längre.

Jag tror territorialförsvaret kommer skiftas över mer till hemvärnet och värnpliktiga, och övriga förmågor kommer att inte längre bara ta hänsyn till vad vi behöver på hemmaplan, utan också en bit bort.

Det är därför jag är rätt övertygad om att vår militära logistikförmåga är högsta prio. Vi ser redan Hercules-inköp, och Hultqvist pratar amfibieförmåga. Även LV-uppgraderingar och YSF2030 diskussioner pekar åt det hållet.

Om både Sverige och Finland satsar 2% av BNP och bygger militär kapacitet enligt det så är det inte lite. Samarbetar vi så snackar vi regional stormakt som kan kontrollera Östersjön och hålla kvalificerade förband i Baltstaterna.

Skulle tro att Biden och Pentagon suktar över detta.

Se (FB) Hur bör vi uppgradera vår flotta?

Samtidigt så kan vi konstatera att de högsta förlusterna i den ryska flottan har varit bland fartyg med otillräckligt luftvärn. T.ex. Moskva (samtliga lvsystem hade problem med eldledningen redan innan kriget) och Raptorbåtarna.

Finns det någon slutsats som vi kan nå angående kriget till sjöss från den ryska invasionen av Ukraina, så är det vikten av kompetent luftvärn. Därtill sannolikt att inte nyttja fartygets egna aktiva sensorer i onödan, eftersom detta kan röja ett fartyg på mycket större avstånd än sensorernas egna räckvidd.

Vidare så lär inte vår uppgift i framtiden vara att gömma oss i skärgården för att kunna stoppa en rysk landstigning som aldrig kommer att inträffa, eftersom de fientliga landstigningsfartygen slogs ut av NATO.s raketartilleri från södra Finland, Estland, Litauen och Polen.

Utan vår uppgift kommer att vara att kasta loss och lösa uppgifter under gång. F.f.a. mot ubåtar, UUV.er, specialförband i skärgården och mot luftmål. Och detta både i de svenska och finska skärgårdarna och ute på öppet hav. Potentiellt även i norska farvatten och i Medelhavet.

En intressant vändning vår nya doktrin kan innebära är byte (eller komplettering) av flygförmåga.

Med tanke på vårt strategiska läge gentemot Baltikum och Östersjön, och den logistikförmåga jag antar att vi kommer uppgradera, skulle inte tyngre helikopter vara ett alternativ? Typ CH-53K King Stallion? Eller alternativt köpa några av de äldre varianterna (CH-53E) när USA byter ut sina?

Hos oss behöver de ju aldrig utgå från fartyg, utan kan stå på land?

Fast... har vi bytt doktrin så mycket att vi vill stressa ryssen så pass??

Ja. 😇

Inte ens en CH-53K från land kan komma i närheten av att ersätta en SH-60 på en fregatt när det gäller räckvidd och uthållighet. Och när det gäller snabbhet på plats, så existera de knappt ens i samma universum.


Samtliga ryska militärbaser i Östersjön kan nås med artilleri från NATO-territorium. Detta innebär att alla ryska fartyg som inte befinner sig till havs när ett krig bryter ut är dödsdömda, medan alla ytfartyg snabbt kommer att kunna bekämpas. Kvar blir ubåtar (som dock inte kan gå tillbaka till hamn), och eventuella markstridsförband som man har landsatt i krigets inledningsskede. I praktiken specialförband och mindre skytteförband.

Så flottans uppgift kommer i Östersjön i mångt och mycket att handla om att hantera undervattenhotet (ubåtar, minor och UUV.er) och lufthotet (flygplan, sjömålsrobotar, pvrobotar från specialförband i skärgården och drönare). Detta i syfte att säkerställa NATO.s logistik på och över Östersjön, samt trafik med handelsfartyg. T.ex. framgruppering av de svenska stamanställda förbanden till Finland, upprättande av svenska framskjutna flygbaser i Finland o.s.v.

Här bör det kanske påpekas att vi inte bör bygga upp en alltför stor flotta, för kan vi lösa uppgifterna ovan (d.v.s. sjöherravälde under, på och över Östersjön) med tillräcklig marginal, så ger oss fler fartyg mycket lite i retur om vi inte baserar dessa extra fartyg på västkusten.

Så vid en viss nivå, så blir det bättre att satsa mer på flygvapnet och armén, eftersom vi alltid kan ha nytta av mera kapacitet där.

Nej, nej, inte för att ersätta marin flygförmåga, utan för logistik över till Baltikum, eller Nordkalotten (usel terräng där) Tung helikopter hjälper oss föga i normal marin verksamhet, men de kan hjälpa rätt bra om vi behöver flytta fram materiel och trupper snabbt.

Annars kan vi ju alltid damma av hkp4, (alltid varit svag för dem), USA använder dem ju fortfarande (CH47 Chinook). 😂

Exakt. Vi har den längsta kusten mot Östersjön och vi har, eller kan skaffa oss, resurser att göra väldigt mycket mer. Estland är en integrerad del av EU och eftersom landet är såpass litet så behöver det en rejäl militär uppbackning. Precis där tror jag att Sverige kommer in, allt enligt NATOs sätt att tänka.

Problemet är att helikopter inte förslår och att turbopropflygplan är oerhört mycket effektivare.
En C-130 har t.ex. ungefär samma motoreffekt som en CH-53K, men kan lyfta mera last, flyga den dubbelt så snabbt och flyga den många gånger längre vid maxlast. Och vi har inte brist på flygfält och vägsträckor där en C-130 eller C-390 kan landa.

Sedan så kan tung helikopter självfallet göra nytta ändå. T.ex. att lyfta ut tidskritiska saker, som ammunition till artilleriet eller luftvärnet, när vägtransport de sista milen tar för lång tid. Detta dock givet att man har totalt luftherravälde. Och i det fallet håller jag nog CH-47 Chinook högst, eftersom den senaste versionen kostar 1/3 så mycket som en CH-53K.


Nja. Jag tror nog snarare att vår krigsuppgift kommer att vara längs den långa finsk-ryska gränsen och på Nordkalotten. Därav vikten att säkra Ålandshav. Vad gäller Baltstaterna så ämnar USA, Storbritannien m.fl. att avdela mera trupp till Baltikum och Polen. Ur minnet så vill man kunna ha...var det 300'000 man inom 48 timmar på plats?

Men vi kommer oavsett vad att ha en roll att spela över hela Östersjön och att vissa förband skulle kunna hamna på och runt Dagö och Ösel i ett skarpt läge, är inte orimligt.