Hur bör vi uppgradera vår flotta?

Vi borde genast kasta oss in i Finlands Pohjanmaa-projekt och införskaffa 4-6 av den, med svenska tillpassningar. Den är stor nog att hysa helikopter, adekvata vapensystem och dessutom att jobba i såväl Östersjön som västerut om så krävs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pohjanmaa-class_corvette

EDIT: https://www.navyrecognition.com/imag...es_925_001.jpg

Nej, det lär vi inte göra och sannolikheten för att vi skulle skaffa ubåtsavfyrade kryssningsrobotar är ännu lägre.



Om vi skulle köpa in t.ex. HIMARS (låt säga 24-36st system, för att komplettera Archer som divart, som KA-resurs och för att bekämpa landmål) så kan vi under begränsad tid skjuta minst en kapsel per tio minuter. Låt säga att vi skulle ha en bataljon á 12st eldenheter avdelade för den uppgiften på Gotlandmed god tillgång till PrSM steg 2 (d.v.s. mer än 500km räckvidd och förmåga att bekämpa rörliga mål), ja då kan vi skjuta ~150st robotar per timme mot Kaliningrad, så länge förråden räcker.



Det ger en förmågeökning på ett område, men inte utan kostnad och inte utan att tappa annan förmåga. D.v.s. när man skickar upp radiobojen så får man kanske måldata som är tillräckligt aktuell och användbar. I det läget så ska man då tömma torpedtuberna på sina torpeder, ladda robotar (minst 2st per mål, så i praktiken samtliga tuber), förhoppningsvis få ny måldata under tiden och sedan förhoppningsvis hinna skjuta robotskott i tid, efter att kanske ha väntat i flera dagar under vattenytan, eftersom det har varit för mycket fientlig ubåtsjakt och stridsflyg i området för att man ska kunna exponera sig med robotskott. Och då får man hoppas att målet inte sänktes 1 timme, 2 timmar, 12 timmar, eller tre dygn tidigare av kustrobot som kunde skjuta inom ett par minuter från första målupptäckt, eller av attackflyg, som kunde fälla robotar inom ett par timmar.



Det var knappast förvånande, eftersom det ger så lite extra och sker till en kostnad. Både monetär, förmågemässigt tapp på andra områden och eftersom det ökar exponeringsrisken.

Ubåtar är som bekant f.f.a. plattformar för underrättelseinhämtning och sådana vill man inte exponera i onödan.



Nej, du kan inte spåra en lastbil som ser ut som vilken lastbil som helst och som befinner sig i en lada, i ett bergrum eller maskerad i skogen med vare sig satellit eller drönare. Notera vidare att Ryssland har exakt 0st drönare som kan bedriva spaning ens i samma områden som tung kustrobot skulle grupperas.



Och lika fullt så har både USA, Storbritannien, Ryssland bekämpat sjömål under den period då de har haft ubåtsavfyrade sjömålsrobotar (iranska, irakiska, libyska, georgiska, ukrainska), men ja de har aldrig kommit till skott, eftersom attackflyg, helikoptrar och ytstridsfartyg är vida överlägsna i sin förmåga att snabbt få verkan i målet och eftersom ubåtarna oavsett inte vill exponera sig.



Och som NATO-medlemmar kan vi lika gärna köra upp ett par lastbilar till Nordnorge eller Rumänien, vilket skulle ge vida överlägsen eldvolym och därtill mycket snabbare.

Ska vi skicka ner en ubåt till Medelhavet, så får vi räkna med att det kommer ta en månad innan vi skjuter vår första robot och sedan tar det i bästa fall ett par månader mellan varje salva. Med lastbilsmonterad robot, så är vi på plats inom några dygn (kanske t.o.m. timmar om vi flyger) och kan skjuta många salvor varje dygn.

Och att robotar skulle komma norrifrån eller söderifrån vore knappast en överraskning. Lejonparten av alla kryssningsrobotar skulle nämligen komma norrifrån, levererade av US Navy, USAF bombflyg och i framtiden även transportflyg, samt söderifrån, levererade av US Navy och Frankrike.

Däremot så skulle stora mängder JDAM:s och PrSM (tusentals per dygn) komma västerifrån.

Jag tycker inte alls att det vore ett dåligt alternativ. Byt ut en stor del av minläggningsförmågan mot mer luftvärn? (Kanske 12-16 Sea Sparrow istället för 8?)

Fördelen är ju att fartygen skulle byggas i större serier. 10 fartyg ger helt annan mängdfördel än 4. Plus att vi skulle antagligen bygga våra skepp i Karlskrona och de sina i Finland, vilket plötsligen ger dubbla underhållsmöjligheter. När de finska fartygen behöver repareras etc. Kan det göras i Karlskrona, och vice versa, beroende på vilket varv som har kapacitet.

Nackdelen är ju att vi inte får ett fartyg EXAKT anpassat för oss. Men ur min synvinkel borde vi kunna med mindre justeringar få något som är kanske 97-98% där? Och det kanske räcker?

Ja.

Angående det fetade, så är det en underlig svensk grej vi har för oss, rent generellt, att det måste vara svenskt och/eller testat och ombyggt för oss i 5-6 år innan det införs (t.ex. duger automatkarbiner köpta "från hyllan" för det norska försvaret som har 3 miljarder procent värre terrängförhållanden och klimat än oss, men för Sverige duger det inte).

Vi behöver en snabb förmågeökning, och om toaletten inte sitter där vi hade önskat, eller kanonen har en annan kaliber än vi hade köpt, så menar jag att det är något vi får acceptera. Särskilt i ljuset av att det aktuella fartyget garanterat kan modifieras tämligen enkelt för att bära fler robotar, sakna minutläggningsförmåga eller något annat av reellt militärt värde.

Alla andra länder accepterar sådant. Vi får börja göra det också.

Jo, jag tror att vi går med i NATO kanske också ändrar den besattheten lite. Förhoppningsvis. Nånstans måste vi ju förstå att från och med att vi blir medlemmar, så är det slut med att göra allt själva.

Tanken är ju att vi ska kunna samarbeta, och då kan vi inte längre ha så specialiserade system att de är tveksamt kompatibla med övriga Nato. (Typ om vi behöver ta in en brittisk besättning för att skjuta Sea Ceptor/Sparrow är det ju bra om vi inte ändrat den till RBS Mockafjong, som funkar 10% bättre i skärgårdsmiljö, men har ett annat eldledningssystem, med tillval för Romani, Jiddisch och Mienkäli för språk…) 😂

Jag har haft uppe de nya finska korvetterna (egentligen skulle jag titulera dem små fregatter, men skit samma) i diskussion här tidigare. Mängden invändningar var enorm. Den roligaste jag noterade då var att finnarna har en HELT ANNAN miljö att strida i än vi har, något jag nästan skrattade mig harmynt över.

Det finns inget annat land i världen, hands down, som har en så förvillande svensklik skärgårdsmiljö som Finland. Om man inte visste att man var i ett av länderna på en båttur i skärgården, så hade man enkelt kunnat missta sig.

Invändning nummer två var att den hade för dålig smygförmåga, vilket också det är skrattretande ur allt annat än ett überanalt svenskt perspektiv, där vi i åratal haft korvetter med eftersatt och nedgraderad vapenförmåga, samt avsaknad av ursprunglig helikopterförmåga, OCH som tog enorma mängder tid att ta fram, bara för att prioritera att vara hands down världsbäst på smygförmågor (underligt nog spelar sedan stealth ingen som helst roll längre när vi talar om flyg, gissningsvis för att Gripen inte är ett stealth-flygplan.......).

Jag tycker ju iofs att smygförmåga är superviktigt, och det verkar ju alla andra också tycka numera, då alla nya fartyg ”inspirerats” av samma design.

Sen gillar jag lite att Sverige har en unik ”look” på sina fartyg som säger ”här kommer svenskarna med ninja-fartygen” 😎

Men är det viktigare än att få förmåga på plats, till rimligt pris, med alla fördelar som kommer med att finnarna har samma skepp (vi kan rotera besättningar om vi måste, underhåll, inköpsrabatt för ammo osv.)? Tveksamt.

Ja, allt beror som sagt på vilken tid man upplever/tror sig ha. Tror man att vi har en lucka på 5 år är ditt resonemang sunt och självklart.

Tror man att vi kommer med i NATO lagom till årsskiftet och Putin därefter ger sig in i Baltikum i Januari så behöver vi fartyg nu.

Jag har en gnagande känsla av att vi borde ha båtar i vattnet redan i år, som stop-gap tills de nya levereras. Då ser jag hellre att det blir dyrare initialt.

Men jag hoppas ju förstås att du har rätt, och vi får några år på oss att rusta upp i (relativ) lugn och ro.

Mja... Jag undrar dock hur stor den reella tidsvinsten faktiskt blir. Först ska det göras en utredning av vilket alternativ som är minst dåligt. Sen ska det förhandlas. Sen ska affären genomföras. Fartygen ska rensas på allt som säljaren vill vara hemlig med. Viss systemanpassning lär behöva göras. Även om jag delar din generella uppfattning om att svenska Försvarsmakten ibland kan vara något kissnödig med exakt hur speciellt allt måste vara så lär vissa modifieringar behöva göras. Fartyget/en lär dessutom behöva viss upprustning om de är på väg ur organisationen någon annanstans. Sen ska det levereras. Därefter ska det utbildas och tränas med de nya grejerna. Sen står vi där med en ny resurs som knappast varit gratis, som dessutom kanske är otillräcklig för ändamålet och kanske i bästa fall har en tredjedel så lång livslängd i organisationen.

Vi borde genast kasta oss in i Finlands Pohjanmaa-projekt och införskaffa 4-6 av den, med svenska tillpassningar. Den är stor nog att hysa helikopter, adekvata vapensystem och dessutom att jobba i såväl Östersjön som västerut om så krävs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pohjanmaa-class_corvette

EDIT: https://www.navyrecognition.com/imag...es_925_001.jpg