Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu är jag dock inte intresserad av en felaktig analogi med en bil utan frågar hur du tycker det där energidiagrammet borde se ut. Kom igen nu!
Eller också är det du som är totalt "bakom flötet" och/eller totalt obildad. Antingen du eller också alla andra, bara välja.

1. Du har en effekt från jordytan som absorberas i atmosfären. 140 som delas in i två vektorer a 70. En vektor a 70 strålar upp, den andra ned mot marken igen.

2. Effekten mot marken på 140 kommer från en av dessa vektorer a 70 plus en vektor från solen a 70.

Vi kan summera det så att det blir lite enklare för dig och använda bokstäver istället?

Jag numrerar uttrycken nedan enligt numreringen ovan.
70=a.

1. 2a=a+a.
2. a+a=2a.

Svara på Xenonen nu så vi får vi kanske se var det blir galet. Kanske kommer du på dig själv också om du gör ett eget försök? Win win.

Om man klickar ett par ggr i länkarna på SVT kommer man till sist till studien.
Under samtliga uppvärmningsscenarier får vi problem. Denna studier visar att vi får problem.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021EF002511

Eh, nope. Och.. ”bevisats””.. ok. Visst.



Det förstår jag!

Nä nu ljuger du allt, du gör som du blivit tillsagd varken mer eller mindre

Jag misstänker, att du inte kan ta till dig budskapet här eftersom det går emot din religiösa tro. Därför är det kanske inte lönt att fortsätta

Det stämmer nog att det inte är värt att fortsätta. Återkom den dag du kan svara på en så enkel fråga som den jag gav dig.

Jag gav klimatfanatikerna i tråden en enkel fråga som tydligt undveks...

Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att det inte längre skall vara en "klimatkris"?

Googla t.ex. på Wibjörn Karlén, professor i Uppsala (eller om det var Stockholm).

Google is your friend.

Du har förstås inga problem med ”hide the decline” eller att det rekordvarma 1930-talet och efterföljande kallare 1940-talet numera har trollats bort i temperaturkurvorna, och att det istället framstår som om det bara blev varmare och varmare under hela seklet.

Lite fuskspel sådär spelar väl ingen roll? Tror du på myten om 97 % också?

Jag googlade på din uppmaning, på "hide the decline" och ser att det totalt missförståtts bland förnekare. Ett luftslott de inte har någon aning om vad det ens består utav.
Förnekarna tror att det handlar om en konspiration för att dölja temperatur "decline". Det har inte ens med temperaturer att göra. Det har med trädringar att göra och deras tjocklek, det så kallade divergensproblemet.

Jag vet inte hur sådana här myter som bygger på grova missförstånd kommer upp. Det är väl gissningsvis den sedvanliga maskinen som jag inte kan begripa hur någon kan anse ha någon trovärdighet kvar .

Nja, det som verkar ha hänt är att man börjat "fylla på" gamla mätvärden med simulerade värden. Och sedan har man justerat vissa gamla mätvärden för att passa ihop med de simulerade. Detta om och om igen för varje version.

https://realclimatescience.com/alterations-to-the-us-temperature-record/

Känd från Climategate där han klagade på en kurva över temperaturen i Norden i en IPCC rapport där diskussionen ledde till total förvirring eftersom motparten inte förstod att Karlén aldrig tittat på vilket område figuren beskrev, det var inte Norden utan hela Norra Europa bort till Ural.

Jag vet inte om han egentligen förnekade fysiken bakom växthuseffekten, men han skrev i alla fall på ett upprop som gjorde detta.
Det handlade som redan påpekade om "divergence problem", och dessutom bara om en förenklad figur använd till framsidan i en årsrapport av WMO.
Eller också var det helt legitima ändringar när man i samband med att klimatforskning fick större uppmärksamhet studerade hur mätmetoderna ändrats genom åren. En sådan sak som att man ändrade observationstid för mätstationerna har viss betydelse...