Bostadsbubbla i Sverige?

Visserligen får kommunen in exakt samma skatt från rik som fattig (eftersom skatteinkomsten beräknas som en genomsnittsinkomst * skattesatsen) men det är fortfarande så att höginkomsttagare är mindre benägna att exempelvis slå sönder busshållplatser eller klottra ner byggnader. Kommunen tjänar en massa på att ha höginkomsttagare bosatta eftersom de orsakar mindre problem i genomsnitt. De är sjuka mindre; gnäller mindre och löser i större utsträckning problem själva.

Det är ju ingen kommun som tvingas anställa "områdesvärdar" till villaområden där de rika bor för att serva dem. Områdesvärdarna behövs enbart i fattigare områden där (S)-väljarna bor.

Hoppas också på det. Det är ett bättre samhälle om räntan ligger över inflationen. Det skall löna sig att spara istället för att slösa. Medborgare med egen förmögenhet blir även mindre benägna att lyssna till popoulism som det (S)-märkta bensinbidraget.

Sedan blir det givetvis svårt att ställa om samhället till en lite högre ränta som det normala men det får man ta. Det värsta som kan hände är dock om politikerna bara provocerar fram en krasch för att sedan starta om hela cirkusen med en ränta som kryper ner långsamt igen nästa 20 år så att även den nya generationen får skuldsätta sig och göra bostadskarriär.

Reglerade priser långt under marknadspriset skapar enorma inlåsningseffekter och gör rörligheten obefintlig. Det gör dessutom att befintligt bestånd utnyttjas uselt. Snittytan i HR per person i Stockholm City är enorm, eftersom de få som fått de bästa kontrakten bara betalar spottstyvrar sitter de och håller på jätteytor.

En motfråga, varför tror du Sovjets ekonomi kollapsade till slut gentemot den marknadsliberala världen som inte jobbade med massiva prisregleringar? Varför tror du det går att få tag i en HR på en vecka i Finland vart du vill medan det tar 30 år i Sverige? De har inte fler bostäder eller kvm per capita än vad Sverige har.

Precis. Det som krävs för att få ordning på bostadsmarknaden gör att man garanterar förlorar val och röster så ingen vågar ta tag i det. De röda partierna gillar ju den sovjetiska modellen dessutom.

Högavlönade kan nog vara kostnadsdrivande på andra sätt (genom krav på offentlig service, utegym, cykelbanor osv.).

Vilka kommuner är expansiva befolkningsmässigt (exkl. migranter)? Upplands-Bro och Trosa typ, oklart varför.

Även om jag själv håller med om att marknadspris ska gälla så är det uppenbart att vissa saker måste fixas först innan det ska vara möjligt att implementera. Först kan man inte ha en enorm efterfrågan på bostäder skapad av en enorm invandring där stat/kommun betalar och låter gruppen gå före vanligt arbetande folk som betalar själv. Sedan måste bostadsstandarden till en större del bestämmas av individen själv dvs vill jag köpa en tomt och bo i en villavagn/slott där ska kommunen inte kunna sätta stop för det, man kan inte reglera sönder en marknad på tillgångssidan och sedan tro att marknadspris fungerar.

Fel. Det är befolkningsökningen som består av invandring som varit och är det största problemet i kombination med urbanisering, låga räntor och oligopol inom byggbranschen.

Dessutom går det att få HR med några års kötid.

Precis som idag.


Så då ökar antalet bostäder totalt på något magiskt vis?


Jaha och varför skulle detta vara bra eller lösa någonting? (Är väl bättre om så många som möjligt äger sitt boende)


Kan man väll idag också?

Så problemet är att fler i Sverige äger sina bostäder och det är bättre om de bor i bostäder någon annan äger? Om man hade ombildat alla hyresrätter till bostadsrätter över en natt, hade detta löst någonting då? Hade det varit bättre om det byggdes hyresrätter istället för BRF?

10-20 års kö är i kommunala bostadsbolag (på populära bostäder) och jag kan få en lägenhet i t.ex Malmö inom en vecka om jag vill via privata hyresvärdar (i bra områden). Stockholm i sig är ett problem av andra anledningar än just reglerade hyror. I övriga Sverige är inte svårt att få en bostad men man får givetvis betala mer jämfört med äldre kommunalt bostadsbestånd.

Så ett högre pris i centrala Stockholm där det inte kan/får byggas mer skulle lett till fler bostäder av någon udda anledning?

Jag är för marknadshyror men tro att det vore en lösning på "bostadsbrist" (som inte existerar) eller rörligheten på bostadsmarknaden är naivt att tro. Vi har haft hyresreglering väldigt länge och det var inga (mindre problem) att hitta en bostad på 80/90-tal etc. "Problemen" vi ser på bostadsmarknaden är framför allt pga snabb befolkningsökning pga hög invandring och det löser man inte med marknadshyror då denna grupp inte kan betala marknadshyror.

Varför skulle inflationen sjunka till under 2 % nästa år?

Äganderätten gör också att rörligheten minskar, är äganderätten ett problem på bostadsmarknaden?

Hur ska jag kunna få tag på någon bostad om andra äger dessa och inte vill sälja?

Om vi hade ombildat dessa lägenheter i Stockholm till BRF tror du det hade löst problemen då? Om vi hade ombildat alla hyresrätter i Sverige till BRF hade det löst något då? Om nej så är det inte hyresprissättningen som är problemet utan snarare att det är en begränsad resurs som man inte kan göra fler av. (Man kan inte tillverka mer mark i centrala Stockholm)


Jag argumenterar inte emot marknadshyror jag argumenterar emot att detta skulle vara någon lösning på bostadsproblematiken i Sverige. Problematiken beror på snabb befolkningstillväxt främst, inget annat.

Att jämföra Sverige med Finland är bara trams då vi har haft väldigt olika befolkningstillväxt senaste 30 åren. Finlands befolkning var 1990: 4 986 000 och Sveriges :8 559 000. år 2020 var Finlands befolkning 5 531 000 och Sveriges 10 350 000. Sveriges ökade med 21% och Finlands med 11% under samma period dvs Sveriges befolkningstillväxt har varit dubbelt mot Finlands under denna period. Om vi hade haft Finlands ökning så hade vi varit över 1 miljon färre personer i Sverige. Med det bestånd vi har nu tror du inte det hade funnits väldigt mycket fler lediga hyresrätter?

(Och ökningen beror enbart på invandring som oftast bor i hyresrätter)

Självklart kommet motvilligheten att byta boende minska när man sitter i något prisreglerat. Äganderätten är inget problem öht och att du ens drar den parallellen visar att du inte förstår marknadsekonomi utan föredrar Sovjet och Nordkorea. En prisreglerad HR har ett värde även den vilket de enorma svarta summor den betingar visar.

Rörligheten i BRFer i Stockholm och anmorstedes är MONUMENTALT större än i HR. Om det du pratar om hade ett uns av sanning I sig borde BRF-beståndet vara lika trögrörligt som HR vilket det inte är på år och dar.

Om staten lät dig köra en specifik V90 för 100 kr per månad skulle du aldrig göra dig av med bilen.

Befolkningsökningen är bara relevant om den leder till ett lägre bostadsbestånd än jämförbara länder. Som jag skrev tidigare (och som du uppenbarligen inte läste) är antalet bostäder OCH kvm per capita INTE högre i Finland än i Sverige.

Faktum är att det enbart är 2-3 länder i världen som har lika många bostäder per capita som Sverige. Norge tex har något fler. Ändå är det bara i Sverige man får vänta 30 år på lägenheter i vissa områden. Något sådant sker ingenannanstans i världen utom i gamla Sovjet. Hur förklarar du det? Det har INTE med antalet bostäder att göra. Varsågod!