2022-06-24, 07:33
  #49609
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Rättelse skulle vara kallaste året på Arktis på decennier.
Och skulle jag visa att även det är fel skulle du bara byta vad du egentligen menade en gång till.
Citat:
..Det har varit mycket varmare på planeten i nära tid än nu. Ex 1930-talet.
Nej, inte i närheten som framgår av min figur eller motsvarande från Berkeley Earth, CRU etc.
Citat:
Nasas temperaturkarta du nyttjar är riggad. Nasa ändrade den 1999. Här har du den tidigare som gällde sedan 1950-talet till 1999. Båda baseras på samma data men den från 1999 och framåt är "klimatjusterad" https://pasteboard.co/qS2xWBlSdmZe.png
Så du har hittat på en egen figur du laddat upp och sen tror du att vi skall ta den på allvar. Skärp dig!
Citera
2022-06-24, 12:55
  #49610
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Jag får bilden, dvs summan av pilarnas storlek att summera till 0.

Det du verkar göra är att jämföra effekten mot jorden från solen sett från toppen av atmosfären med jordytans strålningsbalans.

Skillnaden förklaras av växthuseffekten.

Du har ju faktiskt ett alternativ till att välja på snarare än att växthuseffekten bryter mot termodynamikens lagar. Nämligen att du räknat/tänkt lite tokigt.

Din användare är ny för mig i denna tråd. Om du verkligen är intresserad och vill lära dig och diskutera kan jag tänka mig att besvara dig. Monologer med inklippta citat från mig är totalt ointressant.

Är du bara här, som så många andra förnekare, för att låta svaren rinna av, får det vara.

Jag kan bara be dig i att ställa denna fråga till dig själv och svara ärligt.

Edit
Läs detta inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och dessa svar:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är avfärdad. Exakt samma fråga tidigare.

Detta är allt vad diskussioner med förnekare kan handla om verkar det som.

Förklara basala missförstånd för de som är övertygade att det måste vara den etablerade fysiken som är fel, snarare än deras förståelse av den. För öron som inte lyssnar.

Hur ska de kunna ta till sig något från en sådan position?

Om jag skulle försöka beskriva det nämnda Mats Areskoug-diagrammet, som inte har fullt så många pilar, lite mindre förvirrande:

1. Först har vi 100 procent solenergi.

2. 30 procent reflekteras bort(albedo). 70 procent blir kvar till att värma upp jordytan.

3. I atmosfären pågår växthuseffekten för full muggar. Det sker på följande vis: 70 procent solenergi sticker ut i rymden, ytterligare 70 procent "återstrålas" mot jordytan, så att....

4. I varje givet ögonblick blir den som befinner sig på jordytan bestrålad dels med 70 procent energi från solen, dels med 70 procent som "återstrålats" från atmosfären.

Det totalt knasiga med detta blir ju för det första att: 70 + 70= 140. Och 140 är mer än 100. För att inte tala om att det är dubbelt så mycket som 70. Den andra uppenbara knasigheten(intimt sammankopplad med den första) blir ju att den "återstrålade" energin OCKSÅ kommer från solen!

Så slutsatsen blir alltså att växthusgaserna kan användas till att "förmera" energi. Vilket sägs vara omöjligt.
Citera
2022-06-24, 13:37
  #49611
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Om jag skulle försöka beskriva det nämnda Mats Areskoug-diagrammet, som inte har fullt så många pilar, lite mindre förvirrande:

1. Först har vi 100 procent solenergi.

2. 30 procent reflekteras bort(albedo). 70 procent blir kvar till att värma upp jordytan.

3. I atmosfären pågår växthuseffekten för full muggar. Det sker på följande vis: 70 procent solenergi sticker ut i rymden, ytterligare 70 procent "återstrålas" mot jordytan, så att....

4. I varje givet ögonblick blir den som befinner sig på jordytan bestrålad dels med 70 procent energi från solen, dels med 70 procent som "återstrålats" från atmosfären.

Det totalt knasiga med detta blir ju för det första att: 70 + 70= 140. Och 140 är mer än 100. För att inte tala om att det är dubbelt så mycket som 70. Den andra uppenbara knasigheten(intimt sammankopplad med den första) blir ju att den "återstrålade" energin OCKSÅ kommer från solen!

Så slutsatsen blir alltså att växthusgaserna kan användas till att "förmera" energi. Vilket sägs vara omöjligt.
Hade det gått att få dig att förstå, hade du ju förstått. Jag har inget att tillföra som inte jag eller andra redan tillfört.

Från ditt perspektiv kan du vid detta laget ställa dig frågan;
"Jag har genom att summera några pilar i deras illustrationer kommit fram till att NASAs och många andras som SMHI, WMO, NOAA , energibalansillustrationer bryter mot termodynamikens lagar".

Alt "Jag har missförstått något ".

Du borde också fråga dig rimligheten i att dessa organisationer skulle vara oförmögna att summera sina egna pilar.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning

https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/CMYK_Global_Energy_Flows.jpg?ahKWGhCQi8dtUY1gt2Dtd XA7vMJVL9bq

https://public.wmo.int/en/resources/bulletin/evolution-of-climate-science-personal-view-from-julia-slingo

https://www.nasa.gov/feature/langley/what-is-earth-s-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows

https://www.weather.gov/jetstream/energy
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2022-06-24 kl. 13:41.
Citera
2022-06-24, 13:41
  #49612
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Jag får bilden, dvs summan av pilarnas storlek att summera till 0.

Bilden visar 333W/m^2 från atmosfären. Atmosfären har en medeltemperatur på ~255K(-18C). Maximal strålning från en svartkropp med temperatur 255K är ca 240W/m^2. Bilden antyder att en gas med temperatur 255K kan avge strålning med nästan 100W/m^2 högre intensitet än en svartkropp, vilket är helt befängt. Det är rakt av ett brott mot en fysikalisk lag, stefan-boltzmanns lag, och du noterar det inte ens. Det ogiltigförklarar faktiskt dina åsikter i frågan när du inte ens har koll på det.

Citat:
Skillnaden förklaras av växthuseffekten.


Nej, man kan inte skapa energi med luft. Om input är konstant så kan man inte öka effekten inuti systemet.

Citat:
Du har ju faktiskt ett alternativ till att välja på snarare än att växthuseffekten bryter mot termodynamikens lagar. Nämligen att du räknat/tänkt lite tokigt.

Nej, termodynamikens huvudsatser säger tveklöst att kall luft inte kan höja temperaturen hos en solid varmare kropp.

Citat:
Din användare är ny för mig i denna tråd. Om du verkligen är intresserad och vill lära dig och diskutera kan jag tänka mig att besvara dig. Monologer med inklippta citat från mig är totalt ointressant.

Men du förstår ju inte ens att diagrammet ovan bryter mot en fysikalisk lag, då kan du inte lära någon något i denna tråden.

Citat:
Är du bara här, som så många andra förnekare, för att låta svaren rinna av, får det vara.


Svar som bryter mot fyskaliska lagar ska ingen ta notis om.

Citat:
Förklara basala missförstånd för de som är övertygade att det måste vara den etablerade fysiken som är fel, snarare än deras förståelse av den. För öron som inte lyssnar.

Växthuseffekten använder inte etablerad fysik. Växthuseffekten existerar inte någon annanstans än i klimatkyrkan. Det finns inte ett enda experiment som visar att kall luft kan värma en solid varm kropp. Exakt alla experiment visar motsatsen.

Citat:
Hur ska de kunna ta till sig något från en sådan position?

Hur ska man ta till sig något från en person som tror att kall luft vid -18C kan stråla med högre intensitet än en en svartkropp med samma temperatur?
Det är omöjligt.
Citera
2022-06-24, 13:46
  #49613
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Om jag skulle försöka beskriva det nämnda Mats Areskoug-diagrammet, som inte har fullt så många pilar, lite mindre förvirrande:

1. Först har vi 100 procent solenergi.

2. 30 procent reflekteras bort(albedo). 70 procent blir kvar till att värma upp jordytan.

3. I atmosfären pågår växthuseffekten för full muggar. Det sker på följande vis: 70 procent solenergi sticker ut i rymden, ytterligare 70 procent "återstrålas" mot jordytan, så att....

4. I varje givet ögonblick blir den som befinner sig på jordytan bestrålad dels med 70 procent energi från solen, dels med 70 procent som "återstrålats" från atmosfären.

Det totalt knasiga med detta blir ju för det första att: 70 + 70= 140. Och 140 är mer än 100. För att inte tala om att det är dubbelt så mycket som 70. Den andra uppenbara knasigheten(intimt sammankopplad med den första) blir ju att den "återstrålade" energin OCKSÅ kommer från solen!

Så slutsatsen blir alltså att växthusgaserna kan användas till att "förmera" energi. Vilket sägs vara omöjligt.
Du har helt korrekt identifierat problemet. MrArtur saknar helt kompetens när det gäller värmefysik. Fortsätt så.
Citera
2022-06-24, 13:50
  #49614
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Jag föreslår att oseriösa förnekare isoleras i tråden.

Spring och göm dig bara. Stick huvudet i sanden så du slipper besväret.
Citera
2022-06-24, 14:01
  #49615
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Det blir samma i garaget ifall man räknar vad som strålar ifrån innerväggarna. Mer strålar från innerväggar med bättre isolering, det är därför det blir varmare i garaget.
Vad i helvete?

Anledningen till att isolerade garageväggar ger ett varmare garage än oisolerade väggar är att isoleringen minimerar absorption av värme, inte att de strålar mer.

Mao, isolerade väggar ”suger” mindre värme ur rummet än oisolerade.

” Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced, creating a thermal break or thermal barrier,[1] or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

Ser du?

Det roligaste är att: co2 ÖKAR absorption, alltså gör co2 raka motsatsen till vad isolering gör.
Citera
2022-06-24, 14:03
  #49616
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Summan blir ju rätt, det du anmärker på är att en delsumma är högre. Men det förekommer väl i andra sammanhang också.

Tex om man kör en bil genom en tunnel. Då blir ljudnivån högre inuti än utanför tunneln, eftersom att ljudet reflekteras av väggarna. I fallet med växthuseffekten är det värmestrålning som reflekteras i atmosfären. Men den totala utgående strålningsenergin är samma som inkommande när jämvikt råder.
För satan vad korkad du är.

Koldioxid reflekterar inte värme. Koldioxid ABSORBERAR värme.

Du har ju inte ens koll på de mest grundläggande processerna i detta.
Citera
2022-06-24, 14:09
  #49617
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Nej, det finns ingen övre gräns. Hur skulle den uppstå? Kan ingen värme läcka ut kommer temperaturen bara att fortsätta stiga. På planetskala kan du se på Venus hur varmt det kan bli med en tjock, välisolerande atmosfär.

Fel. Är elementets effekt 1000W/m^2 så kan garaget ALDRIG nå en högre temperatur än motsvarande 1000W/m^2 utan att man adderar en extra värmekälla.

Koldioxid är inte isolering. Isolering MINIMERAR absorption av värme, koldioxid ÖKAR absorption av värme.

Citat:
Det är inte FN:s växthuseffekt. Det var väletablerad fysik långt innan FN satte ihop en grupp för att sammanfatta forskningsläget. Du får nog helt enkelt inse att naturvetenskap inte riktigt är din grej.

Växthuseffekten är inte etablerad fysik, den existerar inte utanför klimatkyrkan. Ingen använder växthuseffekten i några beräkningar för värmeflöden i något annat sammanhang än för atmosfären, helt enkelt för att det inte fungerar när man jobbar med termodynamiska problem.
Citera
2022-06-24, 14:15
  #49618
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det är mycket riktigt växthuseffekten. Atmosfären absorberar mycket av den utgående värmestrålningen och skickar tillbaka den mot marken, pilen med 333 W/m2.
Stefan-Boltzmanns lag för strålkroppar ger en maximal nivå av strålning på 240W/m^2 för en svartkropp med temperatur 255K(-18C). Atmosfären har en medeltemperatur på 255K.

Du menar att atmosfären bryter mot en fysikalisk lag som aldrig har brutits innan? Aldrig någonsin har en strålkropp visats kunna stråla mer än vad den lagen anger, men du hävdar att kall luft ska vara det enda undantaget?

Citat:
Summera alla bidragen och du skall se att det går ihop med energikonservering. Eller om man skall vara noga gör det inte det just nu eftersom den ökande växthuseffekten gör att jorden tar emot lite mer energi än den skickar ut och mellanskillnaden går till att värma hav och mark.

Och från den ena dumheten till den andra så går du över till energiskapande.
Citera
2022-06-24, 14:47
  #49619
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MachDiamonds
Du har helt korrekt identifierat problemet. MrArtur saknar helt kompetens när det gäller värmefysik. Fortsätt så.

Japp.. och det som förvånat mig genom åren är att inte fler så kallade "klimatskeptiker" använder sig av detta. Det är ju så uppenbart!

Och det handlar ju inte heller(nödvändigtvis) om att lansera någon egen teori om klimatet, utan bara om att peka på nånting som är uppenbart orimligt.
Citera
2022-06-24, 15:15
  #49620
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Hade det gått att få dig att förstå, hade du ju förstått. Jag har inget att tillföra som inte jag eller andra redan tillfört.

Från ditt perspektiv kan du vid detta laget ställa dig frågan;
"Jag har genom att summera några pilar i deras illustrationer kommit fram till att NASAs och många andras som SMHI, WMO, NOAA , energibalansillustrationer bryter mot termodynamikens lagar".

Alt "Jag har missförstått något ".

Du borde också fråga dig rimligheten i att dessa organisationer skulle vara oförmögna att summera sina egna pilar.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning

https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/CMYK_Global_Energy_Flows.jpg?ahKWGhCQi8dtUY1gt2Dtd XA7vMJVL9bq

https://public.wmo.int/en/resources/bulletin/evolution-of-climate-science-personal-view-from-julia-slingo

https://www.nasa.gov/feature/langley/what-is-earth-s-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows

https://www.weather.gov/jetstream/energy

Ser det som uteslutet att jag skulle ha missförstått nånting. Inte för att jag ser mig själv som något större geni utan för att detta faktiskt är barnsligt enkelt. Och då menar jag inte att klimatet är barnsligt enkelt att förstå utan att diagrammen är det.

avslutar med citat ut en låt av tyske singer/songwritern Hans Hartz

Doch was uns bleibt ist immer vorwärtsgehn
nur immer weiter, weiter - niemals stehn
und ab und zu mal in den Himmel sehn -
und doch nichts verstehn.


glad midsommar!

https://www.youtube.com/watch?v=wbLrkmJ3u-0
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in