Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Om inte säkerhetsvakterna reagerade så var det väl inget som störde under rättegången?

Varför har det stört dig om föräldrarna tog upp något att dricka?

Du har i ett flertal inlägg här i tråden skrivit/antytt att det var ett "fikande" som om det vore något som var opassande i rättssalen.

Jag ljuger fortfarande inte, läs vad det står på deras sida, inte mina ord utan deras:

Regler i salen
Enligt lag är det förbjudet att:

fotografera eller filma inne i, eller in i, rättssalen.
ha elektronisk utrustning framme och påslagen i rättssalen. Till exempel måste mobiltelefoner, surfplattor och smarta klockor vara avstängda och undanstoppade.
Utöver detta finns det också andra förhållningsregler som gäller på de flesta domstolar, till exempel att:

det inte är tillåtet att störa förhandlingen genom samtal eller liknande.
det inte är tillåtet att äta eller dricka under förhandlingen.

Om du arrangerar ett studiebesök är det viktigt att du i förväg informerar gruppen om vilka regler som gäller. För att inte förhandlingen ska störas bör gruppen komma och gå i anslutning till att en förhandling börjar eller slutar eller i samband med en paus. Domstolen kan berätta om vilka förhållningsregler som gäller och vilka tider som passar bra för ett besök.

Deras text, inte mina ord. Så vart ljuger jag?

Med ditt något fyrkantiga sätt att hantera verkligheten, så ser jag ingen annan utväg för dig än att du JO-anmäler de rådmän som enligt dig trotsar regelverket när de under förhandling låter någon äta en banan eller ett par kex och släcka törsten med medhavd dryck.

Du ljuger när du hävdar att detta med intag enl ovan inte kan få lov att ske. Du har noll koll på vilket utrymme en rådman har för att se mellan fingrarna enl ovan, så ge dig nu.

Det fetade i texten är till för att sådana som du skall få lära er vad som gäller generellt.
Att för sådana som du i skrift lämna utrymme för möjliga undantag, det vore ödesdigert för ordningens upprätthållande i svenska domstolar.

Inget fyrkantigt alls. Du är så låst i ditt tänk så du ser inte ens det jag påvisar.
Kan det då vara så att Mumsbulle har överdrivit lite väl mycket, att de inte satt och fikade m.m. För så som det har beskrivits, så hade det aldrig gått utan någon reaktion från ordningsvakt eller dommaren/rådman.
Men som sagt, du förstod inte ens det, så det är inte så konstigt att du reagerar som du gör.

Var Du där, i tingsrätten?
Var Du närvarande vid hovrätten? Med tanke på ditt påstående om hot och extrainsatta civila vakter?
Jag har beskrivit vad jag upplevt och sett.
Jag har sett de nedlåtande blickarna från Lydia Barths anhöriga mot brottsoffrets anhöriga, som om det vore deras fel att Lydia "råkat" hämta sitt jaktvapen, ladda, osäkra, sikta och trycka av ett skott i bröstet på Emil.

Var Du där, i tingsrätten?
Var Du närvarande vid hovrätten? Med tanke på ditt påstående om hot och extrainsatta civila vakter?
Jag har beskrivit vad jag upplevt och sett.
Jag har sett de nedlåtande blickarna från Lydia Barths anhöriga mot brottsoffrets anhöriga, som om det vore deras fel att Lydia "råkat" hämta sitt jaktvapen, ladda, osäkra, sikta och trycka av ett skott i bröstet på Emil.[/QUOTE]
Och detta som du beskriver är precis detta som vissa skribenter här här fortsatt med. Ett mycket grisigt, fruktansvärt sätt, utan bevis, försökt antytt att,"alla andra" som hon mött. Har behandlat henne så illa att hon i princip var tvungen att avrätta sitt gevär till slut.... Den lilla goa, fullständigt utsatta flickan Lydia Barth....Vidrigt!

[quote=Vemdalen62|80678978] Precis, det är därför jag fortsätter att lyfta fram den inte alls lika glamourösa bilden av Lydia Barth, som ett offer för olyckliga omständigheter.

Det är Lydia Barth som alldeles själv sett till att en person fått betala med sitt liv, för att han sa nej till henne.

Många har vittnat om sina upplevelser av Lydia Barths tidigare liv, innan hon fick en egen mordtråd på flashback.
Det är inte vackert och jag tror att många är glada att de inte behövde betala med sina liv, utan kom "lindrigt" undan.

Jag har delgett Lydia Barths HP-resultat, som en fingervisning när de påståtts att hon är en mycket duktig student... då har jag inte ens nämnt studieresultaten..

Man kan med lätthet se hur otroligt många olika adresser Lydia varit folkbokförd vid, det är imponerande..

Ingen hade varit gladare än jag om det grävts mer i hennes bakgrund, så att hela hennes smutsiga byk blottats, men hon ska nog vara tacksam att det endast stannade vid mord.

Medtanke på vad många påstår om Lydia, hoppas jag hon förespråkar safe sex...

Jag vill inte tjafsa med fyrkantsfolk som inte förstår, men ser du inte ens vad jag skriver när jag försöker förklara för dig hur det praktiskt går till i en svensk domstol vad gäller ordningsfrågor?
Rådmannen -inte regelverket- avgör punkt


Det regelverk du presenterat innehåller bl a skrivningen att det är förbjudet att "banda" vad som sägs under förhandling.
När jag ansett mig behöva "banda" vad som sägs i ett mål brukar jag vid inledningen av förhandlingen öppet ställa frågan direkt till rådmannen för att få ett godkännande och har hittills inte fått nej.
Men du menar att rådmannen då begår ett [regel-]brott?


Edit: För tydlighets skull är det väl bäst att jag berättar för dig att rådmannen då ibland ställer min fråga vidare till parterna för att efterhöra deras ev synpunkter.
Det brukar sällan eller aldrig vara något problem, då parterna ju ändå vet att förhandlingen bandas för arkiv.

Jag har enast påpekat att du kanske har överdrivit det du såg. För om det hade varit så som du säger, kan jag lova dig att ordningsvaken absolut hade sagt till dem. Så var nu inte fallet, så du har alltså då överdrivit din reaktion till det hela. Väldigt enkelt egentligen!
Och det andra du skriver, är trots allt din tolkning på personer du inte känner. För om du hade känt dom, så hade du inte tolkat det på det sättet.

Nu behöver du ju inte göra dig dummare för det. Det är väl självklart att om man ställer en fråga om man kan göra något, och ingen har något emot det, att man då kan få Okej att göra detta då.
Här var det frågan om (enligt vissa) att hennes anhöriga dukade upp och fikade m.m och "andra" tyckte det var väldigt illa.
Jag vågar påstå att om någon (åklagare, advokat eller rådman) inte vill att du spelar in, ja då får du heller inte spela in ett enda dugg! För om du skulle få ett Okej i ett sånt läge, ja då gör denna rådman fel, ett alvarligt fel, likaså den tillsatta ordningsvakten!

Tex journalister är tillåtna att banda, även advokater och ombud.
Detta är ett anonymt forum. Vad för hobby eller yrkestitlar skribenter har, är inte meningen att det ska behöva redovisas.

Ledsen, Lasse.
Du är faktiskt bortom all räddning.

Du vill med näbbar och klor misstänkliggöra vad kontot Mumsbulle har berättat om hur det gick till när Lydia Barth stod inför skranket och hennes föräldrar drack te ur en termos.
Exakt VAD är det som engagerar dig så extremt mycket i den berättelsen så att du postat ett tjugotal inlägg i saken?

Varför denna besatthet över vad du anser inte skall ha kunnat inträffa?
Vi som av olika skäl bevistar förhandlingar runtom i Sverige stöter på både det ena och det andra märkliga beteendet hos åhörare -ibland ingriper rådmannen och ibland inte.