Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Precis det jag skrev. Dessa salar används främst till mål som är extremt känsliga med hög hot tröskel. Exempelvis mål där krimminella gäng är inblandat.
Det fanns hot framfört, men det ansågs räcka med extra vakter. Ett normalt beslut.

Då kan du inte ha bevittnat särskilt många rättegångar, Faktum är att 7 av 10 rättegångar när det gäller grov brottslighet så får domaren tillrättavisa den åtalade pga. hot, störande av ordningen vilket uppkäftighet ingår.

Du vill bara vara någon tillrättavisande besserwisser som gör allt du kan för att försvara denna mördare, antar att du har ngn relation till personen med tanke på hur du försvarastalar hela tiden, lägg ner.

Hans66, du skulle ju åka och besöka Lydia i påskas, enligt dina tidigare inlägg i tråden.
Blev det något åka av?

Jag har personligen närvarat och beskrivit vad jag upplevt från olika rättegångar.
Det är skrattretande att somliga skribenter hyser något personligt agg gentemot mig och ifrågasätter min trovärdighet i olika trådar på flashback.

Hur ska jag, eller rättare sagt, ska jag behöva outa mig själv? Nej tack

Jag personligen förespråkar rättvisa och sanning, hur smutsig den än må vara.
(Det behövs inte mer än vanligt bonnförnuft)

Det är lätt att förledas och förblindas av någons skönhet (i betraktarens ögon)
Någon gång måste man ändå ta ett steg tillbaka och fundera över det faktum att man haft brutalt fel om en annan människa, en person som man trott sig känna.

Där ljuger du, Lasse!

"liksom förbjudet"


Det är rättens ordförande som har möjlighet att stoppa förtäring om detta sker på ett sätt som kan upplevas som störande för förhandlingen!

Om du tar upp en banan och diskret äter den, eller om du -utan att prassla- stoppar i dig några Ballerinakex, så lär du inte riskera att ordföranden markerar eller bussar vakter på dig.

Många äldre domstolssalar kan bli väldigt varma under t ex förhandlingar på sommaren, så åhörare har rätt att kunna få i sig vätska så länge detta sker diskret.

Det är givetvis inte tillåtet att komma in med en påse från McDonalds och börja smaska på quarter pounders plus pommes.

Jag kan också lägga till att ordföranden har möjlighet att be en person som på åhörarplats sitter och stickar omgående lägga ned stickningen, alltså lägga ned i dubbel bemärkelse..

Sorry för offt men ett konto, Lasseliten2, skall inte droppa oriktigheter gällande vad som gäller vid domstolsförhandlingar.
Här har ett konto, Mumsbulle, rapporterat vad h*n har upplevt gällande Lydia Barths mordrättegång och att den tilltalades föräldrar satt och drack te ur en termos.
Rättens ordförande kan mycket väl ha accepterat detta tedrickande.

Sorry stumpan, men jag ljuger inte. Alla kan gå in och läsa på deras egen hemsida och se vilka regler som gäller, så kan dom ta deras ord, inte mina. Jag hänvisar till deras egna regler.
Dessutom, om det skulle vara som du tar upp, att något skulle lite försynt ta upp något att dricka, ja då är det kanske inte störande. Men här har det skrivits att de anhöriga dukade upp och fikade m.m.
Det är löjligt att ens påstå någoot sånt utan att ordningsvakten inte skulle ha gjort något åt det. Det var därför jag undrar om personen i fråga fortfarande hävdade att ordningsvakten inte gjorde sitt arbete.
Men du kanske också hävdar det, att ordningsvakten inte gjorde sitt arbete? Sorry, men jag tror inte ordningsvakten misskötte sitt arbete!

Det är ingen här vad jag vet som har bett dig outa dig. Det rör mig inte i ryggen vem du är. Och jag har heller inte ifrågasatt dig i andra trådar, även om jag har fått mail om det.
Tillåt mig skratta när du skriver att du förespråkar rättvisa och sanning. Du vill ju inte veta sanningen ju, utan försöker hela tiden styra in på saker du sen inte kan bevisa.
Jag kan bevisa mina påståenden, men istället för att jag ska lägga upp något här och få det underkänt av vissa, oavsett vad man skulle lagt fram. Så har jag valt att hänvisa till olika myndigheter så att alla kan ta del av informationen utan att den kommer från mig. För rent allmänt kanske de tror mer på Skattemyndigheten eller Socialen, exempelvis.

Jag svarade och ifrågasatte Hans66, att du väljer att besvara en post riktad till honom, får stå för dig.
Att du sitter och mejlar andra om mig, är skrattretande. Hur många är ni som vill tysta mig?

Du har fortfarande inte lagt upp några bevis, utan hävdar och hänvisar.
När jag påpekat och berättat varifrån jag hämtat information, har jag blivit hårt attackerad och kallad lögnare och bla du lillalasse, har krävt bevis, trots min hänvisning till vart gemene man kan få ut dessa uppgifter, om man vet vart man ska söka.

Jag har aldrig hävdat att någon ordningsvakt inte gjorde sitt arbete.
Det är dina slutsatser efter mina inlägg från rätten. Jag var där, vilket du inte var, om jag förstått dig rätt.

Se, nu kan du inte ens läsa ordentligt. Vart skrev jag att jag satt och mejlar andra om dig? Plocka gärna fram det! Jag skrev att jag FÅR mail om dig!
Jag får tydligen skriva det igen då: Jag lägger inte upp några bevis här då vad jag än skulle lagt upp så tror ni inte mig. Därför har jag hänvisat till andra myndigheter som då har större trovärdighet. Men eftersom ingen vill hämta dessa uppgifter, tolkar jag det som att personen inte vill då det jag sagt lär stämma och personen blir skyldig att kanske be om ursäkt då. Vad vet jag.
Du har inte hänvisat vart man kan få bevis på det du har sagt. Du har sagt att det finns många som har de och de, men aldrig lagt ut exempelvis en länk eller något till vart man hittar dina bevis.
Jag erkänner, jag har heller inte lagt ut någon länk till Skattemyndigheten eller till Socialen, men jag tog för givet att folk lätt kan söka upp dessa myndigheter själv.

Jo men du gör ju det när du säger att dom anhöriga dukat upp och fikat m.m. Man får liksom inte göra detta i en rättssal i Sverige.
Eller menar du att det var du som ljög innan, att den enda som störde sig var du om dom försiktigt utan att störa någon annan tog något att dricka?

Jo, Lasse du ljuger!
Jag har med exempels avgivande visat att det mycket väl finns utrymme att i en svensk domstol kunna förtära både mat och dryck.
Det är alltså rättens ordförande som reglerar vad som är tillåtet under en förhandling vad gäller möjligheten att äta resp att dricka.

Mitt råd till dig är du slutar tramsa i tråden och att du upphör med att lämna felaktig "info".
Med tre ord: Sluta agera pajas.