Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Du menar att du håller dig till fakta när du försöker praktisera som amatörpsykolog?
Pinsamt att hävda att ansvaret inte ska läggas helt på den som hämtar ett gevär och avrättar en annan människa.
Rätten har ansett att hon är skyldig., inte led av psykos, inte är så trovärdig.
Håll dig till fakta och agera inte amatörpsykolog.

OffT: Jag ser att du fortsätter att göra bort dig i inlägg efter inlägg.

OnT: Det där jag fetat i din text visar att du inte är så väl bevandrad i hur domstolar brukar uttrycka sig. Nu var din text inget citat men vi som kanske är lite mer vana än du i att läsa 'juridiska', vi ser vad där står.
Där står att domstolen bedömer Lydia Barths trovärdighet vara låg.
Där står inte att domstolen "inte vet"..

I väntan på att du [ev] får replik från kontot MarkofTheBeast, så kanske jag, i all ödmjukhet, kan få kommentera lite av det du skriver?

Du är kritisk till hur två domstolar har bedömt det mord som Lydia Barth utförde och det står dig förstås fritt, men mtp att du är helt renons på juridisk kunskap och utbildning, så är ditt tyckande i detta sammanhang ingenting värt. Fast det kanske du inte inser?

Både TR och HR har landat i att Lydia Barth är en mörderska och att hon därför förverkat sin rätt till frihet och följaktligen måste hållas inlåst. Påföljden blev tyvärr inte livstid, utan landade i 18 år. Notera en sak: Varken TR eller HR klagade över att FUP var för tunt..


Ang det jag fetat i din text:
Den i Höör du kallar "knäppskallen" var en person som fick ett "ryck" aka "blev knäpp på allvar" och dödade sin vän. Han bedöms inte vara generellt farlig för allmänheten.

Med Lydia Barth förhåller det sig helt annorlunda: När hon känner sig kränkt, reagerar hon genom att hämta ut ett hagelgevär ur sitt vapenskåp, ladda det och gå tillbaka till Emil och med berått mod skjuta honom till döds.
Lydia Barth är fullkomligt livsfarlig för alla och envar som hon anser ha kränkt henne.

Det har både TR och HR insett.
Du snart också?

Det först fetade:
Skoj att du inbillar dig att du har nånting att lära mig inom psykiatri. Mindre skoj är att du sprider oriktigheter och osanningar om psykoser i tråden. Var snäll och sluta med det, tack!
Din rekommendation i det fetade blir lite som att "komma med bröd till bagarbarn" om du känner till uttrycket? Jag behöver inte dina "råd".

Det andra fetade:
Jo, du skyddar Lydia Barth.
Fast du väljer att försöka skydda hennes "varumärke". Du försöker skydda hennes namn, du försöker förringa hennes brott, du försöker finna ursäkter för hennes oursäktliga handlande, dvs att mörda en man och göra hans fyra barn faderslösa.
Det har du gjort till din mission här i tråden, att skydda Lydia Barth

'Riddaren av den sorgliga skepnaden' -känner du möjligen till honom?

Du jämför mördare och tycker att det gjorts ett dåligt förarbete i Lydia Barths fall.

Jag har blivit kallad mycket otrevligheter av dem i tråden som tycker som dig, när jag berättat vad jag sett och vet om Lydia Barth.

Jag kan med gott samvete berätta att Lydia Barths uppvisning under rättegången är att likställa med Amber Heard vs Johnny Depp.

Två kvinnor som helt samvetslöst ljuger i rätten, trots att dem är överbevisade, bortom rimligt tvivel.
Ändå vägrar inse att felet är deras eget.

Lydia Barth ljög i rätten, så till den milda grad att skammen bredde ut sig som ett täcke i rättssalen.
En önskan om att Lydia skulle be om ursäkt och inte käfta och bitchblicka de efterlevande i rättssalen.
De efterlevandes smärta gick att ta på, kanske därför som Lydia Barths anhöriga dukade upp och drack sin häxbrygd mitt under pågående mordrättegånge, inne i rättssalen, för att fly bort från verkligheten en stund? Vem vet vad som var i termosen?

Gällande "knäppskallen" så skärpte hovrätten hans straff till 18 år.
Högsta domstolen har ansett att det inte finns någonting som kan förändra utfallet och har även i Lydia Barths fall, gått igenom all bevisning och bedömt att det inte ges tillstånd att ompröva hovrättens beslut, som är detsamma som tingsrättens.

Det var en "dålig mycket FUP" tycker du mfl

Lydia Barth ska nog vara glad att det inte grävdes mer i hennes ryggsäck.
Åklagaren besparade polisens resurser och väckte åtal när den otroligt informativa tömningen gjordes av brottsoffrets mobiltelefon.

Lydia Barth och knäppskalken förnekar mord men erkänner vållande...
Bägge två anser att det borde göras en ny RPU eftersom dem vill (vet) att från rättspsyk kommer man ut snabbare om man spelar sina kort rätt..

Hur många tror att Lydia Barth skulle simulera bräcklighet och galenskap om hon skulle få chansen att spela teater under en ny RPU? 🙋‍♂️🙋‍♀️🙋

Lydia Barth har observerats grundligt och hennes tidigare journaler har gåtts igenom och hon är inte sjuk i den bemärkelse att hon begick detta mord under psykisk störning/psykos. Det är uteslutet.

Rättsinstanserna skulle kunnat döma Lydia Barth till livstids fängelse, med den bevisning som finns.
Lydia Barth ska nog vara tacksam för sina 18 år.
Nu har 1 år passerat.

För de som inte hört Lydia så finns hennes "korsförhör" upplagt på tuben
https://youtu.be/FDVCrVrEgsc
https://youtu.be/zunOtWJbA0Q

Åter igen Vemdalen, jag försöker inte lägga bort något ansvar på något sätt, har aldrig sagt något sådant heller.
Men som jag påtalat, om en person skulle ha fått en psykos och därmed inte har något minne av en händelse (vilket kan inträffa när man får en psykos). Om du förhör denna person och den försöker pussla ihop en händelse, som sen visar sig riktigt fel. Har personen då ljugit?
Nej säger jag, för personen har inget klart minne utan kanske bara vissa bitar och försöker då pussla ihop händelsen.
Förstår du nu eller ska vi ta det igen, och igen, och igen?
Jag har aldrig sagt något annat än att hon är skyldig, aldrig sagt något annat än att hon ska sitta i fängelse för det hon har gjort.
Jag försöker heller inte praktisera något.

Det fetade, längst ned:
-Njae, nu far Lillen med osanning!
Det är fult att ljuga. Du vet väl hur det gick i livet för Lydia Barth? Hon började som lögnerska och hon slutade som mörderska..

Du far med osanning när du skriver att du "inte försöker praktisera något". I tråden försöker du att i praktiken prata om psykoser som om du hade kunskap inom psykiatri.
Vi som kan psykiatri kan se igenom ditt pladder om att Lydia Barth skulle ha varit "psykotisk" när hon sköt ihjäl Emil.
RPU:n visar att Lydia Barth INTE var psykotisk vid brottstillfället, så var snäll och sluta bedriva din mumbo-jumbo här i tråden!

Det fetade:
FYI: När ett domslut innehåller text som att "man skall ta den tilltalades uppgifter med försiktighet", så betyder det alltså att domstolen sätter låg tilltro till vad den tilltalade hävdar.
Det blir, fritt översatt till vardagssvenska, att domstolen bedömer den tilltalade ha låg trovärdighet.
Tro mig, Lasse!

Absolut inte tysta dig, Lasse.
Jag ber dig bara att sluta skriva inom områden du visat att du inte har kunskap om.
Som det där med psykoser.
Som det där med hur man skall uttolka vad som skrivs i ett domslut.

Berätta istället om Lydia Barth.
Var det inte du som skulle iväg och hälsa på henne på Hinseberg?
Hur gick mötet? Blev det fler besök?

Om jag blandat ihop dig med nåt annat konto, ber jag om ursäkt.

Det är din översättning. Du måste lära dig läsa först, det märks.
Om dom anser att en person ljuger, då skriver dom (det har dom gjort i många andra fall) att personen ej har någon trovärdighet. De skriver endast "med försiktighet" eftersom de inte vet. De vet inte vad som har hänt innan filmen. Inget vet mer än Lydia. Eller vet du helt plötsligt, var du där kanske?

Jag har aldrig sagt att jag skulle besöka henne där. Så du blandar absolut ihop mig med någon annan.

Nu tycker jag att du får skärpa till dig och sluta med ditt dravel!
Det är inte så att domstolar har något färdigt formulär de utgår ifrån när grunder för domskäl skall presenteras.
Det tillhör ovanligheterna att en domstol uttrycker sig så rakt på sak som att "den tilltalade ljuger".
Istället gör man en sorts eufeminisering, man skulle kunna säga att domstolen "försiktigar sig" och då kan det stå som att "den tilltalades lämnade uppgifter skall tas med stor försiktighet". På svenska blir det = Den tilltalade ljuger antagligen rätt friskt och vi bör inte lita på vederbörande.
Så förhåller det sig Lasse!

OffT: Var det du som skulle hälsa på Lydia Barth på Hinseberg?
Jag fick inget svar.

Edit: Tack för besked om Hinseberg! Jag kan mycket väl ha blandat ihop dig med nåt annat konto.
Sorry!