Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej JAIC är ansvarig för all detta efterspel. Snacka om misslyckande att man nu får göra om allt bara för att man inte satte ner foten från första början.

När det gäller E&A så håller jag med om att de hade kunnat låta bli ubåtsspekulationerna såvida de inte hade haft bevis för det. De skulle ha visat hålet och sedan låtit det vara. Dock tvivlar jag på att de hade utrustningen för att upptäcka hela sidans intryck. Det är ju närbild hela tiden med dåliga referenspunkter.

När det gäller JAICs brister så är de mycket aktuella. En grundlig dokumentation hade kunnat utesluta dessa nu uppdagade hål. Då hade man haft svart på vitt att hålen uppkommit i efterhand. En grundlig haverikommission ska göra en 100% dokumentation. Om det är 90% eller 95% så får någon annan gå in och göra om alltihopa, vilket nu händer. Man skulle som sagt inte ens tagit an sig uppdraget utan rätt förutsättningar. Då hade vi sluppit sitta här på FB och diskutera och de anhöriga hade fått den upprättelse de förtjänar.

Jag förstår inte hur du menar med JAIC och hålen.
- För det första, allt talar för att hålen (#1, #2, #3) inte gick att se 1994. Dels var ”mud line” längre ner mot kölen (dvs man kunde inte se vad vattenlinjen på SB sida) dels vet vi att Rabe/Bemis missade hålen 2000 trots en veckas dykningar med syfte att hitta just hål i skrovet!
- För det andra, låt säga att JAIC hade hittat dessa hål (som ju kan ha uppstått direkt när vraket landade på botten). På vilket sätt hade läget varit annorlunda 1994-1995 än idag? Varför skulle vi inte haft precis samma spekulationer om att hålen uppstått på ytan och orsakat förlisningen?

Vad gäller E&A och intryckningen så är jag beredd att ge dem ”the benefit of the doubt”: de kan ha missat den. Men det faktum att de mörkade hål #2 samt att de fortfarande inte offentliggjort sin dykfilm ser inte bra ut i sammanhanget. Inte heller det faktum att Evertsson tycks ”double down” på att bottten är lera och inte kan ha åstadkommit hålen han hittade 2019. Det blir svårt att hävda okunskap den här gången för folkförvillare E.

Men nu har ju SHK och estniska HK sagt att man överväger att bärga rampen, så hur menar du? Vi skall dock komma ihåg att oavsett hur man gör så kommer kritik som ett brev på posten. Tar man upp rampen kommer det alltid att finnas de som menar att skador orsakats av detta. Jag tror och hoppas att den bärgas, men jag har inget jätteproblem om den lämnas heller.

Samma sak gäller förslag att spola rent botten runt vraket för att komma åt att undersöka mer av det. Eftersom en huvudsaklig tvistefråga sedan 2020 har varit hur hål #1 och #2 har uppstått så bör man tänka sig mycket noga för innan man förändrar botten på något sätt. Dessutom är hela skrovet under vatttenlinjen synligt, så jag har svårt att se att fördelarna med en renspolning överväger.

Sedan föreslår jag att du behöver bortser från vad FE och överste foliehatt LÅ vill filma. De har som bekant inga problem att med samma tordönstämma förklara att hål #1 orsakats av en explosion, bogvisiret har sprängts underifrån och lyftcylindrarna sprängts bort inifrån efter att hydraulledningar kopplats bort. Allt skall med. ’Death and taxes’ och fler saker på Estonia som ”måste undersökas” enligt FE, det är en trygg bas här är livet. Vill de se bilder på de trasiga förskotter så kan de ju f.ö. ringa Evertsson. Han sitter på ett par timmar film tagna 2019 innan rampen föll av. Du och jag har aldrig fått se den, men han kanske är mer generös mot vapenbrodern LÅ.

Fartygets skrov är ju precis som ett flygplans vingar. Vid en flygolycka så kollar man att vingarnas delar finns med för att säkerställa att det inte är dessa som orsakat olyckan. På samma sätt håller fartygets skrov fartyget vid vattenytan.

Det första en haveriutredning ska göra är att kolla på skrovet och säkerställa dess skick. Endast efter att man säkerställt skicket kan man börja leta efter andra förklaringar. Det JAIC skulle ha sagt är att de vill stabilisera fartyget på havsbotten för att kunna utreda ordentligt. Varpå man hade fått plocka ut de avlidna eftersom det då inte funnits några hinder.

Om hålen hade uppdagats redan 94/95 så hade hela denna charad varit färdig för längesedan. Vi hade inte behövt riva upp gamla sår 25+ år senare. Det om något är omänskligt. Visserligen hade konspirationsteorier ändå kunnat florera. Men det hade minskat om man hade gjort ett ansvarsutkrävande.

Just ansvarsutkrävande har det varit en oerhörd brist på. De förklarade det som att alltihopa var en ”otur” och att man ska förstärka bogvisir inför framtiden.

Man får ju en större påföljd av att man tittar bort en sekund medans man kör bil och kör över någon. Men när en passagerarfärja förliser så sjunger man “we shall overcome” och boskapen i landet rycker på axlarna. Detta är en skam för myndighetssverige.

Återigen: JAIC och Rockwater hävdar att skrovet under vattenlinjen undersöktes, och vi har inget som talar för att där fanns några hål 1994-1995 (idag har vi den smala sprickan vid hål #1 samt hål #2 som ligger i ett något mer oklart läge kring vattenlinjen). Detta stöds av det faktum att Rabe/Bemis 2000 kunde filma upp (ned i bild!) till fendern 2 m över vattenlinjen utan att hitta några hål (det finns frågetecken huruvida hela fendern var synlig, men vattenlinjen bör ha varit det). Men låt oss hypotetiskt säga att en sträcka på 20-30 m precis i vattenlinjen hade varit dold 1994-1995, hade det motiverat att bärga fartyget har pga detta när man samtidigt vet att bogvisiret fallit av?

Missförstå mig inte nu: Självklart hade det varit att föredra att haft mer kunskap 1994-1995. Men om det inte dat finns hål som antingen inte kunde ses eller inte existerade 1994 så ser jag ingen anledning att lasta JAIC för det. I synnerhet som inget talar för att dessa nyupptäckta hål har något med förlisningen att göra.

Vad gäller ansvar så är och förblir skandalen att Sjöfartsverk, klassningssällskap och rederier inte gjorde något för att förbättra bogvisiren efter Diana II-incidenten året innan. Men det är väl inte spännande nog för en dokumentär.

Men nu har ju SHK och estniska HK sagt att man överväger att bärga rampen, så hur menar du? Vi skall dock komma ihåg att oavsett hur man gör så kommer kritik som ett brev på posten. Tar man upp rampen kommer det alltid att finnas de som menar att skador orsakats av detta. Jag tror och hoppas att den bärgas, men jag har inget jätteproblem om den lämnas heller.

Samma sak gäller förslag att spola rent botten runt vraket för att komma åt att undersöka mer av det. Eftersom en huvudsaklig tvistefråga sedan 2020 har varit hur hål #1 och #2 har uppstått så bör man tänka sig mycket noga för innan man förändrar botten på något sätt. Dessutom är hela skrovet under vatttenlinjen synligt, så jag har svårt att se att fördelarna med en renspolning överväger.

Sedan föreslår jag att du behöver bortser från vad FE och överste foliehatt LÅ vill filma. De har som bekant inga problem att med samma tordönstämma förklara att hål #1 orsakats av en explosion, bogvisiret har sprängts underifrån och lyftcylindrarna sprängts bort inifrån efter att hydraulledningar kopplats bort. Allt skall med. ’Death and taxes’ och fler saker på Estonia som ”måste undersökas” enligt FE, det är en trygg bas här är livet. Vill de se bilder på de trasiga förskotter så kan de ju f.ö. ringa Evertsson. Han sitter på ett par timmar film tagna 2019 innan rampen föll av. Du och jag har aldrig fått se den, men han kanske är mer generös mot vapenbrodern LÅ.

Du vill inte lasta JAIC för det och säger att det hade varit omotiverat att stabilisera fartyget. Men nu ser du ju ändå konsekvenserna av detta. Antingen så gör man det rätt från början eller så får man göra om och göra rätt. Om man inte gör det rätt från början så blir det bara en fadäs av det när något sådant här visar sig. Så jo, jag tycker det hade varit värt att göra rätt från första början. Det gör också att man kan hålla sin rygg fri

Nja, du resonerar som så att: även om vi har modern teknik är det tveksamt att gå ner med kraftfullare åtgärder såsom ta upp rampen eller spola rent vid skrovet. Detta då man riskerar förändra ursprungsläget för mycket . Jag kan respektera den åsikten men vi hamnar i ett läge där alldeles för lite händer.

Tror att du har fel i att skrovet är väl synligt det dyker upp nya saker hela tiden.

Fast nu skriver du stabilisera fartyget. Det skulle för det första inneburit att hon legat kvar som när hon sjönk, och då hade man förmodligen aldrig hittat hålen? De har ju kommit i dagen då slagsidan ökat ytterligare från ~135 grader 1994 (osäker på exakt vinkel).

För det andra kan man ju faktiskt säga att man försökte stabilisera vraket genom dumpningen av stenmassor i sluttningen S om vraket i samband med den ökända övertäckningen. Utan denna tänker jag att vraket vridit sig ännu mer upp och ned.

Nåväl, vi hamnar väl nästan OT med en lång diskussion om JAICs tillkortakommanden 1994-1995. Det väsentliga nu är att reda ut hål #1 en gång för alla (Hål #2 ligger visserligen längre ned på sidan såvitt jag förstått, men det verkar finnas konsensus att det uppstått på botten, i synnerhet som alla kan se berghällen därunder).

Därefter återstår ett par decennier med ältande om skador i förskeppet bakom visiret, och när det är löst kan man alltid ta upp konstiga tampar eller sladdar som tillkommit efter förlisningen och av vem och när och hur och varför…

Med stabilisera menar jag vända rätt på fartyget. Först självklart inspektera bottnen och sedan vända den för att se sådant som är under mudline. I det läget hade man kunnat ta ut de avlidna utan någon större fara.

Hypotetisk fråga.

Skulle det gå bärga Estonia? Med ett par jättelika trycktankar exempelvis?