Citat:
Som aviserat av Erik på Estoniaveckan så har SHK lagt ut en rapport från konsultfirman Element Materials Technology AB rörande inspektion av Estonias bogramp: https://estonia1994.ee/en/news/mv-es...cal-report-on-Estoniaveckan gjorde nyss en genomgång av 3D-modellen av rampen som nu finns tillgänglig (åtminstone undersidan). De skador som konstaterades redan 2007 kan nu ses i detalj:
- rampen har en triangelformad skada på undersidan (dvs utsidan) som matchar formen på förpiken,
- rampen är deformerad (vikt) dels där förpiken träffat, dels längs mitten.
- till sist finns det en skada längst fram där rampen träffat bulb-stäven.
https://youtu.be/vQfLXNszv8M?si=xZeqotLCb6iowGlw
Det är helt uppenbart att skadorna vi nu alla kan se inte uppstod innan haveriet, eftersom rampen inte hade gått att stänga då. Det är också mycket svårt att förklara hur så omfattande skador och deformation skulle kunnat åstadkommits efter att fartyget sjunkit, eftersom rampen då hängt snett nedåt och inte alls haft kontakt med förpik eller bulb.
Slutsatsen är glasklar: vi kan med säkerhet säga att rampen inte bara varit öppen innan fartyget kantrade och sjönk, rampen har slagit ner mot förpik och bulb med så stor kraft att den öppnats mer än vid normal användning. I det läget har vågor inte bara kunnat slå in på bildäck, de har fått hjälp av den nedåt lutande rampen.
- rampen har en triangelformad skada på undersidan (dvs utsidan) som matchar formen på förpiken,
- rampen är deformerad (vikt) dels där förpiken träffat, dels längs mitten.
- till sist finns det en skada längst fram där rampen träffat bulb-stäven.
https://youtu.be/vQfLXNszv8M?si=xZeqotLCb6iowGlw
Det är helt uppenbart att skadorna vi nu alla kan se inte uppstod innan haveriet, eftersom rampen inte hade gått att stänga då. Det är också mycket svårt att förklara hur så omfattande skador och deformation skulle kunnat åstadkommits efter att fartyget sjunkit, eftersom rampen då hängt snett nedåt och inte alls haft kontakt med förpik eller bulb.
Slutsatsen är glasklar: vi kan med säkerhet säga att rampen inte bara varit öppen innan fartyget kantrade och sjönk, rampen har slagit ner mot förpik och bulb med så stor kraft att den öppnats mer än vid normal användning. I det läget har vågor inte bara kunnat slå in på bildäck, de har fått hjälp av den nedåt lutande rampen.
Slutsatserna är som följer:
Citat:
Man konstaterar också att skadorna matchar att den träffat förpiken och bulbens stävskena som beskrivits den tidigare rapporten från 2007*. Det betyder som bekant att rampen med säkerhet har varit helt öppen innan fartyget kantrade (annars skulle rampen inte slagit i förpik och bulb pga tyngdkraften). Jag finner också fotona på räckenas fästen mycket övertygande i frågan om hur dessa losnat: absolut ingenting tyder på att de kapats av ,änskoignhand, vare sig före eller efter haveriet.
Nothing has been found in the review/investigation on site that contradicts the description of the sequence of events described in the documentation*, except that the ramp locking hooks are assessed to have been latched at the time of the accident.
The separation of the railing most likely occurred as a part of the accident.
No evidence is noted suggesting that the bow ramp, or the railings has been separated from the hull by machine tools or thermal cutting.
The separation of the railing most likely occurred as a part of the accident.
No evidence is noted suggesting that the bow ramp, or the railings has been separated from the hull by machine tools or thermal cutting.
*) ”M/V ESTONIA Bogarrangemanget kollapsar - Händelseförlopp”, Göteborg, nov 2007, Jan-Ove Carlsson, med bilagor (CAD-filer och bilder, ej video)
