Rysslands militära flopp i Ukraina

Må så vara. men utgå inte från att Moskva kommer att agera rationellt.

Jag tror man måste ha den inställningen till den egna förmågan om man ska kunna genomföra den typen av strid som KJ var tänkt att göra. Våldsam landstigning not försvarade öar är extremt riskfyllt och närmast självmordsuppdrag.

Det kommer ta Ryssland minst 5 år att återbygga förmåga till konventionellt krig mot väst. Om kriget tar slut imorgon och sanktionerna släpps. Så länge kriget och sanktionerna är kvar tror jag dom bara blir svagare för varje dag som går. Däremot kan dom jävlas på andra sätt.

På vissa sätt blir nog Ryska armén bättre nu. De lär sig av sina misstag. Dåliga chefer dödas eller avskedas, toleransen för att stjäla stridsvagnsmotorer och sälja diesel är nog avsevärt lägre nu. Att deras VDV massakrerats är ju bara dåligt om man anser att de var bra trupper. Om de var helt usla till att strida så är det ingen försämring att de är borta. Ryssarna agerar bättre nu i Ukraina än i början när de varken hade logistik eller säkrade områden de passerat. Sovjetiska armén var nog bättre 1945 än 1939 när de anföll Finland. Krig är en bra krigsskola.

Men de har ju sämre vapen och materiel då de slarvat bort sina modernaste fordon t.ex. Det kommer ju ta tid att ersätta.

På vissa sätt blir nog Ryska armén bättre nu. De lär sig av sina misstag. Dåliga chefer dödas eller avskedas, toleransen för att stjäla stridsvagnsmotorer och sälja diesel är nog avsevärt lägre nu. Att deras VDV massakrerats är ju bara dåligt om man anser att de var bra trupper. Om de var helt usla till att strida så är det ingen försämring att de är borta. Ryssarna agerar bättre nu i Ukraina än i början när de varken hade logistik eller säkrade områden de passerat. Sovjetiska armén var nog bättre 1945 än 1939 när de anföll Finland. Krig är en bra krigsskola.

Men de har ju sämre vapen och materiel då de slarvat bort sina modernaste fordon t.ex. Det kommer ju ta tid att ersätta.

Nu får du inte glömma att det alltid är enklare att försvara sig, särskilt om man har väl utbyggda ställningar och det kostar mer i förluster att angripa. De ryska trupperna klarar mao av samma typ av strid som svenskt cykelskytte.

Cykelskytte... Min farfar var regementsläkare på ett infanteriregemente en gång i tiden. Han berättade en del om de ganska intressanta skadorna som kunde uppkomma vid cykeltolkning. De tolkade helpluton efter lastbil. Om någon i främre delen rasade omkull blev det oftast gängvurpa modell Tour de France fast med militärcyklar, mausrar (är det rätt pluralform?) och annat skoj. Tydligen blev det en del underliga skador i samband med att de provade att göra uppsuttet stormanfall med samtidig, nedhållande eld från cyklarna också...

Njae, deras arme kan bara bli bättre om de drar rätt lärdomar av sina misstag och tillkortakommanden. Det tror jag inte de kommer göra. De har inte dragit rätt lärdomar av sina tidigare misstag eller fiaskon. Inte heller har de lärt sig något av hur "väst" krigar.

VDV har verkligen inte lyckats men de har också satts in i nästintill självmordsanfall. Ryssen har använt VDV i insatser där risktagandet varit alldeles för högt. De har inte gett dem i närheten med tillräckligt understöd och därför har de mosats. Lite som att i poker chansa allt på att ett par i femmor kommer vinna dagen.

Vidare har VDV satts in i angrepp som borde genomförts av vanligt pansarskytte, troligen för att ryssen inte haft något pansarskytte. I dessa strider har VDV agerat knappt godkänt men givetvis lidit orimligt höga förluster. Dessa förluster kan inte Ryssland ersätta.

Orsaken till förlusterna genomsyrar hela ryska krigsmakten och dess doktrin, metoder och principer.

Trupp kastas in i onödigt riskfyllda uppdrag. Trupperna är inte tillräckligt vältränade. Utrustningen är inte tillräckligt bra. Underhållet är dåligt. Sjukvården fungerar inte.

Däremot har tydligen ryskt marininfanteri presterat relativt bra, ungefär på den nivå som vanliga västerländska infanteriförband kan förväntas agera.

Sen skulle nog inte marininfanteriet kunna hävda sig mot en västerländsk motståndare då vi är klart bättre i att samordna vapenslag och få bättre effekt genom klart bättre lägesbild och förmåga att snabbt bekämpa en motståndare men i ren "man mot man" strid så har ryskt marininfanteri varit habila.

Nu får du inte glömma att det alltid är enklare att försvara sig, särskilt om man har väl utbyggda ställningar och det kostar mer i förluster att angripa. De ryska trupperna klarar mao av samma typ av strid som svenskt cykelskytte.

Oj! Det räcker inte. Om något har detta krig visat att den fruktansvärda ryska björnen i det stora hela varit en pappersbjörn, och inte kunnat hota NATO/Finland/Sverige alls i ett konventionellt krig. Mycket utrustning, men undermåliga på alla punkter. Ryssarna måste alltså inte bara återta mängden förlorad materiel och trupp, de måste ersätta dessa med bättre utrustning med högre teknisk nivå (något de varit inkapabla till till och med i fredstid) och dessutom förbättra manskapets utbildning, ledning, logistik och samband mycket kraftigt (något de historiskt aldrig varit kapabla till).

Om den ryska ekonomin ställs om till en ren krigsekonomi och de börjar pumpa ut kvalificerade vapen, och dessa visar sig fungera, OCH om de förmår ändra sin organisationskultur för att pumpa ut funktionellt soldatmaterial och utbilda på dessa nya vapen, OCH om de kan ändra sin organisationsstruktur för kortare ledningsvägar och bättre förmåga till kombinerade vapen, då har vi ett hot om kanske tio år. Men för Sveriges hotbild innebär det att ryssarna också måste expandera sin flotta för landstigning och understöd; det spelar ingen roll hur många Armata de bygger, det finns bara två sätt att få hit dem, över vattnet eller genom Finland.

Mitt tips är dock att de INTE kommer kunna förändra sin organisations vare sig kultur eller struktur, och att de INTE kommer klara av att börja producera högkvalificerade vapen som kan tävla med Väst, och att de vare sig har lust eller råd att ställa om landets ekonomi till en krigsekonomi för att gå i clinch med NATO. Och då blir de ett rent Nordkorea; ett ständigt latent hot, men utom kärnvapnen och den eventuella möjligheten till överfall inte ett seriöst hot på de flesta arenor.

Ja men om de gör jobbet som pansarskytte skulle göra för att de saknar de trupperna så har de ju fel trupper, det är ju inte en fråga om varför VDV misslyckas utan bara ett konstaterande att de gör det. Så om man då förlorar trupper som man inte har någon stridsuppgift så är ju det en lärdom att skaffa trupper man har nytta av. Det är ju inget syfte med att ha en trupp som känner sig jätteduktiga men är helt oanvändbara i den strid man bedriver. De kostar ju bara pengar och resurser för att marschera fint i Moskva. Bättre att spendera de resurserna på nya trupper. Så det kan ju bli en lärdom för Ryssland, dessa VDV hade ju inte gjort någon nytta mot NATO heller. Luftlandsättningen mot Kiev hade ju fungerat ännu sämre mot ett NATO-land. Ergo den ryska armén kan ju faktiskt bli bättre av att se det och satsa på mer ändamålsenliga trupper. Och sluta spendera pengar på dåliga trupper, oavsett varför de är dåliga. Jag ser till slutresultatet här, inte huruvida någon soldat är bra eller dålig.

Detta påstående dyker upp lite då och då och jag måste ändå påpeka att det inte går att rakt av säga så.

Det är ifråga om stridsteknik och logistik svårare att anfalla MEN det är inte alltid strategiskt svårare att anfalla. Anfallaren väljer tid och plats för anfallet och kan förbereda sig medan den som försvarar måste försöka reagera på anfallet.

Det kan vara rejält mycket svårare att stoppa en anfaller som är kompetent än att med överraskning anfalla.

Det är inte heller självklart att anfallaren lider högre förluster än försvararen eller att anfallaren måste ha numerärt övertag. Anfallaren kan ju kraftsamla och uppnå lokal överlägsenhet medan försvararen måste sprida förband till möjliga anfallasriktningar