Rysslands militära flopp i Ukraina

Jo, har för mig att min farfar faktiskt var med när det infördes ett förbud. I praktiken tror jag nog att det är passé även i krig. Dumt att utföra komplicerade och farliga manövrar som man aldrig tränat på i skarpt läge.

Många intressanta inlägg !
Ett återkommande tema är att ryssarna inte lär av sina misstag på fältet.
Men om jag fick rannsaka våra politiker från 1930'talet och framåt har de upprepat sina misstag.
De, Per-Albin Hansson alltså, skröt om att vår beredskap var god I början av andra världskriget
Det var den kanske först några år in på 1950-talet. Det berodde bl a på att många förband lades ner på1920-30--talen. Dessutom tar det lång tid att förbättra ett försvar med material, utbildning etc.
Sedan efter en lång fredstid med ett försvar på topp runt år 1968, började en nedrustning utan like. Stora försvarssatsningar raderades för att vi trodde på SALT-avtal m m, som gjorde att vi skulle kunna dra ner på försvaret.
Effekten av den felbedömningen gör att vi försöker komma in i Nato, kanske förhastat. Nato skulle ge oss det skydd vi hade skapat själva på 1970'talet.
Vår s k fredspolitik har nog gett oss latenta fiender i fler länder än Turkiet. Annika Strandhäll försökte t ex häromåret angripa ungersk politik.
Det har sagts i Natodebatten att Nato sätter värde på bl a vårt flygvapen och våra u- båtar.
Men hur många u- båtar har vi idag jämfört med 1970 ?
En fjärdedel och stridsflygplan ?
Klarar vi oss fram till en Natoanslutning ?

Anfalla är svårare att genomföra än försvar då du måste kunna samordna en massa truppslag. Anfallaren måste kunna framrycka mot eldgivning, kalla in indirekt eld/flyg, samordna ev pansar/pansarskytte med avsuttet infanteri, inte kalla ned eld på sig själv. Nedkämpa fientliga ställningar med mera. Hålla koll på en väldigt rörig och rörlig situation. Rent generellt skulle jag säga att det svåra är att få ihop helheten. Inte sällan sviker nerverna på den anfallande chefen och han avbryter anfallet om det verkar gå dåligt (betyder inte att det går dåligt men att chefen tror det, antingen på grund av för mycket information eller för lite info eller felaktig info).

Anfall behöver inte kosta mer förluster än försvar men ofta gör det det. Det farligaste är anfall som misslyckas. Då öppnar man upp för motanfall när man är som svagast och är som mest desorganiserad. Då kan man tappa både personal och terräng.

Att anfalla en nedgrävd och förberedd fiende, som ex runt Kherson kräver rätt mycket av de anfallande förbanden för att lyckas.

Antall overflate fartøy i den russiske Svartehavsflåten skal ha minsket med 1 stk missile fartøy, og vi kan vel da anta at antall undervannsfartøy har øket med 1 stk "fartøy". Fyren som melder dette var første ute med melding om at Moskva var truffet.

https://twitter.com/OSINT88/status/1538925536663244802

Intressant. Hur skall man tolka detta. Enligt RYKTEN har något börja brinna/brunnit ute till havs mellan Krym och Ormön. Samtidigt så har ju ett fartyg bärgats iväg, det som verkade blivit träffad av Grad raketer för några veckor sedan.

Vette fan vad som händer...

Ja det är ju enklare att försvara en stridsställning än att storma den men på högre nivå menar jag självklart. Att försvara ett frontavsnitt eller anfalla genom ett område på en strategiskt/taktisk nivå

Nu genomfördes det aldrig “stormanfall” uppsuttna på cykel. Hela poängen med cyklar är att det ersätter fotmarsch, cykeltolkning ökar uthållighet ytterligare.
Strid utfördes avsuttet.
Samma tanke låg bakom det polska beridna infanteriet, istället för att marschera till fots som den tyska armén gjorde i huvudsak när den inte åkte tåg så var man beriden, strid skulle utföras avsuttet. Svensk jägarförband ex K4 hade samma tanke in på 60 talet, man red istället för att gå.

Det bygger på att du kan manövrera dina förband som du vill, det är sällan eller aldrig fallet. Tvärtom måste större militära förband använda vägar och järnvägar för att ta sig fram, från sjösidan behövs det hamnar om en landsättning inte skall resultera i annat än tvärstopp väl i land.
En försvarare kan givet någorlunda resurser förbereda sitt försvar där fienden måste passera.

Skidtolkning utfördes fortfarande 00/01 kan jag personligen bekräfta...


Om nån nu bryr sig

Det är mycket möjligt att min käre farfar bättrade på historierna något. Jag var heller inte så gammal. Så det kan nog förekomma vissa minnesvariationer om vi ska vara diplomatiska. Har bara nåt vagt minne av att han pratade om att de genomförde nåt prov med att cykla nedför nån grässlänt på skyttelinje med avsikten att överfalla en tänkt fiende nedanför och att det gick så där. Men som sagt det är ett tag sen.

Mja, jag var visst lite trög både när jag läste och när jag svarade... Jag förstod det sen.

En rövarhistoria, folk har en tendens att dra de mest underliga historierna.
Jag har själv fått mig till livs hur folk stått och ljugit om att de minsann testat att skjuta Kpist skarpt mot en M/59 vindrock på 100 m, givetvis misslyckades kpistkulan att penetrera vindrocken i historien.
Den som drog historien var dessutom KTH student och pluggade till civilingenjör.
Att studenten ljög och antagligen hört andra dra samma sak och varit godtrogen nog att tro på dumheterna är väl förklaringen.