Skandiamannen

Du får gärna förklara varför du anser att SE skulle ha ljugit om att ha sett LJ i gränden och vilken skillnad det gör i sak. Visst, SE ljög om en hel del annat, så varför inte om det också. Man kan även få uppfattningen att SE:s inringande av sin "observation" (som han alltså då inte skulle ha gjort) från början var tänkt att peka ut någon annan som GM. Med tiden föll ju det bort. Observationen ligger honom då senare snarare i fatet.

Det är inte särskilt svårt att hitta stöd för att SE gjorde denna observation. Enligt honom själv gjorde han denna observation en 20-30 sekunder efter skotten. LJ beskriver att han gick fram så han kunde se både Sveavägen och mördaren i trappen, en 30 sekunder efter skotten. Så båda beskriver, oberoende av och ovetandes om varandras utsagor, samma position på LJ, och vid samma tidpunkt. Två källor visar samma sak.

Sedan blir LJ stående där i kanske 30 sekunder, så SE kan lika gärna ha sett honom från trappen.

Observationen av LJ visar alltså att SE befann sig där på platsen under den första minuten. Därefter är det svårt att hitta belägg för att han var kvar på platsen, i alla fall där det kan styrkas av flera källor.

Varför nämnde då SE mannen i gränden? Kanske trodde han att detta skulle hjälpa hans alibi: Jag såg honom från Sveavägen före/efter samspråk med LP, alltså kan det ju inte vara jag som ... Men om det nu inte skedde nåt samtal med LP, har SE då avslöjat sig själv?

1. Ja, men det är för att samma plagg tycks återkomma hos flera källor: HO, ALG, NF, LP, LJ och frun ...

En jacka eller rock som går ner en bit på låret, och som är mörkblå eller mörk med blåa inslag.

Tror alldeles säkert att SE sa allt det där, men frågan är när han sa det.

2. Ja, det där är en uppgift att hålla utkik efter, om den kan ha förekommit i media innan SE sa det.

Frågan är dock hur mycket kontakt han hade med den där tecknaren på nyhetsredaktionen ...

3. Jo, det är hundra procent säkert att det är AB han beskriver. Han beskriver honom i två förhör, och förhörsledaren refererar till det tidigare förhöret när SE pekar ut AB på bild, om jag minns rätt.

Men frågan är om det är hans egen upplevelse av AB, eller om han hört det någonstans ifrån.

Han kan dock ha sett både den kvinnliga polisen och AB, när han kom tillbaka. Men gick han så nära?

Vill minnas att polisen fick gå ikapp AB, som var på väg därifrån. Kan förhöret ha skett närmare Skandia?

SE nämner AB först den 11:e april, men det var eventuellt för att han inte fick frågan förrän då.

(Detta förhör ska finnas inspelat. Hoppas att någon lyckas gräva fram det.)

4. Men han specificerade väl aldrig vad det bryska bestod i? Jag tolkar det som att han menar situationen när LP viftades bort strax efter att den första polisbilen hade parkerat. Den situation du är inne på, när LP hoppar in i ambulansen, blev SE ens vittne till den?

5. Ja, precis. Att han tog uppgifter från tidningar och TV. Inte ens i april lyckas han pricka in AH.

6. Ja, de vittnen som var där lika snabbt, och som förhördes lika grundligt, lämnar alla mer ingående detaljer om vad som utspelades på platsen: AH, LL, JA, HJ, JÅS ...

7. Jo, de poppar upp på några ställen. Tyvärr har jag inte tid att ta fram dessa avsnitt just nu. PV är möjligen en som lägger märke till dem.

Tänkte mer att en av dem spydde mot väggen vid Dekorima, och det var väl ungefär i den riktningen som SE först stod och tittade.

Mitt i synfältet. Fast det kanske var en minut tidigare, vem vet ...

8. Uppfattar JÅS som mycket aktiv: Han går först fram och pratar med JA, sen går han vidare till HJ, sen går han fram och informerar GS och/eller IW i den första polisbilen, och sedan är han med och ser till att AB inte går därifrån. Det är JÅS som JA beskriver vid den ödesdigra fotovisning där han råkar verifiera SE som varande på platsen, eller om poliserna missförstod det där: "Mannen verkade lite överlägset beskäftig och liksom talade med flera personer runt platsen däribland den långe taxichauffören."

I ett tidigare förhör beskrivs samma individ: "visserligen vad det väl en i rätt snygga kläder som kom fram där och pratade väldigt mycket. Som jag uppfattade som, hade glasögon, ganska snygg överrock på sig, poplinaktig ..."

Samma individ som i båda förhören dyker upp framför motorhuven. JÅS parkerade precis framför LL.

P.S. Finns det inte förvånansvärt få intervjuer med JÅS? Tänkte i media ... Eller har någon hittat något?

Det finns ju en del (inte minst Engström själv) som menar att han befunnit sig på mordplatsen i en "högaktiv" roll i typ en kvart utan att någon lagt märke till honom, så jämfört med det så är det kanske inte så orealistiskt om han som återvändande GM lyckats undvika väcka omgivningens uppmärksamhet genom att uppehålla sig en bit ifrån händelsernas absoluta centrum.

1. Och SE tar ändå risken att spela på en förväxling med "mörk rock" istället?
Hur går din logik ihop här då? Förvilla?

Varför även ljuga om samtal med polis, något som han borde räkna med att det ska kontrolleras.

Blir det inte lite krångligt?

2. Det är ju det jag kollat. Kjell Östling från piket 3230 uttalar sig i bl.a. Aftonbladet den 1 mars.
Denna dag sker ju också intervjun med SvD där SE kommer med uppgiften om att Lisbeth sprang ut i gatan och stoppade minst 20 bilar.

Jag tycker det är rätt märkligt att så många här inte kontrollerat speciellt mycket.
En stark teori måste klara att bli granskad, men det är som att man inte vill eller vågar.

3. Jag instämmer inte att det är 100% säkert att denne person skulle vara AB, av de skäl som jag nämnde.
Men oavsett så har AB aldrig varit i media vare sig med bild eller uttalande.
Nåt att kolla upp själv kanske?

Nej, precis. De frågor vi är intresserade av nu är inget polisen direkt intresserade sig för då.
Ex. om även LL ansåg att behandlingen av Lisbeth, då han skulle hjälpa GS med att få in henne i bilen skulle kunnat uppfattats som "bryskt".

4. Se ovan. Det är polisen som behandlar Lisbeth bryskt enligt SE.
Det är såklart möjligt att SE även såg detta med Lisbeth och ambulansen, likt flera andra vittnen, men som inte tagit upp detta i sina respektive "förhör".
Vi har som sagt bara fragment av mordplatsen.

5. Så vad ger detta? Vilken slutsats vill du dra?
Att han totalt missade bilderna AH i alla tidingar men snappade upp allt annat hon redogjorde för. Kände puls, kände inte puls.

6. Du får nog utveckla vilka detaljer som är mer ingående bland de vittnen du radar upp så kan vi diskutera i sak.
Tycker inte påstående stämmer.
Vittnena fokuserade också på olika saker vilket så klart spelar in.
JA, nämner i princip inget annat än AB.
Flertalet vittnen nämnner inte ens AB etc. Men kan självklart ha sett honom ändå.

7. Poppar upp på några ställen? Slarvigt svar
Ok, även PV då som såg en tjej som flinade. Kanske Bäsén då?
Inga fler? Vad kan vi dra för slutsatser av detta?
Att bara är misstänkt att SE inte nämner dessa? Eller är det helt naturligt att vittnen inte kan redogöra för allt?

8. Ja, Ok. JÅS är aktiv. Vissa saker är mer detaljerade än andra. Han nämner upplivningsförsök men där finns inga detaljer alls etc.
Att JÅS bekräftas av LL/JA ser jag också som säkerställt.
Tappade dock tråden här gällande din poäng.

Ps. Ja, även JÅS har hållit sig ifrån media. Likt AB, likt Fauzzi typ.
Möjligen att han kanske gjort något enstaka uttalande, vet ej.

Bryter kort in i diskussionen och säger att det än en gång finns en del stenar att vända på vad gäller SE:s uppgifter om mordplatsen vad gäller själva mordtillfället och när han lämnat dem.

Hur pass mycket kan han som GM ha observerat innan han stack vidare till DBG? Hur pass mycket är ren logik och lite gissningar/"tur"? Hur pass tidigt kan han ha kommit tillbaka till mordplatsen och där gjort egna observationer? Kan någon (sammansvuren eller ej) som kom tidigt till mordplatsen efter mordet ha lämnat uppgifter till honom redan under mordkvällen?

Framför allt, när kommer SE:s betydande uppgifter fram och de uppgifter som handlar om SE (väktarnas och medarbetares vittnesuppgifter) och hans agerande under mordnatten? Media var ju smockfullt med uppgifter om MOP och det var lätt att läsa sig till en hel del och inne på Skandiahuset snackade också SE mycket om det och där varierade uppgifterna fast de alla innehöll andemeningen om hans viktighet som vittne, "först på plats".

De som hört eller överhört dessa berättelser kan ha blivit förvirrade eller blandat ihop detta med vad de hört från media och långt i efterhand vid förfrågan lämnat felaktiga svar.

En ganska bra sammanställning.

Vad som skiljer SE från andra misstänkta är att man vet att han var vid mordplatsen vid tiden för mordet. Hur pass många sekunder efter (eller före) mordet han kom fram dit och om han var "först på plats" eller bland de första på plats och vilka som då var på plats råder det olika uppfattningar om.

Vi kan glömma tidslinjen i detta för den gör max ca 10 sek till eller från. Förnekarna vill ju ha det till att det inte fanns tid (några vill ha honom vid mordplatsen väldigt sent) att utföra gärningen samtidigt som de köper flera av SE:s vittnesuppgifter som rimligtvis handlar om sekunderna-halvminuten efter mordet.

Minuterna efter mordet så råder det oklarhet kring SE:s närvaro på mordplatsen. Visserligen säger LL att han sett SE komma gåendes till mordplatsen flera minuter efter mordet, men LL har väl sagt somligt ibland som inte vägt alltför tungt.

Ett bra inlägg och en reflektion jag tidigare saknat här.
Oftast uppkommer slentrianmässiga svaret att "SE har såklart hämtat uppgifterna från media". Detta utan att man ens försökt kontrollera uppgifterna alls.

Det är dock inte enkelt och redan efter några dagar är antalet tidningar, artiklar och nyhetssändningar i oöverskådligt antal, samtidigt som uppgifterna ändå i många fall emanerar från samma källor, HH's presskonferenser och där tidningarna snappar upp från varandra m.m.

Det andra som jag varit inne på här är hur mycket fel det faktiskt var i media de första dagarna och att SE trots allt ändå lyckades välja rätt uppgifter. Han vet som GM t.ex. att det inte var "2 skott i bröstet" som tidningarna och de tidigaste nyhetssändningarna hävdade... Vågar man då använda mediauppgifter i den omfattningen han måste ha gjort som GM?
Tänk om han påstått sig ha sett grabbarna Ekman och Almsäter som i media påstods aha bevittnat mordet? o.s.v.
Teckningar som ritades av någon på redaktionerna som inte alls haft korrekta uppgifter att gå på.
En SE-lik person som skjuter fram ifrån. Ett vittne inne i gränden som pekar för läsarna snarare vart mördaren springer som endast är 4-5 meter ifrån honom.

Så det var allt annat än lätt att läsa sig till en sanning! Och riskabelt att använda, dels just utifrån risken att de var fel, men oavsett (även det som var korrekt) så borde SE som GM räkna med att allt skulle kontrolleras.

Det har känns som att det är en jakt på att beslå SE för så många lögner som möjligt. Detta ör att ytterligare kunna minska SE's trovärdighet. Enligt mig får detta snarare en annan effekt.
Exempelvis detta med utstämplingstiderna som SE i rätten, 3 år efter mordet, ändrar sin tidigare tid.
(Både som GM eller vittne kan han ha tolkat sina anteckningar fel. Att ljuga om detta känns inte alls sannolikt)
Ett annat ex. med TP som svävar ut ang. måndagen den 3:e och att SE springer runt och påstår att det är "GM han jagat."
Förtroendet för personerna bakom dessa påstående är det som minskar och teorin blir snarare svagare. TP's påstående om måndagen den 3:e står heller inte på säkra uppgifter.
Beskylla TP för lögn här? Likväl som med uppgiften om framstupa sidoläge, som han påstår aldrig har hänt. Vilket verkar ha blivit en sanning.

Hur ser listan ut med SE's uppgifter?
Vilka har (kan ha) framgått i media?

Jag har fram till den 10/3 fått fram 86 st uppgifter. (alla är såklart inte unika)
Via väktarna, Bergström, SvD, Aftenposten samt förhören med SE 1:a resp 10/3.

Här kan man titta längre fram i tiden också.
Den förste som publikt kommer ut med "polisens ointresse" är just SE, i Rapport 6/4.
En lögn som får stöd i flertalet andra vittnesmål och det faktum att polisen endast tog namnen på 9 personer där 1 person inte ens bevittnat mordet.(Theodoros)

"Så det var allt annat än lätt att läsa sig till en sanning! Och riskabelt att använda, dels just utifrån risken att de var fel, men oavsett (även det som var korrekt) så borde SE som GM räkna med att allt skulle kontrolleras."

Klart det inte är lätt att läsa sig till allt, det var därför en del saker blev tokfel. SE som möjligen vid återvändandet hört AD ge en GM-beskrivning som i vissa delar stämde in på honom själv chansade med att något mordplatsvittne även berättat om glasögon och handlovsväska klumpade därför ihop ett antal attribut som nämnts i media i ett enda Supervittnes mun. Men det ifrågasattes aldrig, antagligen för att utredarna bestämde sig rätt tidigt för att SE enbart var en knäppgök som sa en massa konstiga saker.

Det enda av vikt som SE:s vittnesmål innehöll var att slå fast att han minsann varit på mordplatsen efter skotten men både hans och det vittnets vittnesmål som skulle kunnat ge stöd åt hans närvaro råkade tyvärr tappas bort. Trots att det var ju riktigt tunga detaljer som Supervittnet skulle nämnt så tappade man alltså bort både honom och vittnesmålet.

Det fetade är oerhört viktigt.
Jag har själv varit många gånger på mordplatsen och funderat. Har även simulerat det SE själv sa om händelseförloppet. Att han bara skulle se LJ är höjden av absolut jävla skitsnack. Om GM sprang uppför trapporna så borde SE kunnat följa honom en ganska bra bit innan GM försvann.

Annat vore de väl om GM vek åt vänster istället och blev upplockad av en bil som åkte västerut.

Jag förstår att du inte kan se andra förklaringar till detta. Vi har nog diskuterat detta tidigare.
SE säger endast "mörk rock" i första förhöret. Varför håller han sig inte konsekvent till sin lögn istället för att lägga till saker?

"Tunga detaljer" är din syn på detta, men så är det knappast.
Men jag håller med om att det skulle ha kontrollerats, likväl som andra vittnens uppgifter som går isär eller växer för att på detta sätt få en tydligare bild av vad som egentligen skedde på mordplatsen.
I SE's fall i synnerhet eftersom man genom Håkan Ström ville "diska av honom".

Ja, det blir skitsnack. Så tidigt bör inte SE ha kommit i rollen som vittne då uppgifterna inte går ihop.
Särskilt vad SE själv anger att han möts av när han kommer fram. (en uppgift som lätt verkar försvinna ur resonemangen)

Hur förklarar ni att det är folk på platsen när SE kommer fram så tidigt som ni nu vill försöka slå fast?
Min förklaring till motsatsen är att han likt andra vittnen uppfattat sig vara tidigare på plats än han var. Syskonen Vallin och även Bengt Palm anser sig vara bland de första. Anna H, Karin J och Glantz med sällskap bör ha varit före.

Ps.
Gällande en GM som sprang vänster, så får man nog förklara en hel del varför LJ missar denne.