Skandiamannen

Jo som bekant för alla som följer denna tråd så är jag ju en av de mest trogna sk SEktmedlemmarna.
Jag är ganska säker på vem som är GM för mig framstår SE som en mycket sannolik GM utifrån det vi idag vet.

AD , som är ett av de bästa vittnena beskrev ju redan från början en GM som stämmer väl med SEs signalement.
Ett starkt skäl till att tro på SE som GM är ju hans brist på kunskap om vad som händer på mordplatsen minuterna efter mordet, han har så oerhört dålig koll på vad som sker så att det förefaller osannolikt att han faktiskt var där.
Han påminner däremot en hel del om den av YN ,med sällskap observerade på David bagares gata springande man,

Ja. Jag vet vilken sida du står på. Den som är intresserad kan läsa min postningshistorik och se att jag misstänkt SE som åtminstone inblandad i MOP sedan 1986.

Till detta kan tilläggas hur han liksom "imiterar" GM:s rörelser. Han går först längs trottoarens ytterkant, sedan in mot Gotabankens fönster vid den bortre reklampelaren, han kommer därefter precis i jämnhöjd med den liggande OP. Han pekar också in "med hela handen i militärisk stil" mot gränden för att peka ut GM:s flyktväg för polisen, därefter den berömda språngmarshen in i gränden. Det är ju helt unika och fantastiska uppgifter. Helt uppenbarligen handlar ju detta om att förvilla vittnen som kan ha sett detta utan att i kaoset minnas tidsperspektivet. Han får med precis allt, utom ens en minsta skymt av GM.

Jag menar, vad måste till för att inte uppfatta dessa s k vittnesuppgifter och på det sätt de framförs som ett misstänkt förtäckt "försvarstal" för att förekomma eventuella misstankar och avvisa dem som "förväxlingar"? Tycker inte att det går att köpa förklaringar om att det handlar om uppmärksamhet eller drama. Det är extremt det han kommer med, det är det. Men jag tror ju att han hade uppbackning så han kunde kosta på sig att ta ut svängarna.

Det har diskuterats mycket. Säger man att han kommer försent blir det svårt med andra skottet som han hör vid Gotabanken och sedan ser LJ längs gula linjen vid mordplatsen. Kommer han i god tid, ja, då har marginalerna som gör honom till MGM ökat.

Det måste till bra mycket mer av laborerande för att inte alls misstänka SE än att åtminstone rikta någon misstanke mot honom. Därmed inte sagt att det inte finns problem i utpekandet av SE, det gör det. Men det är inte mindre problem, gissningar, antaganden och för den delen körsbär hos "SEkten" än hos förnekarna.

Vad menar du med uppbackning?
Kan du utveckla?
Tror du att SE tillhörde en grupp som konspirerade mot Palme?

Det blir inte för mycket av utvecklande, då detta riskerar att gå OT (man kan också kolla min postningshistorik i denna tråd om man så önskar). Bara kort: Sedan 1986 har jag varit övertygad om en konspiration bakom MOP (och att SE åtminstone varit inblandad i det). Polisspåret är i detta grundläggande. Med åren har mycket framkommit som styrkt den teorin.

Så SE var "hitman" men hade support av högt uppsatta personer?

Man kan kalla det vad man vill. Jag tror inte att han agerade helt ensam. Där skiljer jag mig från TP/Filter.

Att SE så vi att säga " speglar" mördarens rörelser i dina utsagor är också väldigt intressant. Varför gör han det? Håller helt med dig om att detta knappast kan sägas vara för att göra sig märkvärdig eller viktig. Dessa grejer gör honom inte märkvärdigare eller handlingskraftigare hans roll blir inte viktigare för att han rör sig på samma vis som mördaren. Det är mycket sannolikare att det handlar om nåt annat tex en del av förväxlings teorin.

Han berättar så sanningsenligt som det går utan att säga det var jag. Jag tror att det också gav honom en liten kick att berätta lite som Clarke är inne på, ett sätt för GM( i det fall vi tänker oss att det var SE)att återskapa minnet och känslan från mordkvällen. Alternativt så önskar SE att han var GM ,men jag tror mycket mer på att han faktiskt var GM.
Till skillnad mot dig tror jag dock att han agerade helt ensam, och att mordet var ett slumpartat impuls dåd med ett förlopp på ca en halvminut.

Är han vid Gotabanken vid det andra skottet, så borde även ha hört det första 2-3 sekunder innan.
Var det ens ett skott han hörde eller var det något annat?
Var han inte ens ute på gatan? Hittar han på?
Att hans andra uppgifter om att det var folk på platsen bortses ifrån är vanligt här inne då dessa ger teorin problem. (Kanske inte din om du nu har SE som MGM)
Ser man istället att han kommer lite senare till platsen så uppstår ju också frågetecken, som ovan. bl.a.


Nej här hävdar jag tvärtom.
Framförallt betraktas SE's ändrade uppgifter som något märkligt men där vi ser precis samma sak hos andra vittnen. Det är där körsbären plockas och det blir historier om strategier och annat.
TP's andra bok förstörde mer än den tillförde för teorin för att ta ett exempel.

Inte ens den tyngsta uppgiften, väskan på David Bagares gata, är säker.

Men för min del är det SE's alla uppgifter om mordplatsen efter skotten som, trots vad man vill påstå här, stämmer osannolikt väl med vad som faktiskt hände om han nu skulle varit GM.

En brottsplats beskriven via vittnen blir självklart märklig.

Att inte se något märkligt är märkligt.
Att inte se andra förklaringar till SE's uppgifter än att han måste vara GM är också märkligt.
Att inte se något märkligt i andra vittnens förhör är också märkligt.

Men där kan man placera dessa i rollen som GM och ganska snabbat avfärda de flesta som omöjliga GM's. Deras alibi-uppgifter håller vattentätt.
Dock inte Fauzzi och det finns teorier som florerat här om honom också. Det går att skapa en GM av honom också. Dock har vi inte lika mycket uppgifter av och om honom.

Fast kunde väktarna verkligen, tre månader senare, hålla isär det SE sa på mordkvällen med det han sa vid senare tillfällen?

Han kan inte ha snappat upp det att LP var ut i gatan från media eller någon kontakt (som tecknaren på nyhetsstudion)?

Var beskrivningen av AB:s beteende en gissning? AB låter inte så ur gängorna på LAC.

Den kvinnliga polisen kan han ha läst om någonstans, likaså var den första polisbilen parkerade.

I "Aftenposten" och även senare förväxlar han KJ (ljushårig) med AH (mörkhårig).

I intervjun med FR den 6:e april tror han att poliserna som hörde folk på plats kom före ambulansen.

Han har helt missat de 2-3 minuter som ambulansföraren nämner i intervjun nyligen med OE.

Stod GS och IW verkligen kvar vid bilen och väntade? IW tycks ha varit fram ...

Inget omnämnande finns av SG:s sällskap som snabbt var närvarande alldeles intill. Se PV?

Han tycks inte ha uppmärksammat varken LL eller JÅS som var aktiva på platsen.

Många frågor många svar.


Att väktarna förhördes sent är såklart ett problem. Möjligen minns dom fel om en del saker också.
(Vill minnas att du flitigt använder deras resp. uppgifter om klädsel.)
Gällande vad SE sa så var det rätt många saker. Skulle dom ha fel på allt?
Var det inte en liten speciell händelse när SE chockad kom tillbaka och mumlade om att det kunde vara statsministern som var skjuten. Kan de inte av den anledningen spetsat öronen mer?


Gällande Lisbeths springande ut i gatan så kan SE den 1 mars ha fått att uppgift om att hon mötte upp ambulansen vid trottoaren, typ.
Kjell Östling har några uppgifter som kommer med.
SE ska ha sagt ut i gatan, vilket även HJ tillstår.
Vad är poängen att som GM ljuga om detta också med risk att tabba sig?


Det är vi som spekulerar om SE beskriver AB som "Thompa-Jan". Jag är inte säker på det, men har samtidigt ingen annan person som skulle kunna vara "Thompa-Jan".
Signalementet stämmer inte så väl med AB vill jag minnas.
Gällande AB på LAC så har jag inte lyssnat och kan inte ta ställning.

? Menar du uppgiften från SE om vart Söderström parkerade? Ja denna uppgift fanns nog klart med i media.
Men tänk även på att vittnen som varit på plats även kan lämna uppgifter som journalisterna skriver om. Det blir ju på sätt och vis en bekräftelse på uppgiften, men det kan även vara så att det är något man läst sig till. I fallet SE och anklagelserna mot honom så har han läst sig till det mesta och vågar använda trots alla felaktigheter i media. Det han inte kunnat läsa sig till gissar han rätt på. Tillräckligt rätt. Bryskheten är ett sådant exempel. För oavsett vad så kan Söderströms hantering av Lisbeth mycket väl tolkas som bryskt av någon.

Ja vilka slutsatser kan vi dra av att SE förväxlat vittnen? Att han som GM läser dåligt?


Det har jag missat, men vad säger detta? Vilken slutsats kan man dra?
Missuppfattat piketerna?
Vilka krav ska vi ställa på uppgifterna? och vad SE sa resp. inte sa? Vilka är vi att avgöra vad han uppfattat eller inte?

Tycker du andra vittnen redogör för dessa minuter?
Vilka krav ska vi ställa på uppgifterna från SE(eller här avsaknad av)? och vad SE sa resp. inte sa? Vilka är vi att avgöra vad han uppfattat eller inte?

Gjorde SE något annat? Väntade i kön till en av poliserna och överhörde ett annat vittne?


Ja, jag instämmer. Om nu SE ville förstärka sin syn på hur polisen betedde sig så är det kanske just så man uttrycker sig. Att dom stod där borta hela tiden... men där det mer handlar om "till den största delen av tiden".. Vi är flera som förstärker våra berättelser. Bland vittnena som så uttrycker IM "slakt" bl.a.
SE kommer ju även med uppgiften om bryskheten som bör visa att GS visst gjorde något i.a.f.


Vilka andra vittnen nämner detta sällskap. Bengt P. nämner Bäsén, flickan som mådde illa.
I övrigt ingenting tydligt om Ersson, Israelsson.

Vilka krav ska vi då ställa på SE att redogöra för detta?


Nej, han har inga uppgifter om dessa. Men att JÅS var aktiv på platsen är väl inte riktigt rätt?
LL satt ju i telefon den första tiden och kom sedan ur bilen.