Citat:
Inte ens originalbilderna kunde Heard bidra med. Depps expert förklarade att det i princip är omöjligt att avgöra om bilder som inte är original har blivit manipulerade eller inte och uttryckte sin misstänksamhet mot att en person som påstår sig ha blivit misshandlad inte ens behåller de bevis hon påstår sig ha, i det här fallet hennes ursprungliga mobiltelefon. Heards advokat Rottenborn tyckte att han var skitsmart när han pressade experten på att han inte kunde bevisa att dessa kopior var manipulerade trots att experten uttryckligen sagt ett tiotal gånger att detta är en omöjlig uppgift.
Ackert vittnade om att bilderna han studerade var orginalfoton och att inget tydde på att de var redigerade. Om inte någon kan bevisa att foton är manipulerade och inget i övrigt tyder på att de är det, så räcker det inte att påstå att man måste sluta sig till det för att man i övrigt inte gillar person som tagit och lagt fram fotona och anser hon har dålig trovärdighet. Objektiv sett måste slutsatsen fortfarande bli att fotona är äkta och visar äkta skador på Heard.
Citat:
När det gäller de två identiska bilderna med olika ljussättning på Heards blemma på kinden som framstår som kraftigare efter ljusredigering så ser du att hårstråna sticker ut på exakt samma ställen från Heards hår vilket visar att det är exakt samma bild.
Det ser så ut och i så fall måste Heard ljuga om att det är två olika foton. Men inget talar för annat än att bilden är ett original taget av Heard som visar en skada på henne vilken färgton som nu bäst representerar verkligheten.
Citat:
När det gäller bilderna i Australien så tar Heard foton på sin överarm och döljer ansiktet som hon påstår är sönderslaget.
Bara en komplett idiot går på en sån story.
Bara en komplett idiot går på en sån story.
Du gör ett tankefel. Om Heard hela tiden avsett att sätta dit Heard hade hon dokumenterat alla skador på bästa sätt. Har hon inte haft den avsikten bevisar inte frånvaron av fotografier av skador att de inte funnits.
Citat:
Sen har vi förstås Heards story om "de intensiva ryktena i Hollywood under 90-talet" att Kate Moss blivit knuffad nerför en trappa av Depp som hon använde för att berättiga att hon själv slog Depp på käften i trappan. När Moss under ed förnekar den saken får vi nog anta att det aldrig har inträffat. Däremot har vi Depps vittnesmål om att han berättat för Amber precis det som Kate berättade under ed. Nämligen att hon föll av en olyckshändelse varpå Depp genast ordnade läkarhjälp. Vågar vi dra slutsatsen att Depps berättelse är Heards källa till dessa "intensiva rykten"? Om inte, varför kan Heard inte presentera några källor som var med i Hollywood när det begav sig?
Vem säger att det inte går? Det är tvivelaktigt om man fått presentera vittnen i rätten som gick redogöra för rykten om Depp. Där har du verkligen hörsägen. Om Depps uppträdande i trappan finns däremot ett direkt vittne som befann sig precis där. Men hon anklagas för att ljuga under ed utan några vettiga skäl.
Citat:
Depp kan också hört historien och känt sig inspirerad. Jag håller med om att detta är misstänkt, men att den ena kvinnan råkat ut för det och berättat det för den andra kvinnan utesluter på inget sätt att det hänt.
Sen har vi våldtäkten med flaskan som Heards assistent också hade drabbats av och som hon under ed svor att hon delgivit till Heard innan Heard framförde denna anklagelse mod JD.
Citat:
Bara en komplett idiot missar att se mönstret här. Heard är en patologisk lögnare.
Man skall generellt försöka undvika att se mönstret om man vill hålla sig objektivt. Det är alldeles för lätt att drabbas av bias då. Det är bland annat genom att se mönstret en män i många fall antas vara kvinnomisshandlare fast det finns starka tvivel på det.
