Skandiamannen

Har du själv inte uppfattat något som någon annan uppfattat på annat sätt.
Givet de uppgifter vi har från SE så är det inte alls konstigt.

Återigen: GM hade "mörkblå täckjacka" enligt Lisbeth. SE hade en mörk rock.. och ett vittne kommer och pratar om "mörk rock".

Som svar på din fråga:
Vittnet uppfattade en mörk rock och Lisbeth uppfattade en mörkblå täckjacka på den de trodde vara GM. Rätt eller fel, men det är detta SE hört, enligt egna uppgifter och den tolkningen han då borde göra är väl att Lisbeth så klart borde veta bäst och att vittnet har fel... och kanske då misstagit honom som GM med sin mörka rock eftersom han hade en sådan.

Eller så har vittnet (Delsborn?) missuppfattat ....men det vet ju inte SE och inte vittnet själv heller. Det är SE's upplevelse och uppfattning vi talar om här.


Ja, kan återigen inte anmärka på de punkter du tar upp. Det är precis vad som står i materialet.
Så vilka slutsatser kan man dra?
Varför kan inte SE uppfatta sig som "förväxlad"?

Sista meningen där. Vad vill du mena?
Vad vet vi egentligen? Kom ambulansen innan han återvände eller efter?
Gör som du gjorde ovan. Fram med uppgifterna som framkommit i uppslagen också.
(Stor eloge för att du citerar dessa)

Gällande att polisen "hörde folk" så vet vi att Winén/Söderström samt 1230 (Löhr främst) tog namnet på totalt 9 vittnen. De talade säkert med flera andra också.

Är "spädgris" verkligen fakta? Kan det inte ha varit ett något mindre vapen?

LP såg en person med blå täckjacka och bulliga kinder, d.v.s. Skandiamannens kännetecken.

HO i receptionen mindes att SE hade en mörkblå täckjacka, ALG mindes att han hade en mörkblå rock och frun erinrar sig en rock i "mörk mörk blått". NF ser ett mörkblått plagg och LJ ett mörkt med blåa inslag.

Är det helt omöjligt att det är samma plagg som beskrivs?

"F: Jaha. Om du jämför med din egen här, den här blå täckjackan, dunjackan som du har. Var det någonting i den stilen eller?

LJ: Jaha, den uppfattningen jag hade då så var det nog nåt liknande i den -. Kanske lite mörkare då va' men -.

F: Ännu mörkare än din, den är ju mörkblå vad?

LJ: Jaha, men (ohörbart) fick nån typ av bara svagt blå nyans, som den var bara liksom väldigt mörk och så lite blått ibland men -

F: Nu förstår jag inte. Nu får du förklara.

LJ: Nehej, jag fick bara som nån svag aning om att det var bara lite blå nyans i det hela, men annars mörkt eller mer."

Fotnot: SE själv menar på att han hade en "svart vinterrock".

Ja, i majoritet (av er) så hade väl SE en "mörk rock", eller?
I Netflix-serien plockas han på något annat.. Täckjacka, mörkblå med lite rutor..
Den fladdrade inte.. eller?

Ska väktarnas uppgifter användas här, när dom i andra sammanhang inte kan gälla?
Flertalet uppgifter från SE som gör honom mer till vittne än GM. Ger honom alibi.

Det var väl flera saker i Netflix-serien som kanske hade justerats lite för att göra SE-teorin mer lättillgänglig för en bredare publik. Ett annat sådant exempel var ju det här med att man tydligen hade flyttat vittnet Lars J och ställt honom under lamporna vi trappfoten, för att på så sätt göra honom "synlig" för SE.

Såvida vi inte kan hitta de uppgifterna i media innan han uttalar dem. Vi vet heller inte vad han hade för kontakt med sin bekant på nyhetsstudion, eller vad han fick höra av journalisten som intervjuade honom.

Jodå, väktarnas utsagor duger utmärkt. Men det de minns av vad han sa kan vara en sammanblandning från flera tillfällen, då de säkert ville hjälpa till med att ge en fullständig bild, kanske korrekt utifrån SE:s uppfattning. Utredarna hade gärna fått ta ett extra varv med dem ...

Mordvapnet måste inte ner i handledsväskan. Mer sannolikt att mördaren stoppade in den i rockfickan. Lisbets utpekande är avfärdat av både hovrätten 1989, de två juristerna i tingsrätten 1989, vittnespsykologer t ex Astrid Holgersson, KP, Melander med flera. Fakta är att Lisbets utpekande av CP var felaktigt.

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1989-07-27_KH12582-00_%C3%A5klTingsr%C3%A4ttens_dom_mot_CP.pdf/41

http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

"– När man ger personer den bakgrundsinformationen, att den misstänkte är missbrukare, då pekar ungefär åtta av tio ut Christer Pettersson. Man har gjort test i efterhand och sett att om man har den bakgrundsinformationen, och den hade Lisbet Palme, då är ett utpekande inte värt någonting, säger Pär-Anders Granhag, en av Sveriges främsta experter på förhörsteknik."

Dessutom är många utpekanden felaktiga av flera olika skäl.

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

Du har gjort bort dig ordentligt förr så inte konstigt att en idiot som du landar i att CA mördade Palme. (FB) Tråden om mordet på Olof Palme (Sammanfogad)

Då SE var chockad och inte som vanligt när han återvände, känns det rätt sannolikt att de registrerade det han sa där och då.... orsaken till hans tillstånd.
Flera uppgifter om mordplatsen efter skotten.

Alternativen här att detta är lögner från en GM blir märkliga. Bryskheten t.ex. vad är det för lögn?
Skulle väktarna fått den uppgiften vid ett senare tillfälle? I media fanns ingen sådan uppgift.
Kommer den från SE vid ett senare tillfälle, spelar egentligen ingen roll. Det kan vara självupplevt lik väl.
O.s.v.

Anna-Lisa
"det är en man som har blivit skjuten där borta och dom säger att det är OP"
"han hade varit framme då och tittat och berättade att det vällde fram blod ur munnen"
"så tyckte han att polisen var så väldigt brysk mot henne [LP]"
"han hade pratat med polisen och blivit hörd av dom".
"han tyckte att polisen hade varit så ..." [brysk?]
"han sa så här också att han var så liten den här mannen"

Henry
"berättade att det var en man som
hade blivit skjuten borta vid t-banenergången vid Tunnelgatan ."
"det var någon som sagt att det var Olof P alme men det
trodde han inte för att mannen ifråga var så liten"
"att kvinnan som stod bredvid tyckte han inte liknade Lisbeth
Palme ."

"Men så sade han att det var en man som hade
sagt att, han hade tydligen frågat den här mannen som påstått
att det var Olof Palme att du skämtar väl, och då sade mannen
att det här är ingenting man skämtar om."

"när han pratade att han hade tydligen gått fram
och hjälpt till att vända den här mannen som hade blivit skjuten
tillrätta, lagt honom pi rygg så att säga. Men senare när h an,
ett par minuter senare när han var mer redlig si att säga så
fick jag inte alls det intrycket, att han var en bit ifrån
när det hände och han gick fram och tittade vem det var
medan de personerna som tog hand om Olof Palme som hade blivit
skjuten, hade vänt honom r ätt och försökt ge konstgjord andning."

Att själva utpekandet av CP var felaktigt är en sak.
Att hon däremot skulle ha haft möjlighet att se ansiktet på GM och att de då skulle varit någon som var lik CP är en annan sak som skulle kunna gälla ändå trots den rättsvidriga konfrontationen.

Läser man Lisbets förhör så verkar det som att hon inte ens såg mördarens ansikte/utseende. I det första polisförhöret dagen efter mordet 1 mars 1986 sade hon att hon inte hade gjort det. Ett ansikte växte fram som vittnespsykologen Astrid Holgersson redovisade 1989. http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html Framväxten av ett ansikte och en "blick".

Jag instämmer, det är först efter några förhör som hon tar upp anletsdragen. Dock håller jag inte med om att hon skulle ha sagt att hon inte såg GM's ansikte i första förhöret.
Möjligen påverkad av fantombilden också, vilken hon beskriver och korrigerar i förhöret den 8 mars.

Men, det går dock inte att utesluta att hon faktiskt såg GM's ansikte.

Lisbet sade 1 mars 1986 att hon inte lade märke av några detaljer av varken utseende eller klädsel. Förloppet var snabbt, det var mörkt, det var chockartat m.m. Verkar som att Astrid Holgersson hade rätt i att ett ansikte växte fram med tiden och att Lisbet blandade ihop mördaren (som mer sannolikt hade en mörk rock som gick nedanför knäna och inte en mörkblå täckjacka) med Anders B och kanske Lars J i grändens klädsel.