Tråden om mordet på Olof Palme [Sammanfogad]

Tekniska bevisningen bestod av tändsatspartiklar från den klädsel som man antar att han hade på sig den här kvällen. Kan ha uppkommit vid annat tillfälle så klart, jag säger inte att det är starkt, men det är en liten pusselbit i det stora hela. Jag tror faktiskt inte att "33-åringen" var skyldig, men han är en troligare gärningsman än Christer Pettersson.

Vapenintresse och fascination för politik är inga bevis nej, men det bildar ju ändå på något sätt ett ramverk.

Här finns bara en lögnare sonny,och det är inte jag.

"Stockholms tingsrätt avd 13:1
Mål B 847/88,aktbil 116

Förhör med Yvonne Anita Nieminen (550616-XXXX)

Hon höres i sin bostad,Måndagen den 10 April 1989.
Förhörsledare är krinsp Per Gustavsson och krinsp Inge Uvemo/RK-A2.
Inga övriga närvarande.Bandupptagning.

Hon höres i Palmeutredningen.

Nieminen informeras vidare om att hon skall höras i anledning av en artikel i tidningen Kvällsposten,från den 15 December 1988.Enligt artikeln har tidningens reporter Jan Bergbom visat henne några bilder på män som liknar den 41 årige man,som erhållits som misstänkt för mordet på statsminister Olof Palme.Hon har då enligt artikeln pekat ut den anhållne 41 åringen,utan att tveka"

Slutcitat.

Trollen matar varandra.... vilka avgrundsdjupa kunskapsluckor och rena fantasier som blottas här.... ungefär som att stånga mot envisa truthers. Helt meningslöst att ens försöka bemöta fjortissvamlet!

Larvigt.

Hur ställer du dig till faktan att det saknades aluminium på VGs jacka?

En sak är nämligen helt klarlagd bortom ALLT tvivel.Pangar man Smith and Wesson puffra med den ammunitionen som användes emot Palme..så blir det aluminiumrester.Det går inte att undvika alls.

Näe..det är ju trist när det finns förhör från rättsliga instanser att peka på faktamässigt.
Allt är ju trist och dumt och helfel som inte passar in i din finfina konspirationshaveriteori.

Hade du hörts såsom misstänkt för mordet på Sveriges statsminister,och drog till med liknande farsartade lögner som de facto Pettersson gjorde..så hade jag nog velat syna dig närmare i sömmarna ja.
Att du inte tycker det är det minsta misstänkt när en person ljuger om sitt alibi får som vanligt stå för dig allena.

Jag tror att vi alla tackar Gud för att du inte jobbar med brottsutredningar.Släpp fångarna loss-det är vår

Om hon i förhör bara dagar efter mordet säger att hon inte ser mannens ansikte, ska man då inte tolka det som att hon inte ser mannens ansikte? Jag förstår inte hur du tänker?

För mig är bevisvärdet i ett 2 dagar gammalt förhör med polisen större än en tidningsartikel nästan 3 år efter mordet.

Ärligt talat russinkungen så biter nog inte faktaargument på dessa signaturer. They are Borg...

Jag har inte sagt att det inte är misstänkt, jag har sagt att det inte är olagligt, och absolut inte ett bevis.


Om du visste det minsta om rättsväsendet så kanske du hade vetat att det inte är dom som sköter brottsutredningarna som bestämmer om de åtalade ska frihetsberövas eller inte.

Okej, jag vill att du läser igenom den här länken: http://www.itdemokrati.nu/page36an.html

Det är alltså kopia på förhör med YN, dels de tidiga från Mars -86, dels från -89. YN säger i de första förhören att hon inte sett mördarens ansikte, men det som är så roligt är att hon säger detsamma i förhöret från -89, trots att du försöker hävda motsatsen. När hon blir visad 3 bilder, varav ett föreställer Christer Pettersson så säger hon, "att alla de tre bilderma som förevisades henne av reportern var helt obekant". Vidare står det, "Neiminen har aldrig tidigare sett någon av de tre personerna på bilderna."

Ställ dig i skamvrån och skäms. Jag förväntar mig en ursäkt för dina lögner.

Och om du hade läst polisens förhör med YN istället för att tro på vad kvällstidningarna skriver så hade du inte behövt göra bort dig så här. Läser man i polisens förhör så framgår det att det absolut inte var så det gick till.

Alla borde läsa det här och sen jämföra med vad Lookalike försöker ljuga ihop: http://www.itdemokrati.nu/page36an.html

Detta visar återigen hur viktigt det är med källkritik. Jag och flera med mig kommer hädanefter att ha väldigt svårt att tro på vad du skriver om du inte kan backa upp det med trovärdiga källor.

Ja, nu har Russinkungen och jag lagt upp länken till YN:s förhörsprotokoll sammanlagt tre gånger. Och det är inget hållbart utpekande av CP som presenteras där, utan tvärtom ett slående exempel på (den uslaste formen av) kvällstidningsjournalistik! Alltså är det bara att backa bandet på CP-fronten, och således är vi tillbaka i Hovrättens dom samt HD:s bedömning av de vittnesuppgifter som tillkom under åren däremellan.

Jag har inget emot att det presenteras olika hypoteser som är grundade på faktiska iakttagelser och spaningstips - men det är ju av oerhörd vikt att källorna tolkas korrekt om en teori ska anses trovärdig. Det finns ju annars en närbesläktad tråd där det uppenbarligen framkastas såväl (på goda grunder) avfärdade vittnesmål som godtyckliga (om-)tolkningar av vad som ändå får anses som klarlagda omständigheter kring mordet.