John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Parker blev en dag uppkallad till Garrison. Hon anmälde sig inte själv. Garrison hotade henne med lögndetektor test, på oklara grunder. I alla fall kände hon sig hotad.

Delstatens riktige handskriftsexpert vägrade att vittna till förmån för Garrison. Istället fick han i all hast ringa in en annan, en person med något oklara meriter. "Experten" fick fotostatkopior av namnteckningen till sitt hotelrum natten innan vittnesmålet.

På morgonen samma dag som vittnesmålet avgavs fick hon se orginalet. Hon uttryckte sig ganska vagt om att namnteckningarna stilmässigt påminde om varandra.

Försvaret av Clay Shaw hade såklart en riktig expert som noggrant och metodiskt förklarade varför Clay Shaw inte hade skrivit namnteckningen på flygplatsen.

Åklagarens geniala försvar var då att en person som använder alias säkert förändrar sin handstil också.
Den argumentationen gör ju att man inte behöver några handstilsexperter, allting blir ju då möjligt.

För övrigt vittnade den affärsman som skrivit sin namnteckning samtidigt som Clay Shaw påstods ha skrivit sin namnteckning. Han vittnade om att Clay Shaw inte var där samtidigt som han var där. De kände varandra sedan tidigare.

Verkar det troligt att Clay Shaw skulle sitta på timslångt förhör och förneka att han använder aliaset Clay Bertrand och sedan helt plötsligt vid inskrivningen till häktningen, medge att han använder aliaset Clay/Clem Bertrand?

Dessutom fanns åtminstone en annan polis som närvarade vid inskrivningen. Han vittnade om att frågan om alias inte ställdes.

Habighorst vittnesmål ogillades.

Inte? Igen. Du skrev:

Eller varför fäster du så stor trovärdighet till just dessa personers uttalanden om en person som inte verkar finnas (aldrig verkar ha funnits) i övrigt?

Du hävdar att Clay/Clem Bertrand "inte verkar finnas (aldrig verkar ha funnits) i övrigt".

Det innebär att du per implikation även hävdar att det verkar som att alla de vittnen som hävdar att Clay/Clem Bertrand finns och har funnits samt att dennes verkliga identitet är Clay Shaw, ljuger.

Varför hävdar du att det verkar som att alla de sinsemellan oberoende vittnen som hävdar att Clay/Clem Bertrand = Clay Shaw, ljuger?

Du måste väl ändå ha något skäl till det?

Vad?

Då förklarar du VAD du menar är värt att ifrågasätta och VARFÖR.

Ta ett vittne i taget.

Så här långt så vet jag bara att du hävdar att det verkar som att samtliga av de vittnen som hävdar att Clay/Clem Bertrand = Clay Shaw, ljuger.

Så, jag kan bara fråga dig igen, varför verkar det så?

På tal om att projicera ut sina egna numera för eftervärlden massivt dokumenterade tillkortakommanden?

Va? "valt Shaw"?

Aldrig ifrågasatt, vad?

Som sagt, om du vill ha källa på något så ber du specifikt om det. Det är svårt att veta vad du vet och inte vet.

Här är vittnen och FBI-memon igen, nu med källor:

- Perry Russo (försäkringssäljare): Träffade Clem Bertrand på ett party anordnat av kompisen, David Ferrie, där dessa två tillsammans med Leon Oswald diskuterade det kommande mordet på JFK. Russo identifierade därpå Clem Bertrand som Clay Shaw när han fick titta på foton medtagna av Garrisons assistent, Andrew Sciambra (identifierade även Leon Oswald som Lee Harvey Oswald).

Källor (postade tidigare i tråden):

- https://history-matters.com/archive/jfk/garr/trial/Feb_10/html/Open_Court_Feb_10_0001a.htm

- https://history-matters.com/archive/jfk/garr/trial/Feb_11/html/Feb_11_0001a.htm

- Mrs. Jessie Parker (Flygplatsvärdinna): Bevittnade Clay Shaw när han skrev namnet Clem Bertrand i en gästbok i New Orleans Airports VIP Lounge.

Källa: https://www.jfk-online.com/jparker.html

- William Morris (Bekant med Clay Shaw): Signerade ett affidavit till Garrison där han försäkrade att Shaw var känd under namnet Clem Bertrand i New Orleans nöjeskretsar.

Källa: NODA interview of William Morris by William Boxley and William Martin, July 12, 1967. (Davy, William. Let Justice Be Done . Jordan Publishing. Kindle Edition.)

- Rickey Planche (Bartender): Försäkrade i intervju med Joan Mellen att Shaw gick under aliaset Clem Bertrand i New Orleans nöjeskvarter.

Källa: (Mellen, Joan. A Farewell to Justice: Jim Garrison, JFK's Assassination, and the Case That Should Have Changed History . Skyhorse Publishing. Kindle Edition.)

- Barbara Bennett (Bartender): Som ovan.

Källa: Ibid.

- Aloysius Habighorst (polisman): Var den polisman som tog emot Clay Shaw när denne häktades som misstänkt för delaktighet i mordet på JFK. På frågan om Shaw använde något alias svarade han, Clem Bertrand och skrev därpå under med sitt riktiga namn.

Källa: https://www.jfk-online.com/habighorst.html

- Edgar Tatro (Lärare): Vid ett besök i stadens nöjeskvarter blev han tillfrågad vad han gjorde i New Orleans (han var från Boston) svarade han att han var där för att följa rättegången mot Clay Shaw. Då skrattade personen och sa: “Look, everyone down here knows that Shaw is Bertrand. But that poor devil Garrison can’t prove it to save his soul.”

Källa: Probe , Vol. 6 No. 4, p. 4.

- New York Times (Robert Semple): Skriver att US Justice Department är övertygat om att Clay Shaw och Clem Bertrand är samma person.

Källa: New Orleans Times–Picayune, May 6, 1967.

- Thomas Breitner: Säger till Garrisons assistent William Turner att Clay Shaw presenterade sig som Clem Bertrand [Bertram] i University of California där han höll en mindre föreläsning någon dag efter mordet på JFK.

Källa: NODA Memorandum of September 23, 1967.

- Virginia Johnson (Shaws hembiträde): Säger att en man som vid upprepade tillfällen bodde hos Shaw berättade att Shaw ofta gick under aliaset, Bertrand (NODA report of interview of March 22, 1967. This man’s last name is likely Formydahl, and he is named in Shaw’s will.)

Källa: Se fet text.

- Dr. Jacob Hety: Var bekant med en homosexuell man vid namn, Greg Donnelly. Denne hade i sin tur känt Clay Shaw under många år och refererade till honom som, Clay Bertrand.

Källa: NODA Memorandum of February 14, 1968.

- Leander D’avy: Berättade inför Garrisons utredare att han vid ett besök i restaurangen, The Court of the Two Sisters, observerade en ung man, som han senare identifierade som Lee Harvey Oswald, när denne frågade efter, Clem Bertrand. D’avy besökte ofta restaurangen och såg då ibland Clay Shaw i sällskap med advokaten, Dean Andrews.

Källa: NODA Memorandum of November 29, 1967.

- FBI (report about Shaw): ”... it is revealed that as of February 24, 1967, the Bureau “received information from two sources that Clay Shaw reportedly is identical with an individual by the name of Clay Bertrand.” ~ FBI Airtel of March 2, 1967

Källa: Se fet text.

- FBI (report from 1967): ”... it is revealed that informant Lawrence Schiller knew three homosexual sources in New Orleans and two in San Francisco who indicated that Shaw was known by other names, including that of Clay Bertrand.” ~ FBI Teletype of March 23, 1967.

Källa: Se fet text.

- Ed Guthman (LA Times): Berättade för Warrenkommissionens, Wesley Liebeler att det hade varit känt i två månader att Clay Shaw var Clem Bertrand. ~ Billings Journal, p. 20.

Källa: Se fet text.

Jag har listat ett stort antal vittnen som säger att Clay Shaw var = Clay/Clem Bertrand. Jag har nu även angett källa/or till varje vittnesmål.

Samtliga ljuger, verkar det som?

Inte om att Clay Shaw = Clay/Bertrand, nej.

Var påstod han det? Citera. Källa.

Citera. Källa.

Hade delstaten en oriktig handskriftsexpert också, menar du? Vem var det? Namn?

Citera. Källa.

"Hon"? Vem?

Citera. Källa.

Citera. Källa.

"Affärsman"? Vem då? Namn? Citera. Källa.

Är du själv nöjd med det här inlägget?

Han kanske glömde sig? Vem vet?

"en annan polis"? Vem då? Namn? Citera. Källa.

Ja, domaren fattade enväldigt beslutet att inte låta den sedan många år prickfria polismannen Habighorts vittna under korsförhör inför juryn, eftersom att han ansåg att Habighorts inte var tillförlitlig = att han ljög.

Det är annars juryns uppgift att avgöra. Här fick de inte ens chansen.

Inga konstigheter här heller?

En korrektion är på sin plats. Parker kände sig inte hotad av att Garrison avkrävde henne ett lögndetektortest.

Parker kunde inte peka ut Clay Shaw som den person som signerade gästboken i det låsta VIP-rummet. Garrison ville då att hon skulle göra ett lögndetektortest. Utfallet av detta är okänt, förutom att Parker nu pekade ut Clay Shaw, som den person som signerat gästboken med Clay Bertrand.

Enligt Parker inträffade signeringen av gästboken 14 december 1966, alltså tre år efter mordet på JFK. Och en dag innan Clay Shaw frivilligt inställer sig på åklagarens kontor, då han ryktesvägen fått höra att han var intressant i en utredning.

Verkar det troligt att en tämligen välkänd person använder ett alias i samband med att han i samråd med andra planerar att mörda USA:s president. Och att han i åratal efteråt skulle fortsätta att använda samma alias?

Jag hävdar att det är absolut värt att ifrågasätta ditt påstående om motsatsen. Tills någon kan visa att det verkligen fanns en Clay/Clem så verkar det onekligen som om han kanske aldrig fanns, det verkar ju märkligt att utgå ifrån att han funnits utanför vissa vittnens tankevärld, så länge det helt saknas bevis för den saken.

När/var har jag hävdat det? Länka och citera tack.

Tills dess tar vi ursprungsfrågan igen - du har ju inte svarat på den än:

Med tanke på att du själv ofta hävdar att stora delar av FBI, CIA och extremt många andra ljuger systematiskt (i ett stort antal fall) så är det väl knappast otänkbart att även denna lilla handfull människor ljuger? Eller varför fäster du så stor trovärdighet till just dessa personers uttalanden om en person som inte verkar finnas (aldrig verkar ha funnits) i övrigt?

Jag förmodar att källan här är Richard Billings, mannen som du alldeles nyss avfärdade som "CIA skräp".

Du åberopar dessutom FBI som källa till två påståenden, samtidigt som du i ett flertal tidigare inlägg uppger att FBI deltog i döljandet av fakta kring mordet på JFK.

Detta är ju en helt hållningslös argumentation, närmast i fritt fall.

Men hon kände sig hotad av Garrison och hans "hejdukar" (lol)?

Du hävdar här två sinsemellan oförenliga saker:

1. Parker kunde inte peka ut Clay Shaw som den person som signerade gästboken i det låsta VIP-rummet.

2. ...Parker nu pekade ut Clay Shaw, som den person som signerat gästboken med Clay Bertrand.

Vilket påstående gäller? 1 eller 2?

Låt säga att Clay Shaw istället konsekvent hade använt sitt riktiga namn/sin verkliga identitet istället för aliaset Clay/Clem Bertrand. Tror du inte att utfallet i förundersökning och rättegång då hade blivit ett helt annat?

Ja, Billings = CIA = skräp. Men det innebär inte att precis allt han gör gällande är skräp.

Om Billings deltar i kampanjen att sänka Garrison och hans åtal mot Clay Shaw så är det förvisso så att ett medgivande från honom som går emot samma kampanj, väger extra tungt som bevisning.

I.e. Declaration against interest: https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_against_interest

Se ovan.

Har du någon teori om varför inte FBI informerade distriktsåklagare Jim Garrison om att de hade ett antal vittnesuppgifter om att Clay Shaw använde sig av aliaset Clay/Clem Bertrand?

Se ovan.

Du hävdar per implikation att det verkar som att samtliga vittnen som identifierar Clay/Clem Bertrand som varandes Clay Shaw, ljuger.

Varför hävdar du det?

Mer än dussintalet vittnen hävdar att Clay/Clem Bertrands verkliga identitet är, Clay Shaw. Du hävdar att det verkar som att samtliga dessa vittnen ljuger.

Varför hävdar du det?

Igen. Du skrev:

Eller varför fäster du så stor trovärdighet till just dessa personers uttalanden om en person som inte verkar finnas (aldrig verkar ha funnits) i övrigt?

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen. Om du hävdar att det verkar som att Clay/Clem Bertrand aldrig har funnits, så hävdar du samtidigt per implikation att det verkar som att samtliga de vittnen som hävdar att Clay/Clem Bertrands verkliga identitet är Clay Shaw, ljuger.

Varför hävdar du det?

Visst, ett vittne kan ljuga, inga invändningar, men du hävdar mer än så. Du hävdar att det verkar som att samtliga, över dussintalet vittnen ljuger om precis samma sak. Att Clay/Clem Bertrands verkliga identitet är Clay Shaw.

Varför hävdar du det?

Vad är ditt underlag/argument?

Ta gärna ett vittne i taget.