John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Inte vad jag vet, nej. Hur så?

Igen. Förklara exakt var du drar gränsen mellan kraftig skäggstubb vs. skägg. Jag ger mig fanken på att den är .... hårfin (lol).

En skitig och orakad Oswald är inte raka motsatsen till Oswald, nej. Däremot så är det inte alls så som den riktiga Oswald framträder i övrig dokumentering, men det vet ju knappast de vittnen som observerade honom, här Perry Russo.

Det räcker med att han är hyfsat lik och att han går under namnet Oswald för att folk x månader senare ska komma ihåg honom som den Oswald de flyktigt såg där och då.

Lee Oswald, Harvey Oswald, Lee Harvey Oswald, Leon Oswald, etc.... "the Oswald Project (CIA)"...

Så här skrev du tidigare, (2021-02-07, 20:55) :

onopono:
Som sagt, jag utesluter inte att det var en Oswald double i spel här. Inte minst just för skäggstubben och att han var skitig och ovårdad, något som den 'riktiga' Oswald aldrig var.

Tja, det låter ju som en rimlig motsats. Det är klart att en svart tjock kvinna är ännu mera motsats. Allt är relativt eller hur?
Och en ganska trist och tråkigt slutsats skulle då vara att vittnet Perry Russo inte sett den riktige Oswald. Han har sett en annan person, som har skägg, är skitig och ovårdad.

Vad ska Perry Russo berätta - det han faktiskt ser och observerar, eller ska han beskriva hur den riktige Oswald såg ut.

Perry Russo föreslår att Sciambra ritar dit ett skägg på Oswald, det står så i memot. Perry vill sedan att man visar fotot för folk som tjänstgjorde i Ferries CAP (Civil Air Patrol). Oswald var vid denna tidpunkt ca 15 år och tämligen slät om kinderna.
Det finns ju faktiskt ett fotografi på Ferrie, Oswald och några andra i CAP.

He suggested that I put a beard on OSWALD and not say who it was and show the picture to KENNY CARTER, LANDRY, KERSHENSTINE, PETERSON, and maybe a few of the people in
FERRIE's C.A.P unit who may have been up to his apartment.

Med eller utan skägg, ingen av ovanstående kände igen personen "Leon"/Oswald.

De som vittnade om "Leon" Oswald visste ingenting om att den 'riktiga' Oswald alltid var prydlig. Dvs, det finns då inget som säger till vittnet att en skäggig och skitig Oswald = motsatsen till Oswald.

Även om man vet att Oswald alltid var prydlig så är en skäggig och skitig Oswald endast "motsatsen" i just det avseendet. Det går fortfarande identifiera Oswald bakom skägget och skiten och det går fortfarande att identifiera den man tror var Oswald bakom skägget och skiten.

Han observerade "Leon Oswald" tillsammans med Shaw och Ferrie och blev därpå övertygad om att det var samma Lee Harvey Oswald som greps för morden på polisman Tippit och JFK.

Det kan ha varit samma Oswald, men det också ha varit en Oswald double.

Att Shaw och Ferrie sitter och planerar mordet på JFK tillsammans med "Leon" Oswald som är på pricken lik Lee Harvey Oswald som ju bevisligen greps för mordet är allt annat än "ganska trist och tråkigt" helt oavsett om det var en double eller inte.

Att det med mycket stor sannolikhet var den 'riktiga' Oswald som 'sökte jobb' tillsammans med Ferrie och Shaw i Clinton-Jackson gör bara det hela än mindre "trist och tråkigt". Det eftersom att det idag är klargjort att den 'riktiga' Oswald blev "impersonated" av en rad okända aktörer i syfte att göra honom till syndabock för det kommande mordet på JFK samt att knyta honom till Kuba och Sovjet och därmed en false flag för militär invasion av Kuba.

Som sagt, förmodligen var det så att Oswald mycket snabbt skulle ha dödats i samband med att han greps, men att något gick snett och att man därför inte genomförde false flag-delen av planen och istället använde den som täckmantel för att mörklägga mordet och vilka som låg bakom.

Han ska berätta hur den Oswald såg ut som planerade mordet på JFK tillsammans med Shaw och Ferrie.

Och?

Och?

Som inte var känt vid tiden för Garrisons åtal mot Shaw/Bertrand. Man visste att Ferrie hade sökt upp ett antal av de som vid tiden var medlemmar i hans CAP-avdelning just för att han ville ha tag på fotografier som knöt honom till Oswald.

Som sagt, vi vet inte om den "Leon" Oswald som Russo vittnar om var den 'riktiga' Oswald eller om det var ännu en av de som "impersonated" Oswald åtminstone från och med juni -63 fram till mordet på JFK, 22 nov -63.

An interesting and informative interview concerning the location of a bullet hole in the limousine windshield, the hole was located just above the metal near the bottom of the glass.

https://www.youtube.com/watch?v=sx2DhBgasCM

Hälsningar Christer

Det gjorde knappast Perry Russo. Han väntade i närmare 4 år innan han i media annonserade sin bekantskap med David Ferrie.
Han sa ingenting om någon konspiration.
Den person som Perry Russo beskriver är inte på pricken lik den riktige Oswald.

Rättegången mot Shaw var helt befriad från bevis att han skulle ha ingått i en konspiration att mörda JFK.
Perry Russo uppfattade inte att det förelåg en konspiration att mörda JFK.
Perry Russo hörde aldrig att Shaw var villig att mörda JFK.
Perry Russo hörde aldrig att "Leon" var villig att mörda JFK.

David Ferrie hade under sommaren 1963 vid flera tillfällen berättat för Perry Russo hur lätt det skulle vara att mörda en president. Han brukade då nämna Eisenhower, den föredetta presidenten eller Castro. Det var alltså inte riktat mot JFK.

Det torde vara ovanligt att man seriöst planerar att mörda en sittande president på ett party, där åtminstone 5 personer inte ingår i konspirationen.

Perry Russo tyckte inte konversationen var särskilt märkvärdig, utan lämnade festen vid flera tillfällen och gick ut på gatan.

Att i timtal sitta i en bil och titta på hur företrädesvis svarta registrerar sig för att rösta, är inte brottsligt. Bara bissart.

Det var först då som det blev känt att Garrison hade inlett sin förundersökning.

Enligt Sciambra som intervjuade honom och enligt Russo själv så berättade han om konspirationssnacket, samt identifierade från fotografier "Leon" som Lee Harvey Oswald, Clem Bertrand som Clay Shaw samt David Ferrie.

Tillräckligt lik för att Russo med eftertryck identifierar honom som Lee Harvey Oswald.

Skägg/skäggstubb och ovårdad till trots.

Nja, det är nog snarare DU som är befriad från varje form av kritiskt tänkande.

Han vittnade om det han såg och hörde. Att de tre konspirerade om det kommande mordet på JFK, inklusive "triangulering" och var de skulle befinna sig när det ägde rum och kort därefter = alibin.

Om han konspirerar med den som senare grips för mordet så räcker det för att bli dömd för mord, helt riktigt.

Om "Leon" deltar i konspirationssnacket och därpå grips för mordet så implicerar det även de andra två, helt riktigt.

Enligt Russo så handlade konspirationssnacket som han lyssnade om om det kommande mordet på JFK, INTE Eisenhower.

Enligt Russo så tystade "Clem Bertrand" ner främst Ferrie när denne började tala och gestikulera för vidlyftigt.

Det stämmer. Det var först när Garrisons förundersökning blev känd och att David Ferrie dog en 'plötslig' död som han lade ihop två och två och därpå skrev ett brev till Garrison där han berättade om sina upplevelser sommaren innan mordet.

Det brevet nådde inte fram varpå han istället vände sig till Baton Rouge State Times och berättade det istället.

Dagen efter så skickade Garrison Sciambra till Baton Rouge för att intervjua Russo. Väl där så berättade Russo om sina upplevelser i Ferries lägenhet, inklusive konspirationssnacket samt att han identifierade de tre konspiratörerna.

Exakt. Bissart var ordet. Varför skulle David Ferrie och Clay Shaw sitta och vänta i en flott bil medans Lee Harvey Oswald står i kö för att röst-registrera sig i en liten håla i Louisiana, sommaren innan mordet på JFK?

Idé?

Russo erkände efter rättegången att han ljugit, vilket innebär att även biträdande distriktsåklagaren Sciambra ljög.
Det finns inget olagligt med "konspirationssnacket".

Du har nu anfört tre motstridiga åsikter om "Leon".
Han var på pricken lik den riktige Oswald.
Han var tillräckligt lik den riktige Oswald.
Han var inte lik den riktige Oswald.
Alla tre åsikterna används som argument för att det föreligger en konspiration.

Det absolut bästa alibit för Clay Shaw är att gå till sitt jobb som vanligt och träffa människor som känner honom.
Det sämsta alibit för Clay Shaw är att åka iväg på en resa västerut, mot Dallas och vistas bland människor som inte känner honom.
Varför skulle Clay Shaw välja det sämsta alibit?

Perry Russo har aldrig påstått att det förelåg en konspiration.
Han har heller aldrig hört att Clay Shaw eller Clem Bertrand ville delta i mordet på JFK.

Från rättegången mot Clay Shaw:
Q. Did Clem Bertrand ever agree to kill the President of the United States?

A. No.

Nej, på den frågan således. Det är mycket märkligt att Garrison inte frågat vittnet Perry Russo denna enkla fråga.
Sjävklart får "Leon" delta i konspirationssnacket om han vill. Kanske mera intressant är om han var villig att delta i mordkomplotten.

Från Clay Shaw rättegången:
Q. Did Leon Oswald ever, in your presence, agree to kill the President of
the United States?

A No.

Och det var ju just snack som Perry Russo tyckte att det var. Snack. Inget annat.
Hade det funnits någon substans hade han anmält det till lämplig myndighet. Om vi nu kan lita på Perry Russo.
Detta nämner inte Perry Russo i det intervjuer han ger till media.
Inte heller i det så kallade Sciambra memot.
Under hypnos påstår Perry Russo att Clem Bertrand är irriterad på alla i rummet och den höga ljudnivån.

2 år senare, under rättegången mot Clay Shaw, påstår Perry Russo att "Clem" blev arg på David Ferrie. Minnet hade blivit bättre med tiden helt enkelt.

Till vem erkände han det?

Om en av deltagarna i det grips för att ha mördat JFK så är det definitivt olagligt, helt oavsett graden av inblandning i övrigt. Det är också olagligt att ljuga om att inte ha deltagit i det samt ljuga om att man inte ens kände personen som greps.


Nja, det är DU som har en läsförståelse som en dyngrak kråka.

Han var på pricken lik Oswald bakom skägget/skäggstubben och skiten.

Han var tillräckligt lik Oswald TROTS skägget/skäggstubben och skiten.

VAR har jag skrivit det?

Vilket av jobben? Som högavlönad kontraktsanställd hos CIA's Domestic Operations Division?

Om människor i Kalifornien som har anlitat honom för en serie föreläsningar hundra mil från New Orleans och Dallas vittnar om hans närvaro där innan, under och efter mordet, så torde det utgöra ett ypperligt alibi, helt riktigt. Särskilt om han kan uppvisa kvitton från resorna samt hotellvistelser.

Det är bara DU med din väl dokumenterat usla läsförståelse som kan dra en sådan 'slutsats'.

Som sagt, vilket av hans "jobb" menar du hade utgjort ett bättre alibi?

Han påstår att Shaw, Ferrie och Oswald tillsammans konspirerade om att mörda JFK.

Hårklyverier. Om nu Shaw deltog i konspirationssnacket men INTE hade någon som helst avsikt att i övrigt delta i konspirationen, så är han fortfarande medskyldig....om han inte jobbade för US Intel/polisen för att förhindra att konspirationen skulle lyckas.

Om så, så hade åtalet mot honom varit ett ypperligt forum för honom att säga det, samt lägga fram bevisen för att så verkligen var fallet.

I stället så ljög han om i princip rubbet som Garrison ville ha svar på.

Om han säger att han ska befinna sig på västkusten när mordet äger rum för att ha ett alibi, så är det likställt med att han säger att "han ville delta i mordet på JFK".

Det finns många sätt som en konspiratör kan "delta" på.

Om "Leon" var identisk med den Lee Harvey Oswald som greps och därpå tystades för mordet på JFK så fanns det definitivt en koppling till det konspirationssnack som Russo vittnade om.

Med tanke på hur mycket Shaw BEVISLIGEN ljög om under åtalet mot honom så finns det ingen anledning att lita på något han säger som är "self serving". Självklart kan han inte veta huruvida "Leon Oswald" gick med på att mörda JFK om han inte ens var bekant med denne, än mindre hade deltagit i konspirationssnacket tillsammans med densamme.


Det var som "snack" Russo tolkade det fram till det att Garrison inledde sin förundersökning mot två av deltagarna i "snacket" och då en av dessa helt 'plötsligt' blev självmördad.

Då blev det något helt annat än endast "snack".

Exakt VAD är det han inte nämner till vilken "media"?

Du har redan bak i tråden fått det här förklarat för dig. ALLT av vikt som framkommer i den av Garrison arrangerade sanningsserum-sessionen i New Orleans hade Russo redan berättat för Sciambra under dennes förhör med honom i Baton Rouge:

1. När Sciambra tillbaka i New Orleans färdigställde sin rapport från förhöret med Russo, så anlände denne till staden för att genomgå fler förhör med Garrison själv, samt att genomgå sanningsserum-sessionen i syfte att kontrollera att han inte var desinformatör, att han var sanningsenlig under förhöret med Sciambra i Barton Rouge.

2. Det ledde till att Sciambra fick avbryta färdigställandet av rapporten för att istället assistera Garrison i dennes förhör av Russo, för att därpå i ett senare skede färdigställa den.

Inga konstigheter, således.

Eller så var det så att han inledningsvis inte såg något behov av den detaljen.

All din 'information' kommer ursprungligen från 'journalisten' James Phelan , som BEVISLIGEN ingick i US Gov's kriminella intervenering i Garrisons förundersökning och därpå rättegång mot CIA's Clay Shaw:

- Smear-kampanjer mot Garrison av US MSM (inklusive Phelan).

- Illegal avlyssning av Garrisons kontor och telefoner.

- Infiltrering av Garrisons stab.

- Stöld och förstörande av kritisk bevisning.

- Hot (och förmodligen mord) mot aktörer med misstänkt koppling till konspirationen.

- Hot och mutor/mutförsök mot vittnen.

- Vägran att lämna ut misstänkta/vittnen från en delstat till en annan (Lousiana).

- Vägran att överlämna bevisning från arkiven i federala myndigheter.

... och en massa annat.

Förklara nu allt det här om det nu var så att Garrison inte var mördarna på spåren.

Perry Russo hade psykiska problem och träffade regelbundet en psykiatriker, något som han själv berättade om under rättegången.

Till en präst berättade Perry Russo att han hade svårt att skilja verklighet och fantasi.

Till reportrar har Perry Russo berättat lite olika historier, som i slutet av dagen inte hängde ihop. Garrison uppmanade nämligen Perry Russo att träffa reportrar i hemmet, eftersom han där låtit installera en mikrofon och bandspelare.

Till O'Donell (?), lögndetektortestaren, uppgav Perry Russo att han var mycket tveksam till sin egen historia och att han nu skulle svara nej på frågan om Shaw var närvarande på konspirationsfesten.

Det första lögndetektortestet misslyckades. Utföraren Ryan Jacobs (?) uppgav att Perry Russo, enligt honom var psykotisk. Det gick inte att registrerar några mätvärden, eftersom Perry Russo svettades och skakade så mycket.

Detta säger dock inte Perry Russo. Han uppfattar inte att det är en konspiration och använder heller inte ordet konspiration.

Med den logiken blir alla deltagare här på flashback medskyldiga till inte bara konspirationer men en hel del annat elände.

Det är åklagaren som har att visa att den åtalade är skyldig. Den åtalade är oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren.

Något sådant samband finns inte.
Många flashbackare skulle med den logiken åka fast för mordet på Olof Palme. Bland annat.

Och därför går det inte att använda Garrisons rättegång mot Shaw, som argument att Oswald var oskyldig. Den byggde på att Oswald deltog i konspirationen, även om det nu bara var som "patsy".
Fast du har ju nu valt att försöka sitta på alla stolar i rummet samtidigt och inte fastna för någon "Leon"/Oswald.
David Ferrie var märkt av sjukdom sista tiden i livet, vilket framkom i de intervjuer han gav i det sista. Obduktionen visade att han dog av sjukdom.
(Det av mig fetade).
Jodå, endel trassel och konstigheter blev det allt.

Journalisten Phelan fick orginal Sciambra memot av Garrison!
Han gjorde en kopia och tog den med sig till Perry Russo.
Perry Russo fick rätta de saker i memot som var felaktiga.
Han hittade 4 fel, om jag minns det rätt, som han merkerade på kopian av memot.

Under rättegången uppdagades ytterligare 22 felaktigeter i Sciambra memot, som omfattar 6-7 A4 sidor. Det fanns i princip felaktigheter i varje stycke.

Att du inte uppfattar det som konstigt kommer inte som någon överraskning.

Och? Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Som sagt, OM det är så (orkar inte plöja igenom) att han inte använder det ordet, "conspiracy", så innebär det i så fall inte per automatik att det han vittnar faktiskt inte är just en "conspiracy".

Att inblandade diskuterar var de ska befinna sig efter det stundande mordet på JFK ÄR att konspirera och därmed en "conspiracy" helt oavsett om Russo använder det ordet eller inte.

Att sedan TVÅ av deltagarna hastigt och lustigt avled i samband med respektive förundersökning samt att den tredje, den åtalade, ljuger sig igenom hela åtalet mot honom gör inte konspirationsmisstankarna mot honom mindre befogade.

Om man inte skriver under signaturen "PekkariP1", vill säga.

Va? Exempel?

Det står var och en fritt att lägga upp BEVIS för att den åtalade ljög oavbrutet genom hela åtalet och rättegången och därpå dra sina slutsatser från det.

Garrison försökte åtala Shaw för mened på en rad punkter, men här intervenerade US Gov återigen, den här gången helt öppet med ett förbud om att åtala Shaw igen med koppling till mordet på JFK, helt oavsett bevisningen.

Alternativet är att han ville ha ett alibi för att inte bli åtalad TROTS att han är oskyldig, men då infinner sig per automatik frågan om varför han inte anmälde konspirationen till rättsvårdande instans, t.ex. FBI eller Secret Service INNAN den gjorde slag i saken och mördade JFK.

Att INTE göra det = medskyldig till mord.

Hur då? Varför då?

Du fattar fortfarande inte. Det kvittar om den Oswald som Russo identifierade var den 'riktiga' Oswald eller om den 'riktige' Oswald var en ovetande patsy, på ett eller annat sätt så MÅSTE de tre mötesdeltagarna ha varit kopplade till mordet och därmed måste Shaw ha ingått i konspirationen på ett eller annat sätt.

Om du inte håller med så förklarar du i så fall hur ett alternativt, för Shaw oskyldigt, scenario skulle ha sett ut.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. Källhänvisa.

Citera. källhänvisa.

Som sagt, om du inte citerar och källhänvisar till din 'information' så är det i princip omöjligt att bemöta.

Likadant åt andra hållet. Om du vill ha citat och källhänvisning från mig så är det bara att fråga snällt. Men var specifik.

Perry Russo erkände 27:e januari 1971, på inspelade samtal med Clay Shaws advokater Dymond, Edward F. Wegmann och William J. Wegmann.

First of all, in answer to my question as to whether he now thinks that Clay Shaw was the man in Ferrie's apartment, he said absolutely not. I then asked him whether he was ever positive that Shaw was the man and he said "Not really."

https://jfk-online.com/russorecants.html