Citat:
Ursprungligen postat av
PeterSoderqvist
Det där är sidan 53 och framåt, där fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen, annan orsak som är uppenbart ursäktlig står på sidan 50, Faktisk Villfarelse!
24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
9§ En gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse) skall inte medföra ansvar för honom om villfarelsen på grund av att fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen
eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig. Lag (1994:458).
https://lagen.nu/1962:700
Suck... nej...
På sida 56 framgår vad som åsyftas med den biten:
Citat:
En gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse) skall inte medföra ansvar för honom om villfarelsen på grund av att fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig.
Det handlar alltså om situationen när man inte ens vet om att gärningen man vidtar skulle vara straffbelagd. I vårt exempel skulle det vara att man inte är medveten om att det är olagligt att beröva någon friheten. Inte ett missförstånd gällande de faktiska omständigheterna.
Sida 50 innehåller endast en bakgrund till regeringens förslag vilket klart framgår om du faktiskt läser texten. På sida 52 under rubriken "Närmare om straffrättsvillfarelse" redogör man för följande:
Citat:
Någon lagregel om verkan av straffrättsvillfarelse finns inte. I praxis har emellertid straffrättsvillfarelse i vissa undantagsfall godtagits som ansvarsfrihetsgrund. Rättsläget kan beskrivas på följande sätt.
Man inleder alltså med att beskriva bakgrunden, sedan terminologin, därefter på behovet av ny lagstiftning och därefter till innehållet i lagstiftningen.
Ge dig nu.
Edit: Bara för sakens skull.
Josef Zila Karnovs kommentar till paragrafen:
Citat:
Om någon begår en straffbelagd gärning i villfarelse rörande de straffrättsligt relevanta faktiska omständigheterna (s.k. faktisk villfarelse) kan ansvar för uppsåtligt brott inte ådömas på grund av brist i subjektiv täckning av de objektiva rekvisiten (den s.k. täckningsprincipen).
Lexinos kommentar, samma författare:
Citat:
Utifrån rättspraxis och förarbetena kan grunderna för ursäktlig straffrättsvillfarelse sammanfattas enligt följande:
(1) Felaktig publicering;
(2) Gärningsmannen saknade möjlighet att få kännedom om innehållet i en straffbestämmelse;
(3) Otydligt straffbud;
(4) Felaktiga besked från myndighet
Nordstedts Juridiks kommentar (Agneta Bäcklund, Stefan Johansson, Hedvig Trost, Per Ole Träskman, Suzanne Wennberg, Fredrik Wersäll):
Citat:
En distinktion har gjorts mellan villfarelse som är utan betydelse för den vanliga uppsåts- och oaktsamhetsbedömningen, straffrättsvillfarelse, och villfarelse som är av betydelse för den subjektiva täckningen av gärningsmomenten.
Bestämmelsen i 24:9 BrB omfattar endast straffrättsvillfarelse och har således inget att göra med den subjektiva täckningen. Det betyder att frågan om straffrättsvillfarelse bör behandlas först efter det att man gjort klart för sig att kravet på uppsåt eller oaktsamhet är uppfyllt i det för bedömning aktuella fallet. Är nämligen detta krav inte uppfyllt, ska ansvar inte utdömas, vilket medför att frågan om straffrättsvillfarelse saknar intresse
