Skandiamannen

Angående GMP:n får man ha i åtanke att den är utformad efter premissen att GM fått syn på makarna före bion och hämtat ett vapen. Dådet betraktas som en behärskad ingivelse samma kväll.

I huvudscenario SE är dådet en impuls i sekunden av person som går tungt beväpnad på stan. Hade GMP formulerats utifrån det hade SE hamnat än mer på tvärs med den. Den hade även avlägsnat sig från CA-typer och tydligt närmat sig CP.

Ursäkta, jag fick brösta en "etta" ... Därav ett sent svar.

Men nu visar ju dokumenten att passeringen ÄR in- och utstämplingen. Ingen stämpelklocka fanns.

Passerkortet är stämpelkortet. Både PH och RB ger stöd för det, och de borde väl veta?

Citerade dessa avsnitt redan innan jag gick med i den s.k. "SEkten" ...

Vad är det som tyder på att SE "stämplade ut", d.v.s. drog kortet, innanför de inre dörrarna?

Inget. Tvärtom blev PH och RB förvånade över att han inte drog kortet där enligt rutinerna.

Även om man så skulle ut i receptionen och vända, var det meningen att man skulle dra kortet.

Jaså, citera där det framgår att PH och RB var förvånade att han inte drog kortet i de inre dörrarna.

Citera där det framgår att passeringen är in och utstämplingen.

Edit: här är ett citat från förhör med SE:s kollega. X tillfrågas var kortläsaren satt och han uppgav att den satt mellan två svängdörrar och när man väl var ute vid vakten så behövdes inget kort

Hypotes:

Det var inget planerat. I så fall hade han inte burit keps, handledsväska eller annat lätt att känna igen.

Han hade haft bättre skor för ändamålet.

Var sinnestillståndet sådant, just denna kväll, att känslor vällde fram och kanaliserades på en enda punkt?

Det framgår redan på de första sidorna i förhöret med PH:

"Vi har här på Skandia ungefär som ni, sådana här kort som vi sticker in i en läsare så kodar man. Det där är ett personligt kort så man ser alltså när han då sticker in kort i olika apparaturer. Sen skall det där ligga till grund för arbetstider och så."

"Då reagera då RB för olika saker, säger han till mig att han reagerade över att han när han, RB alltså kom in på Skandia och gör den här kontrollen mot datalistorna så snappar han direkt att SE har för lite stämplingar så att säga. På hans datalistor så kan han se att den här SE då inte har använt kortet mer än två gånger under fredagen. Det är när han kommer till Skandia på morgonen klockan 08:10, och när han går klockan 23:19."

"Det är kanske inte så underligt för en utomstående men för oss som jobbar i Skandia är det här mycket märkligt. Varenda gång du ska ut här och käka lunch eller någonting så har vi de här inre skjutdörrarna i entrén, alltså innanför entrén som är låsta med elektriskt lås."

O.s.v.

Förhöret med RB indikerar samma sak:

"F: För jag var i kontakt med han PH som säger att han stämplade in på morgonen och ut på kvällen och ingenting mitt på dagen."

"RB: [...] det är endast om man förlänger sedan lunchrasten och gå ut som man ska stämpla ut. [Min kommentar: Alltså dra kortet före de inre dörrarna när man går ut och sen när man går in på Skandia igen OCH när man passerar de inre dörrarna.] Och det har han inte gjort."

"F: Känner du till huruvida man kan komma in i Skandiahuset utan att stämpla in på data?

RB: Det var ju det som var det konstiga här kan man säga. Jag skulle ju konstatera att han hade stämplat ut på tid ... Vi har alltså en dator som är till för tidredovisning [...] Och när han då gått ut kl 23:19 här och sedan hade han också sagt att han gått tillbaka så tittade jag då om han hade gått in, hur dags han gick in igen. Det var av ren nyfikenhet. Men då var det så att han har inte öppnat dörren själv med hjälp av kortet."

YN, i förhöret den 2:a mars, kl. 13:55:

"Medans mannen sprang försökte han stoppa ned eller ta ut något ur en väskan han bar i vänster hand. Mannen gjorde rörelser, som om han med den högra armen exempelvis sökte dra upp ett blixtlås. Väskan var i storlek ca 20x15. YN såg inte till någon rem eller liknande som fladdrade."

Vänster hand, blixtlåset och väskans storlek stämmer överens med SE. Hade han flera sådana väskor?

Remmen syns inte heller när SE håller sin väska, på bilden inne på polishuset ...

Holmér i Aktuellt, den 2:a mars kl. 21:00 (?). Observera att han nämner YN med sällskap:

"HH: En annan detalj också som har kommit fram och det är uppgifter om att mördaren har burit en liten väska i ena handen, i storleksordningen 15x20 centimeter eller någonting sådant. Handledsväska eller motsvarande. Där vi räknar med att han har i så fall dolt vapnet.

[...]

MH: Ni efterlyste tidigare idag ett par som ni var angelägna om att komma i kontakt med, som ni trodde kunde ha sett mördaren fly, och nu har ni fått kontakt med det paret.

HH: Ja, det stämmer.

MH: Vad har de lämnat för uppgifter?

HH: Ja, de har bekräftat delar utav vad vi tidigare kände till bland annat det här om flyktvägen."

Holmérs framträdande i TV är alltså bara några timmar efter förhöret med YN.

Hur spridd var uppgiften om väskan förutom det Holmér sa i TV? Tryckte media något på väskan?

SE var antagligen i Idre när detta sändes, och kanske missade att han behövde parera även detta ...

Å andra sidan tycks han ha snappat upp det här bildspråket med "pusselbitar", och kör med det i april-intervjun.

Remmen syns inte heller på den springande Engström på Expressens bilder.
https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

Man ska nog vara extremt skarpögd om man i dåligt ljus skulle se och uppfatta en sådan ynklig rem på ett rörligt mål. Jag har alltid ansett kommentarer om att hon inte såg någon rem som värdelösa, likaså kommentarer om väskans "hårdhet". Det var bra gjort av YN att överhuvudtaget notera väskan, och att hon gjorde det var tack vare att mannen höll på och joxade med den av någon anledning.

Ja med tanke på den optimism som både Petersson och Melander utstrålade i februari 2020 så känns det rimligt att anta att underhandsrapporterna från NFC var lovande.

Så är det. Förnekarnas försök med dessa halmstrån är bara patetiskt.

Vi har en person som bevisligen var i området när mordet ägde rum, med en väska i samma storlek. Men det är tydligen inte skäl för misstanke enligt vissa. Sorgligt.

Det är obegripligt att han inte utreddes mer ingående 1986. Karin Johansson (86-utredare) sa till TP: "Engström fick dra sin historia gång på gång. Man såg att han ljög men han fick aldrig några motfrågor".

Jag begriper inte ditt svar ärligt talat.

Om du läser SE:s förhör så är han uppenbarligen först på plats och det mest centrala och handlingskraftiga vittnet av alla. Varje punkt jag listade är ju sådant som SE själv har hävdat.

Så jag förstår inte varför du jämför SE med bilisten Bengt Palm som kom körde tillbaka till mordplatsen ett bra tag efter andra skottet? Varför menar du att Bengt Palm skulle borde ha blivit ihågkommen av andra?

Vi talade ju om Palm och du nämnde honom även sist i ditt senaste inlägg. Innan detta punktade du upp påstående och nu svarar du enbart ang. din första punkt i den listan.
Först på plats.

Min kommentar gällde alla (dina övriga) dina "först"-påståenden som är din tolkning och inget som SE själv påstått samt ett svar på Palms roll.

Gällande "först på plats" då.
Läser vi SE's förhör så ser vi att det är folk på platsen där han kommer fram.
Det är då inte förenat med att han verkligen skulle vara först på plats, eller hur?
OM detta stämmer så är det enkelt att tänka att han då antingen misstagit sig på sin egna tidsuppfattning, vilket är vanligt. Eller att han räknar tiden från fel utgångspunkt. Avgasknallen var inte skotten, t.ex.