Abort - samlingstråd

"Ingen har rätt att bestämma över en kvinnas kropp" säger feministerna.
Men kvinnor har rätt att bestämma över andras kroppar, dvs det barn de bär i livmodern.
Vänsterlogik när den är som bäst.

Fast det är ju knappast ett barn när fostret är 6 veckor gammalt.

Uppenbarligen skall kvinnor kunna bestämma vad de vill göra med sina kroppar, speciellt då graviditet i grund och botten är parasitism och innebär fortfarande diverse risker.

Svårt att argumentera mot abort om man är en någorlunda intelligent och rationell människa.

"Bestämma över andras kroppar". Ja om du menar ett oönskat foster, som inte är garanterat att det utvecklas i kvinnans livmoder så att det nått det slutgiltitiga stadiet till att bli fött, så ja. Man har rätt som kvinna att bestämma över det ja.

Ett outvecklat emrbyo är inte ett barn. Men du kanke inte hade koll på det?

Det är inte kvinnans kropp, det är ett barns kropp. Graviditet är inget som kvinnan har rätt att avbryta, tvärtom är det hennes skyldighet att se till att barnet kan överleva.

Barnet börjar existera när spermien befruktar ägget.
Vad anser du annars att kriterierna för liv ska vara?

Varför ska en kvinna ha rätt att döma ett barn till döden? På vilka grunder?
När anser du att livet börjar? Vad är kriterierna för liv?

Medvetande givetvis. Att anse att ett barn föds så fort ägget befruktas är ju bortom ignorant.

Men då är du emot all typ av abort? Så vi säger att ett barn skulle födas med missbildningar? Säg att vi vet att barnet kommer födas med genetiska sjukdomar som kommer orsaka extrema lidanden, då är din position fortfarande att barnet skall födas?

Alla som för den här typen av dialog har fastnat vid en liten punkt men ser inte den stora bilden och det är det du gjort. Det finns ingen intelligent människa som anser att man bör orsaka människor enormt lidande, om det går att undvika.

Sedan har vi ju också mängden barn som hade fötts av föräldrar som inte vill vara det, inte kan vara det och alla andra kombinationer. Hur tror du barnets uppväxt kommer vara när barnet har 2 föräldrar som inte vill ha det?

Ignorant perspektiv, och man glömmer helhetsbilden. Sedan då det inte finns något medvetande, finns det heller inget liv.

Vad är medvetande? Ett barn har ingen koll på sin omgivning eller sig själv även när det är fött, så det argumentet faller platt.
Livet börjar när ägget befruktas, födelsen är inte relevant för livet som sådant.

Givetvis ska ett barn inte dödas för att det är missbildat. Ingen har rätt att ta ett oskyldigt liv. Varför ska missbildade barn straffas med döden, enkom för att de inte uppfyller normen av vad som anses vara "värdigt"? Vart går den gränsen? Vem bestämmer det? Saknar barnet rätten till sitt eget liv?

Det är snarare ni, som anser att kvinnor ska få avrätta barn, som fastnat. Ni anser er ha rätten att bestämma över liv och döma människor, som inte ens sett dagens ljus, till döden. Att ni inte ser det horribla i sammanhanget är en gåta.

Du menar alltså att barn ska straffas med döden för att deras föräldrar inte vill vara föräldrar? Är det barnets fel att föräldrarna är oaktsamma eller ansvarslösa? Barn ska alltså dödas pga risken att det blir oälskat? Oskyldiga barn döms till döden för brottet "icke önskvärd" således.
Jösses....

Ja, du för ett ignorant resonemang över liv. Barn är som sagt inte medvetna bara för att de föds. Skillnaden mellan ett nyligen befruktat ägg och en 1 månaders gammalt barn, sett från födseln, är noll och inget. Barnet är precis lika utlämnat och beroende av sin omgivning oavsett och är inte "medveten".

Då en existens utan något medvetande inte lider av att inte bli född, så är ju det en ickefråga. https://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetande

Där har du wikipedia artikeln, känns som det kan vara dags att lära sig vad medvetande är om du är 18+.

Snarare är det ju du som är oetisk med grandiosa och narcissistiska tankar. Människan har i tusentals år ansett det mer humant att avliva människor och djur med extremt lidande, och du är i minoritet om du anser att det inte är det humana att göra.

Om det är så att du påtvingar någon att födas, så är du också direkt ansvarig för allt lidande denna person kommer erfara. Då man bortom all rim och reson förstår att en livsform som är i ett stadie där den inte vet om att den är levande, inte kan kallas levande, och man nu gör aktiva val för att barn skall ha så bra framtid som möjligt, för det är det humana att göra.

Här handlar det om att 'the end justifies the means'. Men då tar vi det så här. Jag antar att du är vegan om du skall köra med denna retoriken, för varför skulle det vara mer OK att låta människor leva än djur? Växter, de har ju något typ av medvetande och det är en livsform, så jag hoppas du avstår från att äta de med. Väldigt oetiskt annars, att äta någonting levande måste ju ändå ses som psykopatiskt. Så vad äter du, som aldrig levt eller kunnat leva?

OK, så du äter levande saker. Varför är dessa mindre värda än människor, hur rationaliserar du kring detta? Varför är det OK att äta kött eller grönsaker? Vi vet ju att växter får reaktioner av stimuli, blommor, buskar, träd och grönsaker.

Att utsätta en människa, som inte fått välja om de velat födas eller ej för inhumant lidande är inhumant. Om livsformen i sig inte är medvetande, så lider den inte heller av att veta att den inte föds. Då 'jaget' inte finns, så vet embryot inte heller om vare sig det föds eller ej då förmågan att reflektera över detta inte finns.

Uppenbarligen är du en fanatisk extremist, oklart om det är bara för att du är korkad eller om du är religiös, vilket också innebär att du är korkad. Men som tur är så är du en liten del av samhället, för annars hade vi varit kvar i grottorna. Att göra det svåra valet att inte tvinga människor, mot deras vilja, till en existens av misär och smärta är god etik och det är att vara en bra människa. Och du är således tvärtom, att vilja tvinga barn till att plågas pga dina egna åsikter och värderingar gör dig till en ond människa, punkt.

Jag ska svara på ditt inlägg och dina frågor när du besvarat mina, då jag ställde dem först.
* Vem bestämmer vad som är missbildning och vad/vem som avgör var gränsen går?
* Saknar barnet rätten till sitt eget liv?
* Ska barn straffas med döden för att deras föräldrar inte anser sig vilja ta sitt ansvar och vara föräldrar?
* Är det barnets fel att dess föräldrar är oaktsamma eller ansvarslösa?
* Ska barn dödas pga risken att det blir oälskat?

Den som bestämmer det är läkare och läkemedelsverket. Då det är uppenbart vad ett normalt barn är, och även uppenbart vad en missbildning är så borde även du kunna lista ut detta.

Då det är vedertaget att du kommer få en låg livskvalité pga faktorer utanför din kontroll, så anses det vara mer humant att inte utsätta människor för onödig smärta. Precis samma sak med aktiv dödshjälp, det finns en gräns för vad som anses vara ett humant liv, och att det kan vara att föredra att inte finnas till alls än att erfara en smärta som inte går att beskriva varje dag, dag ut och dag in.

Likväl så dödar vi djur när de lider, och även varför man inte skadeskjuter djur när man jagar. Det är för att det är moraliskt fel, hos alla rationella och intelligenta människor, att utsätta andra livsformer med medvetanden för onödigt lidande.

Då vi inte anser, som ett kollektiv i samhället, att grönsaker, frukter och träd har samma möjlighet för känslor, eller något komplext medvetande, så gäller inte detta för träd. Det gäller även inte för ett embryo som är så outvecklat att man inte kommit till fasen att ha ett medvetande.

Men varför skall livet börja när spermien når ägget, och inte när spermien i så fall ligger i din säck? Det är ju ett potentiellt liv som du straffar till döden genom att runka så frenetiskt som du gör? Varför skall du kunna kontrollera över din säd när det är liv det handlar om?

Ingenting dödas, för ingenting lever. Då det inte finns något medvetande finns det heller inget liv, jag förstår att detta är svåra koncept för dig, så du får helt enkelt sätta dig in i etik, moral och vad medvetande innebär.

Att man ska behöva diskutera såna här självklara saker 2022. Lever du på medeltiden?

Sluta kalla ett oönskat embryo utan medvetande ett barn. Om du vill kalla ett embryo ett barn (dvs en människa) och att genomför ett medicintskt ingrepp för att "döda". kan du då förklara för mig varför man ens går att genomföra abort överhuvudtaget, om det nu skulle vara det som du säger, att "döda". Varför är abort lagligt?

Varför ska du ha rätt att tala om för mig hur jag ska leva mitt liv, när du inte själv lyfter ett finger för att göra något för att hjälpa varesej oönsklade barn som du vill tvinga se bli födda eller kvinnor som du vill tvinga till att göra något de inte vill? Är det inte sjuk dubbelmoral du besitter?

Förklara också för mig hur du vill se samhället, och vad du vill förändra. Vill du förbjuda abort?

Hur skulle det förbättra samhället, med att en massa oönskade barn att ta hand om?

Hur är det det bästa för barnet?

Om man andvänder preventivmedel för att skydda sig, fr att man vill inte vill bli gravid, men preventivmedlet inte gör sitt jobb, ska man då ha "rätt" enligt dig att göra abort?

Vid våldtäkt ska man inte heller då ha rätt att göra abort, och isåfall varför inte?

Skulle det vara straffbart att genomföra en abort? Ska vi göra abort olagligt?

Ser du läkare som mördare? Vad för straff ska dom ha enligt dig, om abort blir olagligt?

Vad ska straffet vara, och för vem? För de som utför aborten, för den som gör abort? Hur är det med de män som tvingar kvinnor att göra abort, emot deras vilja? Hur ska dem straffas?

Ska samhället betala för att slå upp en massa hem där man placerar oönskade barn, så du får sova gott
om natten?

Ska skattebetalarna betala den notan för att dessa ska få vård, mat och ha någonstans att bo?

Innan du kommer med massa ogenomtänkta "godhjärtade" åsikter visa isåfall att du tänkt till och kan backa upp dina medeltida åsikter och svara på dessa frågor.

Det är alltså "vetenskapen" som bestämmer, i samråd med föräldrarna, om ett barn är så pass missbildat att det måste dö. Barnet döms således innan det ens fått en chans att ens försöka överleva eller för att det kanske är obekvämt för omgivningen med ett liv som inte är upp till normen.

Återigen, du hänvisar till vad andra anser vara ett värdigt liv och gömmer dig bakom "vetenskap" när det gäller att döda barn. Ett "humant" liv skriver du, är det mer humant att döda ett barn? Aktiv dödshjälp av någon som vill det själv och som själv bestämmer när denne vill avsluta sitt liv är inte ens i närheten av att döda ett oskyldigt barn som inte kan bestämma över sitt eget liv, den omöjligt kopplingen måste du ändå se.

Att döda vuxna djur är inte detsamma. Det som vore samma sak vore att söva ner ett dräktigt djur, döda dess barn och sedan låta djuret springa iväg igen som om inget hänt.

Så länge ett barn inte är medvetande så får man döda det, alltså upp tills dess att barnet är ca halvår gammalt?

Livet börjar när spermien befruktar ägget. Innan dess är de två totalt livlösa och endast dna-transportörer som på var sitt håll omöjligen kan skapa något alls. Millisekunden efter det att spermien penetrerat äggets hölje så börjar utvecklingen av barnet och livet börjar.

Det är inte etik och moral att döda oskyldiga barn. Att gömma sig bakom termer som "medvetande" "vetenskap" och "samhälle" är fegt. Det finns ingen som helst rätt att döda oskyldiga barn, den logiken kan ni aldrig komma ur. Det är inte barnets fel i alla de exempel vi talar om, men ändå anser du att barnet ska straffas med döden. Skamligt.