Abort - samlingstråd

Ja, det var ju en annorlunda synvinkel.

Gäller den här frågan endast selektiv abort baserat på kön? Tänkte mest på trådrubriken.

Ja precis. Jag borde kanske ha utvecklat det hela lite. Det har ju varit mycket tal om att man skall försöka förhindra aborter på flickor inom sjukvården (eller snarare där flick-könet är orsaken till aborten). Svensk abortpersonal, som i vanliga fall inte verka ha några moraliska skrupler med att utföra sitt jobb, känner stor avsmak vid specifika "flick-aborter". Det finns en facebook-grupp som heter typ: "skydda flickorna" som har över 4000 medlemmar. Min fråga är lite varför vi som samhälle och privatperson som stödjer kvinnans rätt över sin egen kropp, inte acceptera att en kvinna tar bort flickor, för att hon helt enkelt inte vill ha flickor. Varför skall vi "skydda flickorna" för, när vår princip annars är att det är upp till modern.

http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?sid=d89170cca5b5087cb0817473212d431a&gid =52063893886&ref=search

Det beror väl på situationen, om det ena könet systematiskt aborteras får samhället problem, men det är knappast det etiska resonemang tråden handlar om, man får helt enkelt korsa den bron när man kommer till den.

Annars har jag lite svårt att förstå invändningarna.

Varför man inom sjukvården vill skydda flickorna när man annars kan utföra aborter handlar nog om att man tror att det på nåt sätt missgynnar jämställdheten i landet. En vanlig abort görs ju för att kvinnan inte vill ha barn eller för att det föreligger hälsoskäl. När det gäller aborter baserat på kön så misstänker man nog att det i längden skulle kunna komma att sänka flickors/kvinnors status. Man kan säga att det handlar lite om paternalism. Vi har ett system som i längden kommer förändra medborgarnas attityd.

Ska vi däremot diskutera det som en moralfilosofisk fråga så är väl frågan lite öppen. En utilitarist skulle ju faktiskt kunna tycka att det är nyttigt att genomföra abort baserat på kön. Ponera att ett kön är så gravt underrepresenterat i ett samhälle att man helt enkelt måste få fler av det andra för att överleva. En pliktetiker skulle ju antagligen rakt av säga att det alltid är fel att genomföra en abort.

Blir lätt lite snett när man svarar för sakens skull i förbifarten..

Det jag menar är att eftersom frågeställningen bara berör selektiv abort, är det ju selektionen som får diskuteras.. Och det rinner ju mer eller mindre ut i vilka syften man har att göra abort efter kön, då samma abort men av andra anledningar inte var ämnet.

Ett foster, två anledningar till samma handling - abort. Att inte vilja föda alls, eller bara vilja föda en pojke.

Därför menar jag att själva kärnan består av skälen att utföra en abort, då aborten som ingrepp inte var den aktuella frågeställningen.

Men varför har vi jämställdhet som det högsta goda, det finns väl ingenting som säger att det är viktigare än, tillexempel; friheten att välja? Finns det inte ett hyckleri i det här? Dem som argumentera för aborts moraliska legitmitet menar ju att kvinnans rätt att välja är överordnat ett ofött liv, men i det här fallet så är "cellklumpens" kön helt plötsligt viktigt, för att det kan inverka negativt på Sveriges jämställdhet...

Tycker du att det finns abortskäl eller orsaker som inte är legitima?

Det finns inget som säger att något ska vara det högsta goda. Människan är en affektuell varelse som har förmånga att tänka rationellt och inte tvärtom. Det är därför moralfilosofin, även om den är rolig och intressant, ter sig så himla pretentiös. Den hör hemma i filosofens arbetskammare. Sen när filosofen kliver ut i den riktiga världen så är det helt andra spelregler.

Ledsen för kanske ett lite tråkigt svar men varför selektiv abort baserat på kön är no no i Sverige är för att det är en affektuell norm. Det ligger inga moralfilosofiska maximer bakom den.

Sen skulle jag nog säga att det finns rätt många som värdesätter jämställdhet före det fria valet.

Nej.

Jag tilldelar inte ett foster mer rättigheter än djur, träd och stenar.

Då jag enbart kan hävda min egen rätt(och formulera min åsikt) tack vare att jag är född människa, tilldelar jag detsamma för andra människor som jag anser att de har samma biologiska möjligheter att genomföra samma värdering, som mig själv.

Summan av denna luddiga förklaring är att den rätt jag anser att jag har att tilldela rätt åt foster/djur/träd/stenar, har även alla de av jämförbara mentala förutsättningar. Allt utanför nämnda förutsättningar, ser jag som varje människas enskild sak att tilldela rättigheter.

När vi talar om "kvinnans rätt att välja" antas man ofta mena "om hon vill ha barn eller inte." Att utvidga "valet" till huruvida du vill bli förälder till att i vissa fall kunna välja att inte bli förälder till ett skadat barn anses av även det rimligt. Ytterligare utvidgningar av "valet" till val av kön, eller andra egenskaper, placerar oss dock på ett kraftigt sluttande plan.

Kvinnan har vissa rättigheter och vissa val, blanda inte ihop detta med oinskränkta rättigheter och obegränsade val.

Vem drar gränsen? Borde inte moralen i alla fall sträva efter universiella värden. Varför börja planet slutta just vid frågan om kön?