Argumentet för att skydda ofödda är väldigt enkelt:
1. Det är objektivt sant att från och med befruktning rör det sig om en levande människa.
Embryot/fostret är inte död eller livlös, utan
levande.
Embryot/fostret är inte en uggla eller fladdermus, utan en
människa.
Citat:
When Does Human Life Begin?
Based on universally accepted scientific criteria, a new cell, the human zygote, comes into existence at the moment of sperm-egg fusion, an event that occurs in less than a second. Upon formation, the zygote immediately initiates a complex sequence of events that establish the molecular conditions required for continued embryonic development. The behavior of the zygote is radically unlike that of either sperm or egg separately and is characteristic of a human organism. Thus, the scientific evidence supports the conclusion that a zygote is a human organism and that the life of a new human being commences at a scientifically well defined “moment of conception.” This conclusion is objective, consistent with the factual evidence, and independent of any specific ethical, moral, political, or religious view of human life or of human embryos.
2. Det är moraliskt fel att med uppsåt döda en oskyldig människa. Även känt som mord.
Abort genomförs med
uppsåt. Missfall eller ingrepp som görs för att rädda livet på modern faller inte under begreppet abort.
Embryot/fostret är förstås
oskyldig.
Slutsats: Om mord är moraliskt fel, är abort moraliskt fel. Avgör själv: det är ditt samvete.
De flesta motargumenten handlar helt enkelt om att
avhumanisera och
tona ned de moraliska konsekvenserna samt peka på de
praktiska fördelarna med mord. Varför i sådant fall stanna där? Varför inte mörda alla som går på a-kassa för länge? Jag kan se flera praktiska fördelar... Problemet är att det är moraliskt förkastligt. Precis som att abortera över 30 tusen svenskar varje år. Var fjärde svensk mördas innan de ens fötts.
Ett vanligt motargument är att embryots liv inte är lika mycket värt som en född människa, och pekar på avsaknad av tankeverksamhet eller liknande. Problemet med att inte värdera alla oskyldiga människors liv lika, är (förutom att det är fel) att det blir helt subjektivt var gränsen ska dras. Är en människa i koma utan värde? osv... Det håller inte.
I fall av våldtäkt då? Två fel ger inte ett rätt. Två tragedier är inte bättre än en, varken för modern eller barnet. Skadan är redan gjord.
