Vad innebär egentligen Demokrati?

Dekadens är nog åtminstone delvis frånkopplad från "demokrati", det är en fas som existerar i alla stora civilisationers cykel. Det är kort sagt en direkt följd av civilisationens blomstring, ungefär som höst följer sommar och vår.

Jag antar att någon skulle kunna argumentera för att demokrati påskyndar dekadens, men jag tror att det som verkligen påskyndar dekadens är materiell bekvämlighet och en befolkning (eller elit) som mestadels är för distraherade av njutning för att kunna offra sig för några ädla mål.

Tror att Oswald Spengler uttrycker även att konst har, redan vid dekadensens början, rationaliserats och blivit analytisk istället för något som tillåts uppfylla någon mystisk ändamål, och den kommer därmed bli fantasilös och utan dess forna glans. Det är ganska slående att ha förutsett det för över 100 år sedan. Rationellt tänkande ger oss inte svar på varför saker är sköna överhuvudtaget, så du hackar sönder skönhetsidealen, ifrågasätter dess existens och ser på skönhetens hierarkiska tillstånd som rentav omoralisk och ond.

Konst är väl annars ofta prov på vad en civilisation hade att berätta om sig själv, vad har vår civilisation just nu att berätta om sig själv?

Ja, det är ju även min uppfattning. Att dekadens kan kopplas till civilisation och högt välstånd. Tittar man historiskt så förefaller icke-demokratiska högcivilisationer ha en betydligt längre livscykel än demokratiska. Så nog finns det fog för tesen att demokrati påskyndar dekadens och förfall. Inte bara konst utan praktiskt taget allt dras med tiden ned till en lägre nivå i en demokrati. Inte mycket tyder på att västvärldens civilisation överlever särskilt länge till. Paradoxalt nog kan det också bli räddningen för vita européer.

Demokrati i grunden betyder bara folkstyre och folkstyre betyder i praktiken att alla medborgare i en nation som uppnått myndig ålder har en röst var och alla av dessa får starta partier med alla typer av mål och ideologier samt alla har yttrandefrihet och kan säga och tycka vad de vill utan repressalier.

Demokrati betyder dock inte att vissa minoritetsgrupper respekteras lika mkt som tex HBTQ eller att man måste ha maktfördelning i ett land. Allt sådant är bara efter-pålagd kresmatik som aldrig fanns med från början. Därför jag går efter grunddefinitionen av ordet och inte den nya versionen av ordet som färgats av politisk populism.

Precis. Det är ett lögnaktigt begrepp som inte motsvarar något i verkligheten. Det finns inga demokratier i den betydelse som politikersvinen försöker prångla ut till valboskapen.

Demokrati kan inte bara vara lika med en viss uppsättning enkla lagar eller "rättigheter" typ en man - en röst, allmänna och fria val, x antal olika rättigheter som ses som helt absoluta och fristående (och därmed ofta kommer att ses som om de vore givna av Gud) osv. Det måste också finnas en bärande institutionell struktur och en demokratisk kultur ute bland folk; sådant växer fram över tid. Ingen demokrati tål i längden att vart och ett av de pådrivande partierna ständigt betraktar alla andra - partier, befolkning, jurister osv - som skurkar och presumtiva landsförrädare så länge dessa inte har bevisat motsatsen. Det är det vi är på väg att se i USA nu, men också tidvis i länder som t ex Pakistan.'

En levande demokrati måste vara präglad av landets historia och kultur, annars överlever den inte i längden, den ses inte som värd att värna om det blir dåliga tider. Och så är det ju, olika länder har litet olika stuk på sina demokratiska/politiska institutioner, och på andan inom dem. Sverige är inte som t ex Frankrike, bland annat därför att vi inte har haft någon revolution eller ett öppet, allvarligt menat försök till sådan på hundratals år . medan Frankrike har haft den sortens omvälvningar i stort sett en gång per generation sedan 1789 (senast Majrevolten §968).

Det förhärskande perspektivet är väl att demokrati också förutsätter en viss liberal hållning. I någon mån är väl detta korrekt - yttrandefrihet, tryckfrihet och rätten att organisera sig är nödvändiga förutsättningar för en fungerande demokrati. Jag tror att det är just kopplingen med liberalism som gör att västerländska demokratier kan betraktas vara dekadenta och liknande. Ett mer paternalistiskt styre tillåter inte, eller försöker i alla fall motarbeta dekadenta inslag i samhället.

Demokrati betyder i praktiken vanstyre genom en elit. I teorin folkstyre.

Varför skulle det inte längre vara en demokrati?

Ja, det är en bra fråga. Jag skulle nog hävda att den beskrivning du tar fasta på är just demokrati. Att säkerställa fri-och rättigheter obeaktat vad någon förment majoritet anser är något helt annat. Exempelvis det konstitutionella styrelseskick som utgjorde grunden för USA en gång i tiden. USAs grundare avskydde demokrati och det ordet förekommer inte en enda gång i vare sig konstitutionen eller självständighetsförklaringen. Nu kan vi iofs konstatera att det sket sig även i USA som numer är en demokrati eftersom konstitutionen myglats bort av försåtliga krafter.

Stämmer - alltså distansen mellan USA:s författning och demokratiska idéer. Det är en ganska vanlig missuppfattning att USA i och med författningen och de första tio tilläggen (Bill of Rights, 1789-90) direkt tog steget till "en man, en röst" i alla fall för alla vita män som var medborgare i landet. Så var det nu inte alls. Rösträtten var från början begränsad till dem som hade en viss förmögenhet, det betydde på den tiden i stort sett ett hyfsat jordägande - småbönder och arrendatorer var alltså uteslutna, liksom många hantverkare i städerna och givetvis tjänstefolket. Dessutom kunde den som ägde slavar rösta för deras räkning: fem slavar gav tre extra röster åt deras ägare (den berömda kompromissen).

USA startade ingalunda på den punkt dit många länder i Europa tog sig runt 120-130 år senare, det handlade om en begränsad rösträtt som senare har utvidgats i flera steg. Just detta att USA inte har gått igenom en kort och tydlig "genombrottsperiod" där En man, en röst blev den självklara normen (och där parlamentets sätt att arbeta också förändrades) är en av orsakerna till att riktade voter suppression-metoder är så mycket vanligare och relativt mer accepterade i USA än i Europa.

De amerikanska grundlagsfädernas stora förebild var den romerska republiken, men man får nog säga att de gjorde sig en idealiserad bild av den. De allra flesta historiker i nyare tid uppfattar den romerska republiken som en utpräglad aristokrati, eller ska vi säga oligarki.

Jag vet att jag läst någonstans att exempelvis irländare inte fick rösta alls ursprungligen och det var ett satans käbbel när de till slut skulle få göra det. Sen var ju det test man var tvungen att göra för att få rösta ganska tufft fram till 1960-talet. Ja, det är även min uppfattning att USAs grundare var starkt influerade av främst antikens Rom men i viss mån även antikens Grekland. Men de skulle nog vara väldigt besvikna om de såg dagens USA. Det lät väl romantiskt och fint det där med ”We the people” förstås men kanske skulle USAs grundare ha kört på mer elitistiska principer så här med facit i hand.

Modern demokrati betyder att man avsvär sig sin röst, man får en förmyndare precis som en förståndshandikappad.
Enda riktiga demokrati är direktdemokrati.