Uppgifter: Finland har inte fått garantier från USA eller Nato

Artikel 5 låter väldigt bra i teorin, men i praktiken så är det en helt annan femma. Eftersom i det finns inget konkret som säger att ett land måste hjälpa till rent militärt. Vid händelse av attack så får varje Nato-medlem tar ställningen till vad de kan bidrar med. Att "hjälpa" till kan vara att skicka militärsjukhus, first aids kits, vapen etc. Det behöver inte vara mer än så.

Visste du att Putin ansökte om medlemskap? Han var orolig för att Nato har expanderat så mycket österut, trots att Nato lovat Ryssarna att inte göra det efter att Berlinmuren föll. De sa att han inte behöver oroa sig, eftersom Nato är "defensiv" organisation, endast till för självförsvar. Fråga bara Lybien, Irak, Afghanistan, Serbien...
När han blev nekad så förstod han vad USA/Nato huvudsyfte var.

Vilket inte verkar vara alltför mkt, de har nog resurser till Gotland.

Gorbatjov säger själv om påståendet att "Ryssland blev lovat av NATO att inte expandera österut" inte stämmer. Han har sagt att NATO inte ens diskuterades.
Verkar vara en seglivad myt.

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/

Verkar vad då?

Gissar du igen om vad som krävs för att landsätta trupp och hålla terrängen på gotland?

Ge en enklare genomgång av hur en operation mot Gotland skulle kunna se eller är det helt enkelt så att du inte har någon som helst aning?

Kanske var det "någon sa sa" att det fixar ryssarna enkelt?

Dom behöver egentligen inte några garantier för egen del...😎

Du missar nog grundpoängen med inlägget, NATO, men ja Ryssland är en av Världens största militärmakter så givetvis kan de klippa till och landsätta trupp.

Jasså? Jag har fått lära mig att "not 1 inch east" var en av de stora anledningarna till att Gorbatjov lät berlinmuren falla och att då skulle drar tillbaka sovjet armén. Men jag är inte tillräckligt insatt för att uttalar mig mer

Artikel 5 säger att ett anfall på ett Natoland är ett anfall på samtliga. Sedan finns det aktionsplaner som aktiveras vid behov. Det är något man gör upp i förväg.

Ursäkta en dum fråga. Men om jag har förstått det rätt så har varje land i NATO veto att neka nya sökarländer. Har då någon frågat politikerna (t.ex. Marin eller Andersson) om de tror att de accepteras av varje NATO-land? Jag vet inte hur resonemangen gått tidigare t.ex. i östutvidgningen men Grekland blockerade dåvarande Makedonien p.g.a. en namntvist. Finns det inte anledning att tro att andra länder har starkare skäl emot Sverige/Finland än vad Grekland hade mot Makedonien (Nordmakedonien är medlem i NATO, men det tog nästan två år efter namnbytet innan medlemskapet var klart).

Exempel: Hur känner Turkiet? Vill de öka NATO-gränsen och minska "buffert" med Finlands/Sveriges storlek mot Ryssland? Ser de inte oss som "PKK-stödjare" och aktivister? Hur ser de på våra sanktioner mot dem på senare år? Vill Turkiet öka risken för tredje världskrig mot Ryssland? Och hur skulle relationen mellan Turkiet och Ryssland utvecklas om Turkiet inte sade nej?

Det vore ganska snopet om de nu skickar in ansökningsblanketter i sommar för att få dem blockerade. "Tänkte inte på det..." Eller är den riktiga planen en "Bothnian Treaty Organization" för de två "stormakterna" i norra Östersjön och NATO-snacket bara en förskjutning av diskussionen?

Dom trampar i fällan precis som Ryssland vill.

Ukraina fick ingen hjälp förutom utrustning så varför skulle Sverige & Finland få något? Nato har redan visat vad som händer de som står utanför. Är för Nato på längd efter att Ryssland har hamnat i konkurs, men att gå med nu hade varit självmord.