Citat:
Ursprungligen postat av
TyrgilScramasax
Om vi börjar med definitioner: vi säger att kriga är att anfalla, försvar är stå emot ett anfall.
Ingen vill kriga mot Ryssland. Rent krasst finns inget att tjäna på det det även om man vann utan större militärförluster. Inget demokratiskt land, med fri press, vill ”vinna” 150’’ ryssar även om du får olja och mineraler. Du skulle behöva bli Stalin v2 får att ”kanske” få ut nåt. Helt omöjligt av ”Eu” eller USA.
Nato är en försvarspakt som förhoppningsvis håller ihop när ryssen anfaller. Det är allt man kan hoppas av Nato. Att anfalla Ryssland finns ens bara som scenario hos vissa ryssar. Det är fullständigt omöjligt. Då pratar vi upplösning av FN bl.a.
Så kan man inte definiera krigande om man vill leva i verkligheten. Om Ryssland skulle anfalla ett NATO-land, och andra NATO-länder då skulle anfalla Ryssland eller ryska soldater och rysk militär utrustning, då kommer Ryssland troligen betrakta det som en krigshandling av dessa NATO-länder mot Ryssland. För det var så det var innan NATO fanns, och Ryssland har inte varit med och beslutat om NATO:s definitioner av krigande. Och om Ryssland väl har bestämt sig för att starta krig mot ett NATO-land, då struntar de nog fullständigt i NATO:s definitioner av krigande, och de kommer antagligen säga ungefär som de gjorde innan invasionen av Ukraina, alltså ungefär "om någon försöker stoppa oss då kommer det bli konsekvenser för er som ni aldrig tidigare har skådat...".
Och då är det det som alla andra NATO-länder måste ta ställning till, när de beslutar sig för om de vill eller inte vill försöka stoppa Ryssland och kriga mot Ryssland.
Och att anfalla Ryssland, alltså starta krig mot Ryssland och invadera Ryssland, det finns troligen sen lång tid tillbaka som långtgående scenario och planering hos bla USA. Och troligen även samma hos Ryssland mot USA.
Och Ryssland har ju kastats ut ur delar av FN, och USA kan få för sig att bilda ett "nytt och bättre FN" utan Ryssland och andra länder som de inte gillar.