John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Helt korrekt, men nu gjorde han ju mer än så. Så här säger ett CIA-memo avhemligat 1992:

A memorandum marked only for file, 16 March 1967, signed Marguerite D. Stevens, says that J. Monroe SULLIVAN, #280207, was granted a covert security approval on 10 December 1962 so that he could be used in Project QKENCHANT.SHAW has #402897-A.

(Davy, William. Let Justice Be Done . Jordan Publishing. Kindle Edition.)

Notera att Shaw har (presens) CIA "covert security clerance" under 1967, samtidigt som rättegången mot honom pågår.


Så här säger före detta CIA-mannen Victor Marchetti om "memot" till sagde William Davy under en intervju:

"If you're working with DCS [Domestic Contact Service], there's no need for a covert security clearance like that. This was something else. This would imply that he was doing some kind of work for the Clandestine Services.”

(ibid.)

Och på frågan om vilken division inom the Clanderstine Services Marchetti avser, svarar han så här:

“The DOD (Domestic Operations Division). It was one of the most secret divisions within the Clandestine Services. This was Tracey Barnes’ old outfit. They were getting into things...uh.”

“Uh...exactly what, I don't know. But they were getting into some pretty risky areas. And this is what E. Howard Hunt was working for at the time.”

(ibid.)

Victor Marchetti var vid tiden för rättegången mot CIA assistent till högsta chefen (DCI) för CIA , Richard Helms.


Dvs, Clay Shaw var allt annat än bara en affärsman som likt hundratals andra affärsmän hade blivit intervjuad tillbaka i USA av CIA's Domestic Contact Service om förhållanden i andra länder:

- Enligt CIA-memot så hade Shaw "Covert Security Clearance" samtidigt som rättegången mot honom pågick i New Orleans.

- Enligt före detta CIA-operative och assistenten till DCI Richard Helms, "Victor Marchetti" måste Shaw har tillhört "the Clanderstine Services" och då närmare bestämt "DOD - Domestic Operations Division" där även E Howard Hunt (Watergate mm. och misstänkt för delaktighet i mordet på JFK) åtminstone sedan 1970 var operativ. En mycket hemlig organisation, förmodligen för att det var olagligt för CIA att alls bedriva "Domestic Operations" inne i USA vid tiden.

Victor Marchetti berättar även om hur Helms under morgonmötena med sin CIA-stab var mycket orolig för utvecklingen under rättegången mot Shaw i New Orleans och regelbundet frågade:

“Are we giving them all the help we can downthere?”

- Bud Fensterwald från intervju med Marchetti, 22 april, 1975

- William Davy från intervju med Marchetti, 26 april, 1995

Varför vill chefen för CIA att CIA ska ge all hjälp CIA kan ge till en affärsman i New Orleans om dennes kontakt med CIA uteslutande har handlat om att ge vardagsinformation från diverse länder denne har besökt i jobbet, likt tusentals andra affärsmän?


Inte nog med det, så här skiver Peter Jennings, vars fader vid tiden ingick i CIA's "Garrison Group":

“What is lacking in this article is the fact that on September 20, 1967, the CIA held its first “Garrison Group Meeting” (No 1 – 20 September 1967). This high level, classified meeting was attended by the “Executive Director, General Counsel, Inspector General, Deputy Director for Plans, Mr. Raymond Rocca of CI Staff, Director of Security and Mr. Goodwin.”

“The Minutes of the Meeting read as follows:

“1) “Executive Director said that the Director has asked him to convene a group to consider the possible implications for the Agency emanating from New Orleans before, during, and after the trial of Clay Shaw.”

“2) “General Counsel discussed his dealings with Justice and the desire of Shaw’s lawyers to make contact with the Agency.”

“3) “[Raymond] Rocca [who was Jim Angleton’s chief lieutenant] felt that Garrison would indeed obtain a conviction of Shaw for conspiring to assassinate President Kennedy.”

“4) Executive Director said the group should level on two objectives: (a) what kind of action, if any, is available to the Agency, and (b) what actions should be taken inside the Agency to reassure the Director that we have the problem in focus. The possibility of Agency action should be examined from the timing of what can be done before the trial and what might be feasible during and after the trial. It was agreed that OGC and Rocca would make a detailed study of all the facts and consult with Justice as appropriate prior to the next meeting.”

“The meeting was chaired by my father – “F.W.M. Janney”

“So, as early as 1967, we learn here that ‘Rocca felt that Garrison would indeed obtain a conviction of Shaw for conspiring to assassinate President Kennedy.’

“Here, we have a high-level internal CIA meeting where the No. 2 main on the Counter Intelligence staff (Ray Rocca) tells everyone that Garrison ‘would indeed obtain a conviction of Shaw,’ only because Rocca knew what had taken place. Game, set, and Match! The CIA is guilty, and always has been !?’

https://jfkfacts.org/the-garrison-group-what-one-top-cia-official-said-about-clay-shaw/

James Angletons närmaste man, Raymond Rocca, är övertygad om att Clay Shaw kommer att förklaras skyldig till delaktighet i mordet på JFK. Garrison hade ingenting som visade på Shaws möjliga delaktighet i mordet på JFK?

Varför tillsätter CIA en "Garrison Group" som ska överväga olika möjligheter till "action" i relation till Garrisons rättegång mot Clay Shaw? En vanlig affärsman som likt tusentals andra affärsmän endast lämnat vardagliga uppgifter till CIA's Domestic Contact Service från sina resor i arbetet till andra länder?


Så, vad var då "Project QKENCHANT" för något? Fortfarande hemligstämplat/oklart, men följande CIA-dokument från 1970 hittades av Peter Vea (kollega till William Davis), författat av Victor R. White, Deputy Director of Security och sänt till Martin Lukoskie, Chief, Central Cover Staff, båda CIA:

Reference is made to your request for a Covert Security Approval on Subject, dated 3 June 1970, for utilization under Project QKENCHANT.

(CIA memo daterat October 27, 1970, avhemligat av CIA 1993 och finns tillgängligt i Assassination Arcchives an Research Center's arkiv: https://aarclibrary.org/ )

"Subject" var ingen annan än just E. Howard Hunt. Om Hunt var en operativ inom ett "Project QKENCHANT" 1970 så var det knappast fråga om någon söndagsskola. Watergate. Guatemala. Bay of Pigs. Mexico City. Vietnam. Etc. Personlig assistent och 'ghostwriter' till en viss DCI Allen W. Dulles. Erkände på sin dödsbädd att han deltog i mordet på JFK, om än som "bench warmer" och kunde inte under en förtalsrättegång redogöra för var han befann sig när JFK mördades (det finns mycket mer Hunt, men stannar där för nu.)

"The Big Event": https://youtu.be/7R1Jk1a2-QE?t=78

Dvs, Clay Shaw a.k.a. Clem Bertrand ingick i samma CIA-project med kodnamnet "QKENCHANT" som CIA-legendaren E. Howard Hunt.


Vidare, 1992 släppte CIA's J. Kenneth McDonald Chief, CIA History Staff, mottagare Director of Central Intelligence. Här står det bland annat:

These records do reveal, however, that Clay Shaw was a highly paid CIA contract source until 1956.

https://jfkfacts.org/wp-content/uploads/2013/10/Shaw-as-informant.pdf

En högt avlönad "contract source"/kontrakt-anställd redan anno 1956!

CIA förstörde även det mesta i Shaws 201-file:

4. I will add to the next formal request information on the destruction of Clay Shaw’s 201 file. A while back (sometime last year) I examined all files currently in the JFK Segregated Collection related to Shaw. Some of Shaw’s early reports to the Domestic Contacts Division still remained in the file, however, most everything else had been destroyed. I found nothing pertaining to the destruction of his files.

Varför? Om han bara var en vanlig affärsman, som likt tusentals andra affärsmän lämnat vardaglig information om de länder han besökte i sitt arbete?


Jag stannar där för nu, men om inte det räcker som bevis för att Clay Shaw begick mened när han bevisligen ljög om att han inte hade någon som helst relation med CIA, utöver intervjuerna efter hans affärsresor, än mindre var en "covert security operative" inom ett topphemligt (och förmodligen olagligt) CIA-project, QKENCHANT, där även CIA-legendarer som E. Howard Hunt var operativ, samt slutligen, var en högt avlönad kontrakt-anställd i CIA, så är ingenting att betrakta som, mened.

Även hans roll som en helt vanlig affärsman som lämnade 'vardaglig' information till CIA's Domestc Research Service, är mycket suspekt när man går igenom de rapporter (som finns kvar) han gav, men mer om det senare.

Det här räcker bra för nu.


Återkommer med svar på resten av ditt inlägg lite senare.

Som sagt, det var ett bra tag sedan som jag detaljstuderade New Orleans-delen av mordkonspirationen och informationen är hyfsat utspridd i de böcker, artiklar och dokument jag har samlat på mig. Tar lite tid...

Åklagaren i New Orleans hade inga som helst bevis för att den respekterade affärsmannen Clay Shaw ingick i en konspiration att mörda JFK, förrän vittnet Perry Russo dök upp från ingenstans.

Uppenbarligen frågade aldrig Garrison om Perry Russo hörde att Clay Shaw var villig att ingå i en konspiration att mörda JFK.

Endel menar att Garrison försökte pröva Warrenkommissionens slutsatser och att Clay Shaw bara var ett lämpligt offer för att göra detta.

Trams. Om ett stort antal vittnen har sett Shaw tillsammans med Oswald vid olika tillfällen månaderna innan sagda Oswald enligt Warrenkommissionen och FBI/Hoover mördade JFK, så bör Shaw ha godartade förklaringar till det.

Istället så blånekar han till att ha varit bekant med både Oswald och Ferrie och begår därpå mened när han under rättegången ljuger om just det, samt ljuger om att han inte har använt sig av aliaset "Clem Bertrand", att han aldrig har arbetat för CIA, att han inte var den Clem Bertrand som ringde upp advokaten Dean Andrews och bad denne att bege sig till Dallas och där företräda den för morden på JFK och polisman Tippit, häktade Lee Harvey Oswald.

Det är möjligt, men behövde han i så fall det, menar du? När Russo vittnar om hur Bertrand/Shaw planerar det kommande mordet och var han planerar att befinna sig när mordet äger rum för alibi och när en av deltagarna därpå häktades som misstänkt och som därpå tystades av en medlem av US Organized Crime Syndicate?

Och när det dessutom visade sig att Shaw/Bertrand mycket riktigt befann sig där han under mötet planerade att befinna sig när mordet ägde rum?

Vem är/var denna "Endel"?

Citera. Förklara. Källhänvisa.


Är vi överens om att Clay Shaw vid upprepade tillfällen ljög/begick mened under rättegången mot honom, om att han aldrig hade jobbat för CIA?

Så här säger memo skrivaren, biträdande åklagaren Sciambra, under rättegången med Clay Shaw.
(Wegmann är Clay Shaws avokat, som förhör Sciambra.)

WEGMANN. And do you feel you objectively reported what Russo told you on February 25 in Baton Rouge?

SCIAMBRA. I reported it to the best of my ability. That would make me a sloppy memorandum writer but it doesn't make me a prostitute.

Sciambra försökte efter bästa fömåga återge det som Perry Russo uppgav. Tyvärr är han en slarvig memo skrivare, men inte någon prostituerad.

WEGMANN. What?

SCIAMBRA. Some twenty-six inaccuracies, twenty-six inconsistencies, differences between my interpretation and Perry's words.

Det var inte dåligt. 26 felaktigehter i memot uppdagades under rättegången.

WEGMANN. How many omissions?

SCIAMBRA. It had some omissions but the obvious omission was the fact I did not report in that memorandum that Perry had told me about meeting in Ferrie's apartment between Shaw, Ferrie and Oswald and that was the big omission and that I pointed out.

Sciambra glömde att nämna elefanten i rummet, konspirationsmötet hemma hos David Ferrie. Och endel annat också.

Garrison och Sciambra glömde att fråga Perry Russo om han hörde ifall Clay Shaw ville vara med i konspirationen att mörda Kennedy. Det hörde nämligen inte Perry Russo.

Om jag minns det rätt glömde ovanstående duo även att fråga Perry Russo ifall Leon Oswald accepterade att mörda Kennedy. Det gjorde inte Perry Russo.

Det fanns aldrig några bevis för att Clay Shaw skulle deltagit i en konspiration att mörda Kennedy.

Igen:

Jag har redan förklarat det här för dig, senast för snart tre år sedan:

Nej, dokumenteras i TVÅ memon:

Så här skriver Jim DiEgenio:

As Biles points out, this is easy enough to discern by just looking at the signature block of the memo about the gathering at Ferrie’s where an assassination was discussed. That date is February 28, 1967. The second memorandum, about the lesser details, was done about a week after Shaw’s arrest, around March 6.

https://www.amazon.com/Destiny-Betrayed-Cuba-Garrison-Case-ebook/dp/B00AB1NLEU/ref=sr_1_1?crid=MQ6CCUPZPNW&keywords=destiny+betra yed&qid=1560390035&s=digital-text&sprefix=Destiny+be%2Cdigital-text%2C299&sr=1-1

Det memo som du refererar till är memo nummer 2 och handlar om ”the lesser details” och är transkriberat ca en vecka efter memo nummer 1, som ju fokuserar på de mer pregnanta detaljerna avseende partyt där Ferrie + Clem Bertrand + Leon Oswald diskuterar det kommande mordet på JFK.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vad är det du inte förstår?

Det här är tredje gången jag förklarar det här för dig.


Igen:

1. Perry Russo vittnade under ed i rättegången mot Clay Shaw att han i Baton Rouge berättade för Sciambra om konspirationsmötet och namnen på deltagarna INNAN han kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

2. Perry Russo vittnade under ed om att utöver kompisen David Ferrie så deltog även en "Clem Bertrand" och en "Leon Oswald", som han därpå identifierade som Clay Shaw och Lee Harvey Oswald, respektive.

3. Assistant DA Andrew Sciambra vittnade under ed om att Russo i Baton Rouge berättade för honom om konspirationsmötet och namnen på deltagarna INNAN han kom till New Orleans för serum/hypnos-sessionerna.

4. DA Jim Garrison vittnade under ed om att skälet till att han ville låta genomföra serum/hypnos-sessionerna var att han själv ville försäkra sig om att Russo var sanningsenlig när han INNAN sagda sessioner vittnade om konspirationsmötet och namnen på deltagarna.

5. Assistant DA Lou Ivon vittnade under ed om att skälet till att Garrison ville låta genomföra serum/hypnos-sessionerna var att han själv ville försäkra sig om att Russo var sanningsenlig när han INNAN sagda sessioner vittnade om konspirationsmötet och namnen på deltagarna.

6. De två specialistläkarna Dr Chetta och Dr Fatter vittnade under ed om att serum/hypnos-sessionerna var korrekt genomförda, att de inte ställde ledande frågor till Russo, och att deras professionella bedömning var att Russo var sanningsenlig när han berättade om konspirationsmötet och namnen på deltagarna.

7. Pressfotografen Matt Herron berättar under en intervju för Jim DiEugenio om att Russo under en intervju i Baton Rouge med journalisten James Phelan, efter genomförda serum/hypnos-sessioner i New Orleans, att Russo med eftertryck förklarade att han redan i intervjun med Assistant DA Sciambra hade redogjort för konspirationsmötet och namnen på deltagarna INNAN han åkte till New Orleans för sessionerna.

Det enda vittne som bestrider det här är sagde 'jounalist' James Phelan. Han vittnar under ed om. att Russo i stället ska ha 'erkänt' för honom under intervju där ju även fotografen Matt Herron var närvarande, att han ska ha berättat om konspirationsmötet och namnen på deltagarna under serum/hypnos-sessionerna i New Orleans.


Då har vi följande:

Vittnet själv + en åklagare + två åklagarassistenter + två specialistläkare + en välrenommerad pressfotograf (bl.a. för Washington Post) ...

vs.

En 'journalist' som i lönndom bevisligen knäcker extra för både FBI och den åtalades försvar.

Hm...vem ska vi tro på?


Leon Oswald var en av tre individer som planerade det kommande mordet på JFK. Om han var identisk med den Lee Harvey Oswald som sköts ihjäl av Kosher Nostras Jack Ruby så jo, då har övriga deltagare ett och annat att förklara.

Som sagt, nu ljög ju istället Shaw om att han inte ens kände Lee Harvey Oswald.

Var det därför som Shaw bevisligen ljög under rättegången om att han:

1. Inte jobbade/hade jobbat för CIA?

2. Inte kände Lee Harvey Oswald?

3. Inte kände David Ferrie?

4. Inte gick under aliaset "Clem/Clay Bertrand"?

5. Inte kontaktade advokaten Andrews och bad denne företräda Oswald i Dallas?

Varför begå mened (straffbart) om du inte har något att dölja?


Och så att du inte 'glömmer' ....

Är vi överens om att Clay Shaw vid upprepade tillfällen ljög/begick mened under rättegången mot honom, om att han aldrig hade jobbat för CIA?

Ja eller nej?

Uppenbarligen så bryr du dig inte om vad biträdande åklagaren Sciambra säger under rättegången. Det är Sciambra som har författat memot, där konspirationsmötet utelämnas.

Genomgående i tidningsartiklar, radiointervjuer och memot är att Perry Russo uppger 2 möten. 2 möten utan Clay Shaw.

Journalisten Billing(?) är närvarande när biträdande åklagaren Sciambra (han som skrivit memot med 26 missuppfattningar) avrapporterar mötet med Perry Russo till Garrison. Billing uppger även han att Sciambra pratade om 2 möten.

Clay Shaw var inte närvarande vid något av dessa möten.

Efter rättegången medgav Perry Russo att han ljugit och fantiserat ihop hela historien, med benäget bistånd av Garrison och Sciambra.

Det är inte olagligt att lämna uppgifter till CIA.
Det var inte olagligt att umgås med Lee Harvey Oswald eller David Ferrie.

Enligt vittnet Perry Russo acceptarede inte Leon Oswald att mörda JFK.
Enligt vittnet Perry Russo sa aldrig Clay Shaw att han ville vara med och döda JFK. Dessa hyggligt centrala punkter glömde Garrison och Sciambra att fråga Perry Russo om.

Det hela var en fabrikation som började med advokaten Dean Andrews, som hittade på karaktären Clem Bertrand. Någon sådan person stod inte att finna i New Orleans 1963. FBI letade nämligen efter honom.

Garrison egna utredare kunde inte heller hitta någon Clem Bertrand, något som de dokumenterade i ett memo.

Fast du läser ju inte vad jag skriver?

Igen.

1. Sciambra författar först ett memo där han tar upp det Russo berättar om konspirationsmötet och namnen på deltagarna. Kärnan i vittnesmålet.

2. Dvs, när han ska renskriva "the lesser details" så blir han avbruten av att Russo kommer in på åklagarens kontor i New Orleans och vill genomföra serum/hypnos-sessionerna.

3. En knapp vecka senare så författar han den del om "the lesser details" och som 'journalisten' James Phelan och nu du, vill blåsa upp som DET ENDA Russo berättade för Sciambra i Baton Rouge.

Trots att vittnet själv (Perry Russo), en distriktåklagare (Garrison), två assisterande distriktsåklagare (Sciambra och Ivon), två specialistläkare (Chetta och Fatter) under ED vittnar om att Russo berättade om konspirationsmötet och namnen på deltagarna INNAN serum/hypnos-sessionerna samt att dessa var korrekt genomförda utan ledande frågor och att samtligas professionella bedömning var att Russo var sanningsenlig under sagda sessioner.

Utöver dessa så har vi även pressfotografen Matt Herron som tvärt emot vad 'journalisten James Phelan vittnar under ed om, säger att Russo under en intervju tillbaka i Baton Rouge, efter sessionerna i New Orleans, med eftertryck hävdar att han berättade för Sciambra om konspirationsmötet och namnen på deltagarna INNAN han åkte ner till New Orleans för sessionerna.

Fråga dig själv. Om det nu är 'journalisten' Phelan som var sanningsenlig och samtliga andra, åklagare/assistenter + specialistläkarna, som ljög under ed under rättegången? Varför kallades inte pressfotografen Matt Herron som vittne av Shaws försvar så att denne kunde ha verifierat Phelans vittnesmål?

Vet du det?

Glöm inte att den förment 'oberoende journalisten' James Phelan i lönndom knäckte extra för både FBI och Shaws försvar. Viktigt.


Som sagt, i nuläget vet jag inte vilka media Russo var i kontakt med innan han intervjuades av Sciambra. Men att han i så fall ligger lågt med att i massmedia peka ut individer som misstänkta deltagare i en mordkonspiration mot USA's president, är inte på något sätt konstigt.

Tvärtom.


Billing = CIA = skräp.

Hur vet du det?

Citera. Förklara. Källhänvisa.

Du läser verkligen inte motpartens inlägg, eller hur?

Läs! (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det är däremot olagligt under en rättegång ljuga om att han inte umgicks med Lee Harvey Oswald eller David Ferrie:

1. Mened.

2. Ljuger han så är det för att han vill dölja det han ljuger om. Varför vill han det, tror du?

Olagligt och mycket suspekt givet anklagelserna mot honom.

Om det hade varit fråga om hyfsat oskyldiga bekantskaper så hade han knappast begått mened i en sådan allvarlig rättegång mot honom.

Vad kan vara värre än att delta i en mordkonspiration mot USA's president, menar du?


Han hörde inte att Leon Oswald varken accepterade, eller inte accepterade att mörda JFK.

Och?


Var det därför som han berättade att han planerade att befinna sig i San Fransisco när mordet skulle ske samt att han faktiskt befann sig i San Fransisco när mordet skedde?

För att han behövde ett alibi för ett mord han inte alls var inblandad i?

Hur vet du det?

Varför skulle han hitta på det, menar du?

Varför blev han dömd för mened när han senare ljög under rättegången mot Shaw ljög om att han "hittade på det", menar du?


Sammanlagt 12 vittnen säger att Clay Shaw = Clem Bertrand.

Det sa även Clay Shaw själv när han greps och fördes till polisstationen. När polisman Habighorst rutinmässigt frågade honom om han använde sig av något alias:

- "Yes, Clem Bertrand"

Något som domaren under rättegången inte accepterade som bevis eftersom att Shaw inte bevisligen befann sig inom hörhåll till sin advokat när han fick den rutinmässiga formella frågan


Ja. FBI 'letade' efter "Clem Bertrand" redan 1963, strax efter mordet på JFK, ca 3-4 år innan Garrison hörde namnet första gången.

Och ja, FBI visste redan 1963 att Clay Shaw = Clem Bertrand.

Vill du se beviset för det, PekkariP1? Det är bara att fråga snällt.

De hittade honom. Hans riktiga namn var Clay Shaw.

12 sinsemellan oberoende vittnen säger att Clay Shaw = Clem Bertrand.

Du ligger årtionden 'behind the curve'.

Nej, varken FBI eller Secret Service eller distriktsåklagaren hittade någon Clay Bertrand i New Orleans.

Dean Andrews påstod till rättsvårdande myndigheter att Oswald besökte hans kontor vid 3-5 tillfällen och anlitade honom för olika juridiska spörsmål. Gemensamt för dessa olika juridiska spörsmål var att de inte efterlämnade sig någon dokumtation, anteckningar eller kvitton.

Dean Andrews sekreterare förnekade att Oswald skulle besökt kontoret, medans en utredare anställd av Dean Andrews möjligtvis kunde tänka tänka sig att Oswald kommit på besök.

Dean Andrews påstod att Oswald, under sommaren 1963 eller möjligtvis maj 1963, anlitade honom för att utreda Oswalds status som medborgare i USA. Detta framstår som osannolikt eftersom den frågan redan var avklarad sedan flera år. Oswald hade aldrig avsagt sig medborgarskapet och fått tillbaka sitt amerikanska pass i Moskva.

Dean Andrews påstod även att Oswald ville ha juridisk hjälp åt sin hustru Marina och hennes uppehållstillstånd.

Ytterligare att annat ärende som Dean Andrews påstod att Oswald ville ha juridisk hjälp med, var att bestrida det ofördelaktiga avskedet ur marinkåren.

Inget av dessa ärenden har genererat någon brevväxling med myndigheter eller någon dokumentation. Självklart.

Dean Andrews påstår att han påminnt Oswald om att han är skyldig honom pengar för dessa ärenden, i samband med att Oswald delar ut flygblad.

Dean Andrews påstår att Oswald vid sina besök på hans kontor åtföljs av en eller flera bögar/transpersoner med latinsk utseende. Dessa har man inte kunnat identifiera. Självklart.

Billing är den person som lånar ut hela Warrenkommisionens rapport till Garrison.
Det är ett mycket dåligt alibi. Det hade varit mycket smartare att vara kvar i New Orleans, på jobbet, där alla kände honom.
Absolut sämst alibi är att ge sig iväg på resa till en stor stad där ingen känner honom.
Vad var Shaws uppgift i mordkomplotten, som han inte medgav att han ville delta i?
Habighorst "vittnesmål" ogillades av domstolen. En udda detalj var att han bar solglasögon under sitt vittnesmål.

Du verkar ha fått endel saker om bakfoten.
Värt att redan här notera är att memorandumet är från 16 mars 1967. Det är alltså skapat 15 dagar efter att Clay Shaw arresterats i New Orleans av Garrison.
Värt att notera att den person detta gäller heter J. Monroe Sullivan. Detta är Clay Shaws motsvarighet i San Fransisco och den person som Clay Shaw besökte samma dag som JFK mördades. (Det är alltså inte Clay Shaw som ska användas i project QKENCHANT.)
Värt att notera är att Clay Shaw har numret #402897-A, inte att han per automatik har fått samma "covert security approval" som Sullivan.
Den formella rättegången mot Clay Shaw började i januari 1969.
Sullivan fick "covert security approval on 10 December 1962" enligt memot.


Särskilt hemligt var inte "Project QKENCHANT". Här kan du läsa mera:

https://www.maryferrell.org/php/cryptdb.php?id=QKENCHANT
Legendary CIA officer and Watergate burglar E. Howard Hunt was cleared for QKENCHANT after he left official employment with the Agency in 1970.

Det är alltså ett sätt att ge icke CIA anställda tillgång till delvis hemligt materiel.
Här kan den intresserade läsa mer:

https://en.wikipedia.org/wiki/QKENCHANT
In a memorandum to Assassination Records Review Board, dated 18 September 1998, Central Intelligence Agency states the following:

QKENCHANT was the name of a [Central Intelligence] Agency project used to provide security approvals on non-Agency personnel and facilities.

Man kan summera det hela:
Om Clay Shaw ingick i Project QKENCHANT, så var han inte kontraktsanställd hos CIA. Tvärtom mot vad du försöker påskina.

Nja, det framkommer ingalunda att Oswald formellt anlitade honom för något annat än att representera de unga gay-mexikanarna som han på uppdrag från "Clay Bertrand" hade med sig till Andrews kontor.

Oswalds förfrågningar angående medborgarskap och hans "undesirable discharge" från Marinkåren resulterade i att Andrews förklarade för honom vilka blanketter han behövde och hur mycket pengar det skulle kosta, men det stannade där. Inget mer hände = inget formellt åtagande = ingen dokumentering.

Nej. Hon säger att hon inte har något minne av att ha sett Oswald på kontoret. Hon säger däremot följande:

EVA SPRINGER, secretary to Attorney at Law DEAN ANDREWS, Room 628 Maison Blanche Building, advised that her employer DEAN ANDREWS, never calls her at home. She stated that [1] on November 23, 1963, he called her at approximately 4:00 PM [16:00] and told her that he was representing LEE HARVEY OSWALD in Dallas, Texas. She recalled that her only comment was that she was not going to Dallas with him and she wanted nothing to do with the case and asked ANDREWS who had hired him. She advised that [2] ANDREWS told her it was BERTRAND, no first name given. She advised that this name did not mean anything to her and the conversation was terminated. [3] She can fix the time as being approximately 4:00 PM [16:00] as she had just returned from the grocery store doing her grocery shopping for the weekend. Her last contact with ANDREWS was on Monday, November 25, 1963, about noon time, when ANDREWS called her and asked her to locate any records in the office on CLAY BERTRAND. She advised that [4] since November 25, 1963, she has been searching ANDREWS’s office for a record of CLAY BERTRAND and has been unable to locate this name. [5] She advised that CLAY BERTRAND is not known to her.

EVA SPRINGER advised [6] she does not recall LEE HARVEY OSWALD as a client of DEAN ANDREWS and has no record of him at the office. [7] She recalls ANDREWS speaking to her briefly about someone being interested in changing a discharge from the Marine Corps bit is unable to associate this conversation with any recollection of OSWALD. She states she leaves the office usually at 5:00 PM [17:00] and [8] never recalled OSWALD coming to the office.

- Hörd av FBI's Regis Kennedy den 6 december 1963 (CE 2901): https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh26/html/WH_Vol26_0197a.htm

1. Hon blev uppringd av Andrews dagen efter mordet på JFK, ca 16:00, och han berättade då att han representerade den för mordet gripne, Lee Harvey Oswald.

2. Att personen som hade gett honom uppdraget hette "Bertrand".

3. Hon är säker på att Andrews ringde upp henne ca 16:00 eftersom att hon precis hade kommit hem efter att ha handlat mat inför helgen.

4. Hon har sedan den 25 november fram till den 6 december (dagen för förhöret med henne) på Andrews uppdrag sökt igenom kontoret efter dokument med namnet "Clay Bertrand", men inte hittat något.

5. Hon säger att hon inte är bekant med någon "Clay Bertrand".

6. Hon säger att hon inte minns att/om Lee Harvey Oswald var en klient till Andrews och har inga dokument om denne.

7. Hon minns att Andrews nämnde något om en individ som ville ha hjälp med att ändra/överklaga någon typ av "discharge" från Marinkåren, men minns inte om det hade något att göra med Oswald.

8. Hon minns inte om Oswald någon gång hade kommit in på kontoret.


Igen. Oswald anlitade inte formellt Andrews för något utöver representationen (på uppdrag av Clay Bertrand) av diverse gay-mexikaner = inga dokument.

Att inte Andrews sekreterare, Eva Springer, har något minne av Oswald kan bero på att hon inte lade speciellt märke till honom när han kom in tillsammans med ett antal anonyma gay-mexikaner och/eller att han kom förbi efter det att hon hade avslutat sin arbetsdag.

Här är förhöret med R. M. Davis:

Sergeant R. M. DAVIS, United States Army, retired, employed by Attorney at Law DEAN ANDREWS, Room 628 Maison Blanche Building, advised that [1] his employer was positive that a person named CLAY BERTRAND had called him on the telephone and asked him to represent LEE HARVEY OSWALD in Dallas, Texas prior to December 3, 1963. He advised that [2] he and ANDREWS have spent hours looking through files and [3] discussing with each other and with ANDREWS’ secretary, EVA SPRINGER, the various aspects of the call received from CLAY BERTRAND and [4] he has no doubt that ANDREWS is now convinced that the call he received at the hospital was a dream.

DAVIS advised that [5] he was at the hospital most of the afternoon of November 23, 1963, leaving sometime between 3:30 PM [15.30] and 4:00 PM [16:00] and [6] ANDREWS did not receive a call during this time. [7] The first occasion that ANDREWS mentioned CLAY BERTRAND to him was Sunday, November 24, 1963. DAVIS was [8] under the impression at this time that BERTRAND was well known to ANDREWS.

On [9] the afternoon of November 23, 1963, ANDREWS was periodically asleep and awake, but did not want him, DAVIS, to leave and this is the reason why he remained all afternoon. The chief topic of discussion during this visit was the progress of ANDREWS’ political campaign for election as a judge in Jefferson Parish.

On November 25, 1963, Sergeant DAVIS stated that when he visited DEAN ANDREWS, he was very much upset over a news item that ANDREWS had received over the TV set in his room at the Hotel Dieu Hospital that OSWALD had fired three shots at the President of the United States from a bolt action rifle within three seconds. [10] ANDREWS insisted that this could not be done and wanted to call the FBI and the Secret Service and furnish these agencies with his opinion. [11] Sergeant DAVIS advised he talked ANDREWS out of this action and left the hospital.

Sergeant DAVIS advised that he [12] has extensively searched ANDREWS’ office for information with could identify CLAY BERTRAND and has been unsuccessful in locating any record.

Sergeant DAVIS advised that he cannot positively state that LEE HARVEY OSWALD was ever in ANDREWS’ office, but [13] after viewing numerous photographs of OSWALD on various TV programs, can state that he is vaguely familiar and may have visited ANDREWS’ office. In addition, he [14] can recall ANDREWS mentioning to him on various occasions that an individual named OSWALD had been in to ANDREWS’ office.

- Hörd av FBI's Regis Kennedy den 6 December 1963 (CE 2900): https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh26/html/WH_Vol26_0196b.htm

1. Han menar att Andrews var säker på att en person med namn Clay Bertrand hade ringt upp honom och bett honom att representera Lee Harvey Oswald i Dallas, Texas, före 3 december, 1963.

2. Han och Andrews hade i timtals sökt igenom kontoret efter dokument ...

3. och diskuterat sinsemellan och med sekreteraren Springer, de olika aspekterna avseende samtalet från Clay Bertrand.

4. Han hyser inga tvivel om att Andrews nu är övertygad om att samtalet från Clay Bertrand bara var en dröm.

5. Han befann sig hos Andrews på sjukhuset hela eftermiddagen fram till ca kl 15:30 - 16:00.

6. Andrews fick inget telefonsamtal under den tiden.

7. Första gången som Andrews nämnde Clay Bertrand var söndagen den 24 november (två dagar efter mordet och dagen när Oswald mördades).

8. Han hade intrycket att Andrews var väl bekant med Clay Bertrand.

9. Han minns att Andrews var vaken och omsöm sov när Davis besökte honom under eftermiddagen den 23 november.

10. Andrews var under sagda eftermiddag upprörd över att Oswald ska ha skjutit tre skott på så kort tid, vilket enligt honom var en omöjlighet med den typen av gevär.

11. Han ville därför ringa till FBI och Secret Service och informera dem om det, men övertalades då av Davis att låta bli.

12. Han har grundligt sökt igenom Andrews kontor för en identifiering av Clay Bertrand, utan att hitta något.

13. Efter att ha tittat på ett antal fotografier av Oswald så har han ett vagt minne av att denne eventuellt kan ha besökt Andrews kontor.

14. Han minns att Andrews vid ett antal olika tillfällen har nämnt att en individ vid namn Oswald har besökt kontoret.


Igen. Att inga dokument fanns kan förklaras av att Oswald inte formellt anlitade Andrews.

Vad gäller Clay Bertrand så är avsaknaden av dokument avsevärt mer problematiskt. Clay Bertrand ska ju enligt Andrews vid ett antal tillfällen ordnat borgen för diverse gay-mexikaner som vid återkommande polis-raider plockades upp som prostituerade, mm.

Det här kan förklaras med att Andrews kontor enligt honom hade blivit "rifled" (inbrott ---> genomsökts) där ett antal dokument försvann:

Mr. LIEBLER. My Understanding is, of course, that you are here under subpena and subpoena duces tecum, asking you to bring with you any records that you might have in your office indicating or reflecting Oswald's visit, and my understanding is that you indicated that you were unable to find any such records.
Mr. Andrews. Right. My office was rifled shortly after I got out of the hospital, and I talked with the FBI people. We couldn't find anything prior to it. Whoever was kind enough to mess my office up, going through it, we haven't found anything since.

WCH XI, pp. 331: https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh11/html/WC_Vol11_0171a.htm

Suspekt, minst sagt.