Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

NATO är en försvarsallians och definitivt ingen plattform för att anfalla länder.
Hur tänker du kring baltstaternas NATO-medlemskap?

Då kan man i så fall säga detsamma om alla icke NATO-länder som inte blivit attackerade med?. Dom blev det just för dom inte var med i NATO. Man kan bli angripen just för att går med, vet du.

Tror att du måste vara lite mer nogräknad i din bedömning. T.ex. hade något av nuvarande NATO-länderna med all säkerhet blivit angripet, om det INTE varit med i NATO?
Har Sverige blivit angripet för att vi inte är med i NATO? Hade Norge solklart blivit angripna om dom inte varit med i NATO? Har inte Israel blivit angripet, trots deras samarbete med NATO? Har NATO då kommit till konkret försvar för Israel? Svar nej. Varför? Jo för konsekvenserna hade blivit för stora för dom försvarande länderna. Samma som i Ukraina nu.

England är NATO-medlem, och dom angreps av Argentina 1982. Kom inget NATO till hjälp då inte. England fick sköta eländet själva. Och Syrien är inte NATO-medlem, men ändå är var och varannan stormakt där inne och ska skydda Syrien mot någon av dom andra stormakternas påverkan, eller mot Syriens egna regering, eller någon etnisk falang.

Vissa kan säga Sydkorea har inte blivit angripit av Nordkorea, enbart p.g.a. av Sydkoreas relativa samarbete med NATO (inte full medlem). Men det tvivlar jag faktiskt på.
Baltstaternas inträde i NATO 1991, är nog det starkaste argumentet man kan hävda. Men även där så det mer spekulativt än något annat. Jag tvivlar starkt på att Ryssland skulle gått in vid den tidpunkten Baltländerna drog sig mot NATO och EU, samt 10 år efteråt. Ryssland föll isär invärtes under den tiden. Och jag tvivlar starkt på att Baltländernas NATO-medlemskap är en avskräckande faktor för Ryssland i nuläget. Det finns ingen anledning att tro NATO kommer gå emot Ryssland om dom ger sig på Baltstaterna, precis som dom inte gör nu i Ukraina. Priset blir för högt.

Så det lämnar diskussionen öppen för ca 27 länder som är NATO-medlemmar eller samarbetspartners till NATO ...? Finns det fall där något av dom länderna helt klart hade blivit angripna om dom inte varit NATO-medlemmar? Jag säger iaf Nej, för det har inte funnits många såna konflikter som kunnat utmynna i angrepp på NATO-länder - borträknat USA då.

Vad som ÄR sant, är att NATO har nästan enbart angripit icke-NATO länder som inte angripit/ förklarat krig mot någon NATO-medlem. T.ex. Libyen, Bosnien, Hercegovina, Ryssland, Turkiet, Kosovo, Afghanistan, Irak osv. NATO har - såvitt jag vet - aldrig angripit ett annat land för att detta land angripit en NATO-medlem. Men man kan gott säga dom haft skäl för det.

Det är också på sin plats att fråga sig vad NATO skulle göra, om något av deras egna medlemsländer begick tydligt krigsbrott mot annan nation? Skulle dom bara godta det då, och hålla sin medlemsnation bakom ryggen, rentav försvara denna nationen mot den nation som svarar på krigsbrottet?

Så jag ser nästan inga anledningar att tro NATO skulle göra något för att skydda Sverige. Priset skulle bli för stort för dom själva då. Så om vi går med i NATO, då tror jag risken för krig här blir så hög den kan bli i våra dagar. Mångfaldigt högre än om vi inte går med.

The Times: Svensk og finsk Nato-medlemskap innen sommeren
https://www.nrk.no/nyheter/the-times...ren-1.15928932

Russland har gjort en massiv strategisk blunder, som kan resultere i at Sverige og Finland blir Nato-medlemmer innen sommeren. Det skriver den britiske avisa The Times, som siterer kilder fra Nato-toppmøtet.

En av USAs utsendinger til møtet sier ifølge avisa at medlemskap for de to landene var tema for mange samtaler og egne møter da Natos utenriksministre møttes i Brussel i forrige uke.

Bara det faktum att putler-regimen hotar Sverige och Finland för att vi överväger ett medlemskap är skäl nog att bbli medlemmar.

Det här var verkligen förvirrande. Inga Nato-länder har blivit angripna eftersom det inte har funnits några konflikter som kunnat utmynna i angrepp, det är enligt dig ett argument för att Nato inte behövs?

Nato däremot har, enligt dig, angripit andra länder som till exempel Turkiet och Ryssland.

När har Nato angripit Turkiet (de är som de flesta vet med i Nato)?

När har Nato angripit Ryssland?

När angrep Nato Bosnien (de har ett ”membership action plan” med Nato, sista steget före medlemsskap)?

Det var väl Rysslands invasion av Afghanistan som var ursprunget till det kaos som existerar där nu?

När attackerade Nato Libyen?

Det var en förvirrad Wall-of-Word.

Om du kollar bloggen cornucopia så finns en tydlig beskrivning av vad Nato och artikel 5 är.
Om du kollar ledarsidorna.se så finns en bra beskrivning som ger dig de korrekta svaren på dina frågor och påståenden.
om du kollar expressen idag så finns även där svar i en artikel om skäl för att gå med i Nato.
Om du kollar Natos hemsida så ser du att de senaste tiden enbart i förebyggande syfte skickat mer än 40000 man, 130 fly och 140 fartyg samt fördelat ut dessa över gamla öststaterna. De har kontinuerlig övervakning med bla flyg.

Så jag skulle säga att Nato enbart är en försvarsallians som aldrig angripit utan fn-beslut innan. De visar i handling att de stöttar mot ryssarnas angreppskrig.

Men låt nu inte fakta stå i vägen…….

Nu såg jag i ett senare inlägg du gjort att du inte har för plan att stanna kvar i landet om det skulle bli allvar.
Då tycker jag du ska sluta med dina kremlinspirerade inlagor och åka direkt nånstans istället för att förstöra möjligheterna för oss som tänker stanna kvar.

Låt oss som tänker stanna kvar ta beslut om vilka risker och möjligheter vi ser.
Om du ser en skolgårdsmobbare slå ner ungar med sten i handen, är din uppfattning att säga till alla lärare att inte gå ut för att det provocerar mobbaren så att han inte får göra vad han vill? Nej en så ska stoppas direkt och stenhårt samtidigt som övriga barn skyddas från honom. Om du inte ser det så är Putin skolgårdsmobbaren i min liknelse.

Dessutom så är ju Putin ett resultat av Kreml så det kommer inte att ta slut efter honom. Det är enbart ett argument för att fördröja eller stoppa en uppbyggnad av kontinuerlig försvarsuppbyggnad.

Fel. Det är mer som att säga till skolan att inte beställa in ordningsvakter, för att det kan provocera och hetsa upp, utan istället låta lärarna ta hand om det själva.

Och mycket riktigt är det något som i vissa fall kan trissa upp våldsamheter och den stora anledningen till att vissa skolor valt att inte ta in väktare trots att det "behövs".


För övrigt såg jag nu att Krisinformation officiellt säger att kriget i Ukraina beror på att Ukraina vill gå med i NATO:
https://www.krisinformation.se/detta...svar-till-barn

Så det där med NATO är livsfarligt.


Och jag vill bo kvar i Sverige. Jag ÄLSKAR Sverige, och det är därför jag är så emot NATO med näbbar och klor för jag VILL verkligen inte att det ska provoceras upp till krig här i Sverige. Vi måste vara försiktiga så man inte provocerar Ryssland till att anfalla.

Sverige har idag övergivit den gamla s.k neutralitetspolitiken och nu mer anammat frasen alliansfrihet i händelse av krig. Betyder större handlingsutrymme om ryssen kommer helt enkelt. Neutralitet i krig är idag ett i stort sett omöjligt tillstånd för en nation.

Hehe, skrev fel stad, Karlskrona inte Karlskoga skulle det ju vara i mitt skämtinlägg om ubåten.

Alternativet finns att inte gå in i krig.

VI SKALL INTE VARA SPRINGPOJKAR ÅT VARE DEN ENA ELLER DEN ANDRA STORMAKTEN.

Vi skall behålla vår neutralitet och försvara den.

Så du menar att den där löjliga och direkt felaktiga notisen till barn är vad som är förklaringen till kriget?
Inte att Putin tidigare anfallit och annekterat krim?
Inte att det är hans imperiedrömmar?
Inte hans försök att enbart tala med usa och inte Ukraina när det är Ukraina han angriper?
Sen när är det krisinformation som står för den officiella och av Sverige godkända uppfattningen?
Att han skulle bli provocerad av nato är ju bara en ynklig ursäkt för att han inte accepterar demokrati och att låta ett annat land bestämma själv.

Ditt beteende med att krypa för mördarna i Ryssland är vämjeligt. Att inte stå upp för att varje land får bestämma själv är ju att acceptera att bli slav utan att ens protestera. Det är tusentals med människor i Ukraina som offrar sina liv för rätten att bestämma själva och att slippa se sina barn och anhöriga slaktade för en tyranns lögner.
Jag är så pass gammal att jag gjort värnplikten och avgett soldateden (krigsmans erinran) och skulle aldrig komma på tanken att låta Putin bestämma vad vi ska göra.

Nato livsfarligt? Säkert, fråga Baltikum och polen vad de tycker.

Fast nu har vi ju lämnat neutraliteten sedan många år även officiellt. Du kämpar i motvind mot fakta.