Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Jag tror att det bästa är att rusta försvarssystem som Kina mot högteknologiska hög-energivapen som puls-laser och EMP.
Om vi har några med utbildning kvar.?
En prickskytt till häst trudiluttande i ett valthorn är nog inte längre något som Sveriges försvar behöver.

Diplomati är inte heller fel.
Biden och Zelensky får man se som avskräckande exempel.

Du får förklara följande:
Norge är ett NATO-land med gräns mot Ryssland.
Vardö, en stad som ligger några få mil från Rysslands mest militariserade region (Kola-halvön) har en radarstation som ser långt in i Sibirien.
All rysk trafik på sjön och i luften blir övervakad 24/7 hela året om.
Murmansk (Kola-halvön) har Rysslands enda isfria hamn ut i Atlanten och är bas för atomubåtarna.
Utan Kola-halvön vore Rysslands militära förmåga blivit mycket försvagad.
Börjar du nå fatta hur viktigt Kola-halvön är för Rysslands militära kapacitet och vilket hot Norge som NATO-land och radarstationen utgör?
Varför har det aldrig kommit något angrepp på Norge?

När du säger vi, menar du då 'vi ryssar'?

Snarare allt som behövs pågår inofficiellt med olika avtal hos alla parter som förbinder Sverige och Finlands framtida NATO-ansökan och säkerhetsgarantier med omedelbar verkan. Om processen faktiskt är igång är det ingen som vet (vilket också är meningen)

Den formella ansökan är bara formalia för stadgarna där man har ett möte och klubbar genom allt man har redan avtalat om innan att göra. Efteråt delar man ut kindpussar och äter snittar med lite mingel.

Kreml kommer garanterat få totalt spel på ett eller annat sätt. Men deras egna undergång är garanterad vid ett utfall mot ett NATO-land så vad ska de göra åt saken.

Kanske är det som öppnar upp nya diplomatiska kanaler direkt från Kreml? Vem vet.

Det kanske kommer.
Varför tror du att det är Ryssarna som kommer starta det hela?
Om USA vill besegra Ryssland för sina egna intressen, ska vi stå och bocka och tacka för Natos engagemang som gjort våra länder till slagfält?
Och betala för medlemskapet?

Självklart ska vi gå med i Nato.
DVS om man inte vill att att ens kvinnliga närstående skall våldtas av Bunkerdvärgens trupper inom en nära framtid.

Om du hatar Ryssland, hur kommer det sig att du använder samma retorik som det mysiga gänget i Kreml?

Att rysk sjö- och luft-trafik blir övervakad (liksom alla andra länder) har ju inget med Norges Nato-medlemskap att göra ..? Den trafiken blir övervakad ändå ...?

Jag kan inte heller koppla ihop Norges Nato-medlemskap med frånvaron av angrepp på Norge? Eller .. jahaaa .. du menar kanske att Norge är med i Nato, och om jag säger Ryssland inte vill ha Nato inpå husknuten då borde Norges Nato-medlemskap attraherat ryssarna att ge sig på Norge? Och eftersom Ryssarna inte gjort det, så pekar det på brister i mitt resonemang, nato-medlemskap = ryss-angrepp?

Fyller på här. Hm, då ger vi oss nog in i områden som jag inte tycker jag har en klar bild av. Men jag kan spekulera lite löst …

Traditionellt så brukar inte dom högsta makthavarna vara så intresserade av den egna nationen eller befolkningen. Deras främsta prio brukar vara sin egen väl och ve, pengar och att framstå som så bra och heroiska som dom känner sig inombords. En bra-ighet som dom erövrat ofta med bedrägerier, svek, kanske mord och shit i bagaget.

Sett ur det perspektivet brukar högsta makthavarna vara mest intresserade av att säkra sin egen trygghet från angrepp. Dvs om USA skickar en missil mot Moskva, så vill ryska topparna ha så tidig förvarning som möjligt så dom hinner ner i sina bepansrade bergrum och kan överleva smällen. The people be damned, typ.

Krig i antikens tider visar ju med all tydlighet, att om ett krig riskerade att makthavarna på toppen själva skulle bli avsevärt lidande av det, då förändrades deras prioriteringar om krig avsevärt. Så länge alla andra for illa däremot, det spelade mindre roll, så länge man satt säkert själv.

USA gjorde ett offentligt spektakel med det, när ryssarna planterade in kärnvapen på Kuba. Om ryssarna skickat en missil över nordpolen mot USA, då skulle amerikanska makthavarna få 30-40 minuters förvarning innan det smäller, och hinna i säkerhet för att rädda sig själva. Men med kärnvapen på Kuba, skulle dom få mindre än 5 minuters förvarning. Dom skulle nog inte hinna ner i sina bergrum. Detta var inte godtagbart, alls! Kanske inte för ’folkets’ skull dock, utan mest för deras egna.

Jag kan tänka mig att Putin ser det på liknande sätt. Han vill inte ha Nato för nära, för OM Nato skulle göra något (oavsett vi talar kärnvapen eller taktisk krigsföring), då hinner Nato göra för mycket och för snabbt, så Putin (och ryska topparna) hinner inte bli förvarnade, hinner inte mobilisera och göra motaktioner tillräckligt snabbt för att rädda sig själva och så mycket som möjligt.

OM Putin ser saker i det perspektivet, så ligger Norge tydligt längre bort än Finland/Sverige, och Norge har liksom hela sitt ’ansikte’ västerut över en svåröverskådlig nordatlant. Iaf om man ser det geografiskt på en karta. Finland däremot ligger vägg-i-vägg och Sverige har ansiktet österut, mot Östersjön. Det är liksom två länder emellan Norge och Ryssland, sett i det stora geografiska perspektivet.

Jag tror säkert Norges medlemskap i Nato är en nagel i ögat på Ryssland, men inte alls lika stort besvär som om Finland skulle få det, och USA kanske får placera ut missiler vid finska gränsen, typ 80 mil från Moskva. Putin skulle bara få 2-3 minuters förvarning då. Det är inte godtagbart, alls.
En annan aspekt är att Norge gick med i en tid då deras val inte kunde tolkas som en direkt fientlig aktion mot Ryssland, för att Norge t.ex. kände sig hotat osv, utan istället mer som ett självständigt val oberoende av Rysslands ageranden. Om Sverige/Finland skulle gå med i Nato nu, så ser Ryssland det som en direkt fientlig motaktion mot Ryssland och deras intressen just nu, och det kan lätt göra att Ryssland ser sig manad att förändra läget för oss, men inte för Norge.

Sverige är inte med i Nato, men att ryssarna har ubåtar inne i våra vatten, som t.o.m. fastnar på grund, och ryssarna har även skjutit ner svenska spaningsflygplan på internationellt vatten över Östersjön. Dom har aldrig gjort sånt mot Norge såvitt jag vet, fastän Norge är med i Nato nu.
Men som sagt det är bara en spekulation. Jag tror inte medlemskap i NATO automatiskt attraherar ryska militära angrepp. I så fall torde varje nyblivet NATO-land fått på käften av Rysarna direkt, oavsett vart i världen dom är. Men så är det ju inte.

Jag tror det handlar mer om att Nato inte får krypa ’för nära’. Norge är nog ett gränsfall som kan vara tolererbart på sikt, men jag befarar att Sverige/Finland kan vara att ’gå över gränsen’ och ses som synnerligen hotfullt läge för Ryssland. Hade Sverige gått med i Nato för 10 år sen, då hade det framstått som mindre hotfullt för Ryssland, men fortfarande ett avsevärt problem för dom dock. Jag tror inte att Norge fått vara ifred för Ryssland just för att dom är NATO-medlemmar. Det är nog bara en marginell försäkran i så fall.

Shit, ursäkta Wall-of-text. Men kritisera gärna, om man tycker annorlunda, eller om jag är helt off. Det är jag ibland

Ja, problemet är det ryska folket och dess oförståeliga vurm för att ständigt vilja hunsas av myndigheter och diktatorer.
Världen hade chansen när kommunismen föll att dressera det oborstade folket till vanligt folkvett.

Precis. Vi säger samma sak men med lite olika ord. Dina kanske lite mer eleganta…

Kul flum. Nu när vi är inne på området så finns en lika kul artikel i expressen som hånar Putins "Sovjet är stort och historiskt"-tankarna. Ordet Russia/Russki kommer från Ruser, som är vikingar från Roslagen i Sverige. Så var det med det 1000-åriga riket, gamla svenskar som åkte båt.

Nej vi svenskar