John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Eller så struntade man helt enkelt i att ens notera det.

Igen: Fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument i en mordutredning är INTE bevis/evidence enligt någon känd amerikansk definition anno 1963.

Varför? Därför att en mellanstadieelev kan förfalska sådana dokument utan att det direkt går att se.

De saknar både juridiskt och historiskt värde....eller förresten, det saknar inte historiskt värde eftersom att det är ännu ett bevis för att Warrenkommissionens underlåtenhet att säkra bevis för var de påstår i sin rapport.

Redan citerad och länkad till. Igen:

JOINT RESOLUTION

Authorizing the Commission established to report upon the assassination of President John F. Kennedy to compel the attendance and testimony of witnesses and the production of evidence.

Public Law 88-202: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-77/pdf/STATUTE-77-Pg362.pdf

Vilka ”definitioner” tänker du på här?
Citera och länka gärna källor.


Verkligen? Har du källor på det?
När kan original förfalskas - högstadiet? (Glöm inte källhänvisningar)

Nej, jag bad om en källa på att warrenkommissionen skulle vara nödda att arkivera sina bevis i original.
Har du en sådan källa eller menar du att de egentligen inte alls bröt mot några regler när de arkiverade kopior?

Hur kunde de känna till det om de inte fick studera de påstådda originalen?

Ponera för ett ögonblick att "fotot av Oswald med geväret i hand" är autentiskt och att det är samma gevär som finns arkiverat i NARA som varandes mordvapnet, hur framkommer det i så fall i fotot att Oswald a.k.a. Hidell hade köpt det via postorder av Kleins Sporting Goods i Chicago?

Anser du att det i så fall fanns grund för den uppfattningen?

Fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar = originalhandlingar?

Samma bevisvärde?

Igen. Det som diskuteras är 'bevisningen' som berör Oswalds påstådda köp av det påstådda mordvapnet. Inget annat.

Så jag frågar dig igen:

3. Låt säga att Oswald hade överlevt och det blivit en rättegång, vad tror du domaren, juryn och Oswalds försvarsadvokater hade sagt/gjort om åklagaren i stället för att presentera originalhandlingarna, presenterat fotografier av xerox-kopior av vad denne påstår är originalhandlingar som 'bevis' för att Oswald köpte vapnet via postorder?

De hade 'nöjt sig med fotografierna av xerox-kopiorna av de påstådda originaldokumenten?

Trots att FBI går ed på att de är i besittning av sagda originaldokument?

Fast här handlar det ju om helt central bevisning som inte finns där?

Och inte bara den här kritiska bevisningen försvann/förstördes/såldes på auktion/etc..

Listan på sådan är nästan lika lång som kommissionens rapport med 26 volymer.

Vill du se den?

Allting är fel. Ingenting stämmer.

Källa på att de inte fick det?

Och igen - varför skulle de inte kunnat låta sig övertygas med hjälp av andra anknytande bevis - som fotot av Oswald med geväret ifråga i dammen?

För mig är det fullständigt irrelevant hur han kom över geväret. Jfk hade knappast avlidit mindre om Oswald vann geväret på lotteri - eller?


Spelar det någon roll vad jag anser?

Jag frågar igen - menar du att warrenkommissionen bröt mot några regler när de arkiverade kopior av bevisen?
Om du menar det - vilka regler eller lagar vill du hänvisa till?

… Varför frågar du igen?
Jag har ju redan svarat på det.

Gör de? Vad spelar det för roll k sånt fall?
Menar du att warrenkommissionen bröt mot några regler när de accepterade bwvis som FBI sade sig ha?

Helt central? För vad?
Det handlar om trams i marginalen om du frågar mig - möjligheten att ifrågasätta allt tills dess folk tröttnar eller börjar tvivla av ren jävla
Utmattning.

Kritisk för vad? Kunde inte jfk dö om Oswald sköt med en bössa han hittade på tippen?
Japp - och det är nog det främsta skälet till att jag tvivlar på dessa ifrågasättanden - allt verkar visst vara lögner om man ska tro de so. Ifrågasätter de officiella versionerna…

Nej verkligen inte - men jag är rädd att du inte kommer ge dig förrän du berättar - om och omogen om igen…

Källa på att de fick det?

1. De påstådda originalhandlingarna har var som är känt inte studerats av någon utanför FBI.

2. De enda som vet om fotografierna av xerox-kopiorna av de påstådda originalhandlingarna är FBI. Dvs, beviset utgörs endast av att FBI (Hoover), just say so.


Va? Vilken damm?


Frågan är fortfarande den om varför WC 'nöjer sig med' avfotograferade xerox-kopior av påstådda originaldokument, när det ingick i deras mandat att begära in bevisning i original.

Och varför FBI 'nöjer sig med' att presentera endast fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument om nu dessa faktiskt bevisar den av FBI/Hoover utpekade president-mördaren hade köpt det påstådda mordvapnet.

Vet du det?


Jag vill veta din uppfattning och vad du grundar den på.

Igen:

Anser du att det i så fall fanns grund för den uppfattningen?

Fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar = originalhandlingar?

Samma bevisvärde?


Jag menar att Warrenkommissionen samarbetade med FBI när FBI fabricerade falska dokument som skulle visa att Oswald a.k.a. Hidell köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet via postorder från Kleins Sporting Goods i Chicago.

Att det faktum att Warrenkommissionen 'nöjde sig med' avfotograferade xerox-kopior istället för originaldokument gjorde denna förfalskning möjlig.


Jag menar att lagtexten säger att Warrenkommissionen hade som uppgift och mandat att "producera bevis" och att bevis = föremål, dokument, etc, i original, inte avfotograferade xerox-kopior.


För att ditt svar är minst sagt vagt och undvikande:

Ingen aning vad domaren hade sagt - men hade någon visat fotografierna på oswald med vapnet i hand så tror jag han hade fått sitta i fängelse till sin död.

Om jag frågar dig så här istället:

1. Tror du att domaren i en rättegång hade nöjt sig med fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument om nu åklagaren går ed på att hen är i besittning av sagda originaldokument, men att hen inte vill visa dessa inför rätten?

2. Tror du att juryn i en rättegång hade nöjt sig med fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument om nu åklagaren går ed på att hen är i besittning av sagda originaldokument, men att hen inte vill visa dessa inför rätten?

3. Tror du att försvarsadvokaterna i en rättegång hade nöjt sig med fotografier av xerox-kopior av påstådda originaldokument om nu åklagaren går ed på att hen är i besittning av sagda originaldokument, men att hen inte vill visa dessa inför rätten?

Tre raka och enkla frågor.


I och med att FBI lämnar över sina egna producerade fotografier av sina egna producerade xerox-kopior av vad FBI påstår är originaldokument så är det likvärdigt med att under ed inför Warrenkommissionen försäkra att FBI är i besittning av sagda originaldokument.

Självklart.


Helt central för frågan om Lee Harvey Oswald köpte och ägde det påstådda mordvapnet som påstods upphittat på skolbokslagrets 6e våning ca 1/2 timme efter mordet.

Att den påstådda mördaren i så fall faktiskt hade köpt det påstådda mordvapnet är i så fall ett mycket graverande förhållande som knyter den misstänkte till det påstådda mordvapnet och därmed till mordet.

Om det istället visar sig att FBI fabricerade den dokumentering som föregivet ska visa att den utpekade mördaren ska ha köpt det påstådda mordvapnet, så blir effekten naturligtvis den omvända:

1. Om FBI har bevis för att Oswald mördade JFK som behöver FBI naturligtvis inte fabricera och förfalska bevis för att han hade köpt det påstådda mordvapnet.

2. Om FBI fabricerar dokumentering avseende en specifik faktor i mordutredningen så finns det naturligtvis ingen anledning att lita på någonting alls som FBI säger/gör/presenterar i sagda mordutredning.

3. Att Warrenkommissionen 'nöjer sig med' fotografier av xerox-kopior av vad FBI säger är originalhandlingar, trots att FBI i så fall måste vara i besittning av sagda originalhandlingar, är naturligtvis bevis för att kommissionen gjorde gemensam sak med FBI i dess fabricering av bevis vars syfte var att postumt falskeligen peka ut Oswald som JFK's mördare och därmed se till att de verkliga mördarna skyddades.

Så.


Igen. Att Oswald hade köpt det påstådda mordvapnet användes både av FBI, Warrenkommissionen och inte minst, US Main Stream Media som ett tungt bevis för att Oswald faktiskt mördade JFK.

Definiera gärna "marginalen".


Igen. Det här är helt central bevisning för frågan om Oswald mördade JFK:

Se ovan.


Kritisk för Warrenkommissionen och FBI i deras försök att knyta Oswald till det påstådda mordvapnet.


Säregen logik. Ju fler felaktigheter, missförhållanden, fabriceringar, försvunna handlingar och bevis, ju starkare blir din tro på att "de officiella versionerna..." faktiskt är korrekt utförda?

Genialt?


Så länge du slingrar dig och undviker att ge klara och raka besked så måste jag nog insistera på att du slutar att slingra dig och i stället ger klara och raka besked.

Igen:

Är fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar = originalhandlingar?

Ja eller nej.

Jag har aldrig påstått att de fick det - jag bad om en källa på ditt påstående att de INTE fick det.
Att bara påstå vad fan som helst och kräva att bli motbevisad är knappast god debatteknik – det är idioti.

Tror det skulle stå "i famnen" - men min telefon fick tydligen för sig att hjälpa till med rättstavning här.

Nej - frågan jag ställde dig var om de bröt mot några instruktioner, mandat, riktlinjer eller lagar när de nöjde sig med kopior - eller om de begick ett fel.

Om du har andra frågor så är det givetvis fritt att ställa dessa, men besvara gärna min fråga först.

Som jag redan skrivit - de kanske inte hade originalen tillgängliga. De kan ha tappats bort, felarkiverats, brunnit upp, skadats av översvämning etc etc - möjligheterna är närmast oändliga.


Nej det är inte samma bevisvärde - inte ens om kopiorna vidimerats. Det betyder dock inte att det saknar bevisvärde – särskilt inte om ytterligare vis stödjer materialet.

Jag frågar igen - menar du att warrenkommissionen bröt mot några regler när de arkiverade kopior av bevisen?

Enligt vilken lagtext är inte kopior möjliga att använda som bevis?

För att ditt svar är minst sagt vagt och undvikande:
Det beror troligen på omständigheterna - varför vill han inte visa originalen? Finns det ytterligare omständigheter och bevis som pekar på samma sak som kopiorna?
Jag vet helt enkelt inte - dels är jag ingen jurist - men framför allt var detta inte en rättegång så jämförelsen är knappast relevant.

Nej knappast - dock helt central för att Oswald köpte vapnet på det vis som påstods - men han kan ju ha köpt eller stulit vapnet på något annat sätt också även om det verkar långsökt.

Nja, i och med att man hittade Oswalds avtryck på vapnet samt att det dök upp fotografier på Oswald med vapnet i hand så var det knappast kritiskt alls. I en normal rättsprocess hade det rimligen räckt mer än väl som bevis.

Inte der minsta säreget - att tro att precis varenda dokument, person, vittnesmål, - precis allt - skulle vara fabricerat, felaktigt etc visar bara på desperation. Varför skulle någon iscensätta ett så ofantligt komplicerat scenario när det i själva verket hade räckt med att rusa in i skolbokslagret med ett par agenter direkt efter mordet, sträcka fram vapnet och arrestera Oswald med det i hand..
Finns det något vittne på plats så hade man kunnat sätta en kula i den personen också och skyllt på Oswald.

Jag har aldrig ens antytt att kopior är original - hade du tagit en lördagsgrogg för mycket när du skrev?

Ursprungligen postat av PekkariP1
Det var Perry Russo som först kontaktade media, inte åklagaren Garrison.

Personer som har uppgifter om ett grovt brott, som är av intresse för utredande myndighet, brukar i allmänhet kontakta representanter för denna myndighet i första hand. Om inget händer kan det vara läge att prata med media. Perry Russo gjorde tvärtom, kontaktade media först, utan att invänta responsen från Garrison.

Ursprungligen postat av PekkariP1
I dessa mediakontakter nämner han inte konspirationsfesten eller mötet.

Jag har läst tidningsartiklarna och lyssnat på en radiointervjun.
Här är en länk till radiointervjun med Perry Russo 24:e februari 1967.
https://www.youtube.com/watch?v=51A3Qi8e_dQ
Intervjun är ca 10 minuter lång och Perry Russo har inte träffat Garrison ännu. Perry nämner inte något konspirations party, utan pratar om att David Ferrie generellt menade att det skulle vara lätt att mörda en amerikansk president. Således inte nödvändigtvis JFK.

(Detta är ju också en tänkbar orsak till varför Perry Russo inte kontaktade myndigheterna förrän David Ferrie avled.)

Perry uppger vidare i intervjun att han är republikan och av den orsaken var motståndare till JFK, inte att han hatade honom.
Perry Russo har vid flera tillfällen uppgivit hur tveksam han är.
-I samtal med sin präst uppger Perry att han har svårt att skilja på fantasi och verklighet.
-Inför ett lögndetektortest uppger Perry att han är osäker på sanningshalten i de uppgifter han tidigare lämnat.
Perry fallerar åtminstone 2 av dessa tester, något som Garrison förnekade.
(Räknas detta som ett benignt döljande av fakta?)

Efter rättegången mot Clay Shaw erkände Perry Russo att han ljugit, så vi vet ju faktiskt svaret på din fråga.

Varför blir detta av mig fetade ett troligt scenario? Både Oswald och Ferrie är ju döda.

Så, du håller öppet för att Warrenkommissionen studerade FBI's påstådda originalhandlingar, men därefter lämnade tillbaka dem till FBI och i stället nöjde sig med fotografier av xerox-kopior av dessa, när de arkiverade sina bevis i National Archives?

Utan att redogöra för det, eller varför, i sin rapport?

Ok. Nej, helt oavsett om "fotot" i fråga är autentiskt så går det som sagt inte dra några slutsatser från det om huruvida Oswald aka Hidell faktiskt köpte geväret i fråga via postorder av Kleins i Chicago.

Igen. Lagtexten säger uttryckligen "evidence/bevis". Inte "copies/photographs of evidence/bevis".

Du insisterar på att fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar/bevis = originalhandlingar/bevis?

Då redogör man för det i edsvurna dokument så att deras arbetsgivare, det amerikanska folket dels informeras och dels har möjlighet att försäkra sig om att det stämmer med verkligheten.

Helt oavsett om det handlar om:

- Originalhandlingar.

- Originalfilm.

- Olika föremål.

- Forensisk bevisning.

- Medicinsk bevisning.

- Osv.

Med tydlig chain of custody.

Dvs, i fallet med Oswalds aka Hidell's påstådda köp av det påstådda mordvapnet så är listan lång på anomalier som svårligen låter sig förenas med sagda fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar, vilket leder till frågan om de kan utgöra förfalskningar:

1. Oswald ska ha köpt postordern innan 10:00 dagen i fråga, trots att hans tidkort säger att han arbetade med namngivna kunders material hela förmiddagen och hela eftermiddagen.

2. Oswald hade ingen bil och hade aldrig fått skjuts av någon arbetskamrat under den tid han jobbade där. Trots det så postade han inte postordern i det postkontor han köpte den utan tog sig av okänt skäl till en postlåda i post-zon-12 en halvmil från sin arbetsplats, en mil fram och tillbaka. Också det innan 10:00.

3. Brevet med orderkupong och postorder fraktades därpå till Chicago, Kleins och First National Bank of Chicago - FNBC (postordern) på tiden under 24 timmar. Jag vet ingen vars postorder har hanterats så snabbt i USA via reguljär postgång, i nutid eller anno 1963.

4. Endast kuvertet och orderkupongen ska ha micro-filmats av Kleins, inte postordern, trots att den utgör själva värdehandlingen.

5. Efter det att FNBC tog emot postordern från Kleins så överfördes beloppet till Kleins konto, men när FNBC därpå skickar postordern vidare till Federal Reserve Bank of Chicago - FRBC, så stämplar man den inte med sitt namn, routing-nummer eller datum på båda sidor, trots regelverket och trots att de därmed inte får tillbaka de pengar som de överfört till Kleins.

6. Det finns ingenting i fotografiet av den påstådda postordern som säger att den har passerat genom det federala systemet för postorder i USA anno 1963. Ingenting.

7. Det Carcano-gevär som Oswald aka Hidell ska ha beställt/köpt via kupongen i fråga var/är en helt annan modell än det påstådda mordvapnet.

8. Geväret i fråga ska efter köpet ha skickats till Oswalds post-box i Dallas, trots att någon A. Hidell inte hade behörighet att hämta ut post från den = geväret skulle i så fall direkt gått på retur till Kleins.

9. Det postorder-kvitto (i.e. "stubb") som Postal Inspector Harry Holmes ska ha hittat och som användes i det påstådda spårandet av det påstådda mordvapnet har inte heller det sett dagens ljus. Borta. Försvunnet. Hans livs viktigaste "stubb".

10. Den påstådda postorderns serienummer indikerar att den ska ha skickats iväg först ca 1 år efter det att den ska ha skickats till Kleins av Oswald aka Hidell.

11. FBI hade daglig bevakning av Oswalds post som den öppnade och kopierade, men inte ett ord om ett italienskt infanterigevär som anlänt från Kleins i Chicago.

Det finns mer, men stannar där för nu.

Givet att samtliga påstådda originalhandlingar INTE lämnades över till Warrenkommissionen och därmed INTE finns att studera i National Archives så går det inte att försäkra sig om att dessa i så fall är äkta vara eller förfalskningar.

Givet allt det här och mer därtill så krävs det mycket riktigt ren "idioti" för att fortfarande insistera på att allt har gått korrekt till.

Tillräckligt bevisvärde för att fälla en misstänkt för mord?

Vidimerats? Hur?

Det som diskuteras är fotografierna av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar som enligt FBI och WC bevisar att Oswald aka Hidell köpte det påstådda mordvapnet via postorder av Kleins i Chicago, inget annat.

Bevisar fotografierna av xerox-kopiorna det, menar du?

Ja, jag menar att "production of evidence" inte är = 'tillverkning' av bevis. Att det är = insamlande av autentiska bevis med säkerställd chain of custody.

Så, ja, Warrenkommissionen bröt mot föreskrifterna i lagtexten när den 'nöjde sig med' fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar/bevis, trots att FBI i så fall var i besittning av sagda originalhandlingar.

På samma sätt som de hade brutit mot lagtexten om de hade 'nöjt sig med' ett fotografi av det påstådda mordvapnet, istället för vapnet/beviset i sig.

Se ovan.

Varför vill inte Warrenkommissionen visa originalen?

Som vad?

Du håller öppet för att Oswalds försvarsadvokat i så fall hade 'nöjt sig med' fotografier av xerox-kopior av vad åklagaren säger är originalhandlingar, trots att åklagaren i så fall är i besittning av sagda originalhandlingar?

På tal om ren "idioti"?

Igen. Både FBI, Warrenkommissionen och US MSM använde Oswalds aka Hidells köp av det påstådda mordvapnet för att knyta honom till det och därmed till mordet på JFK.

Du insisterar trots det på att "köpet" inte är helt centalt för påståendet att Oswald mördade JFK med det påstådda mordvapnet?

På tal om ren "idioti"?

Gjorde "man"?

1. När geväret anlände till FBI's labb i Washington så fanns det inga tydbara fingeravtryck på det.

2. Först en vecka senare så skickade DPD's Lt Day upp en tejpbit med ett handflatsavtryck som han säger att han tejpade innan geväret skickades till FBI, men att han 'glömde' att bifoga det tillsammans med geväret.

3. Lt Day 'glömde' även att fotografera avtrycket innan han tejpade det och avtrycket, i så fall mycket gammalt, ska då ha 'försvunnit' helt från undersidan av gevärspipan.

4. När Warrenkommissionen ville ha en av Lt Day signerad affidavit där han gick igenom de olika turerna, så vägrade han.

Är det också ett helt godtagbart 'bevis', menar du?

Konsten att manipulera fotografier/fotografisk film är lika gammal som konsten att fotografera/filma.

Hade det? Trots att åklagaren i så fall var i besittning av originalen?

Jag tror ingenting. Jag vet.

Därför att man visste att man kontrollerade utredningarna och därför i efterhand, ad hoc, i lugn och ro kunde klippa och klistra ihop "the best truth".

Det gick ju vägen så här långt, eller hur?

Inte om Oswald befinner sig i huvudentrén vid tiden för skotten och att det därefter kryllar av vittnen runt honom.

Igen. Frågan om varför "man" gjorde så och inte si är meningslös innan det är klarlagt vad som gjordes, av vem och i vilket syfte.

Du börjar i fel ände.

Bra. Då förklarar du varför Warrenkommissionen i fallet med Oswalds påstådda köp av det påstådda mordvapnet 'nöjde sig med' fotograferade kopior av påstådda original, trots att FBI i så fall var i besittning av originalen.

Varför?

Ingen aning - aldrig läst en rad om det utöver ditt påstående här. Men visst - jag "håller öppet" för det.

Vilket jag aldrig har påstått heller - men om han innehade exakt ett sådant gevär som köptes enligt kvittokopiorna och som användes för mordet och hittades med Oswalds handavtryck på så stärker det onekligen sannolikheten att kopiorna stämmer.

Var i lagtexten står det att kopior och fotografier inte kan utgöra bevis?
Igen - menar du att Warrenkommissionen på något vis bröt mot lagen / riktlinjer elle rinstruktioner när de godkände kopior som bevisning? Citera i sådant fall gärna det regelverk eller den lag som man bröt mot.

Jag har aldrig ens antytt det - sluta tramsa.


Gör "man"?
Enligt vilka bestämmelser gör "man" det?
Tillfrågades "man" ens om detta?

Ja det är min absoluta tro.

jaa du - det normala förfarandet är väl att två utomstående personer intygar med signatur och personnummer i Sverige - i USA antar jag att man använder sitt social security number eller nåt - - oavsett hur så lär det finnas etablerade rutiner för hur dokument vidimeras även i USA..

Nej det är inte alls vad jag diskutera - jag diskuterar om fotografiet stärker bevisvärdet i kopiorna genom att visa att Oswald hade ett sådant vapen. Var han köpte det är ju irrelevant för mordet - men fotografiet ihop med kvittokopiorna stöder onekligen sannolikheten att han hade ett exakt sådant vapen.

Ingen aning - aldrig hört att de inte vill det men du verkar ju ha läst om det - har de tillfrågats - vad svarade de?

Igen - t.ex. ett fotografi av den utpekade personen med det utpekade vapnet i hand.


Vissa upprepningar orkade jag inte besvara..

1. Har du någon idé om i så fall varför Warrenkommissionen inte vill behålla bevisen i fråga, utan istället lämna tillbaka dessa till FBI?

2. Har du någon idé om var dessa bevis tog vägen efter det att Warrenkommissionen i så fall lämnade tillbaka dem till FBI?

3. Har du någon idé om varför den kommission som hade ansvaret för utredningen av mordet på landets president, lämnar tillbaka bevis till vem det nu må vara, istället för arkivera dessa tillsammans med övrig bevisning?

4. Menar du att den amerikanska befolkningen inte har rätt att se bevisen avseende mordet på sin folkvalda president, att den inte äger bevisen i fråga?

Fyra frågor till dig.

Lite som att "vidimera" fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar med likaledes påstådda fotografier av ett likaledes påstått mordvapen?

"Vidimera" skräp med skräp?

Jag menar att kopior och fotografier av påstått autentiska bevis inte är = bevis, och i synnerhet om man säger sig är i besittning av de påstådda autentiska bevisen.

Att mandatet att "produce evidence" inte var ett mandat att tillverka bevis på eget bevåg, utan att samla in bevisen i original och därpå lämna över dessa till Warrenkommissionen som hade det slutliga ansvaret för mordutredningen av landets folkvalda president.

Så ja, jag kan inte tolka lagtexten på annat sätt än att kommissionen bröt mot de direktiv som den var satt att verka efter.

Det kan du?

Ge ett enda rimligt skäl till att Warrenkommissionen skulle ha 'nöjt sig med' fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar om nu FBI verkligen var i besittning av sagda originalhandlingar.

Jag har citerat lagtexten i sin helhet här ovan och där framkommer det bland annat att kommissionen hade i uppdrag att "produce evidence", inte att tillverka evidence efter eget bevåg.

Så ja, jag menar att Warrenkommissionen även här bröt mot lagen, när den 'nöjde sig med' fotografier av xerox-kopior av påstådda original-handlingar, trots att den hade mandatet att begära en originalhandlingarna som ju enligt både kommissionen och FBI fanns i FBI's besittning.

Originalhandlingar som i så fall ytterst ägdes/ägs av det amerikanska folket, kommissionens och FBI's arbetsgivare.

Har du några procentandelar här? Om nu originalhandling utgör 100% bevis, hur många % bevis utgör fotografier av xerox-koipior av vad någon säger är originalhandlingar?

73%? 15%? Och vem avgör det, menar Du?

Hur ska annars det amerikanska folket veta vad deras anställda gör med deras bevis?

Menar du att federala poliser och en president-kommission måste "tillfrågas" om de ska förväntas redogöra för vad de gör med bevisningen i en utredning av mordet på landets president?

Trots att originaldokumenten i så fall finns tillgängliga hos FBI?

Hur menar du att fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar i en mordutredning ska "vidimeras", av vem, och varför, om nu sagda originalhandlingar faktiskt finns tillgängliga hos ansvariga utredare?

Du märker verkligen inte hur bisarra dina undanglidningar är?

Ja, om nu fotografiet är autentiskt så "stärker" det förvisso "bevisvärdet" för att Oswald "hade" vapnet i fråga, åtminstone där och då, men frågan är fortfarande om det stärker bevisvärdet för att han köpte vapnet i fråga via postorder av Kleins i Chicago.

Är det så? Hur?

Men om han inte köpte vapnet av Kleins i Chicago via postorder så ger ju det att samtliga fotografier av xerox-kopior av påstådda originalhandlingar per nödvändig logik måste vara förfalskningar?

Så, om det nu är bevisat att Oswald begick mordet på JFK, varför då förfalska dokument som ska visa att han köpte och därmed ägde det påstådda mordvapnet?

Blir inte det lite over-kill?

OM fotografiet inte är förfalskat (mer om det senare) så säger det bara att han "hade" vapnet i händerna där och då, ja.

Har du någon idé om varför Warrenkommissionen inte begärde in de påstådda originalhandlingarna som ska bevisa att det påstådda mordvapnet köptes av den utpekade gärningsmannen via postorder av Kleins i Chicago?

Inte så noga?

Förutsatt att "fotografiet" i fråga är autentiskt, ja.

Är det autentiskt, menar Du?


Läsaren ser vad du aktivt undviker, så ingen fara. Tystnaden och slingrandet talar.

Louder than f*ck.

Tänk efter nu onopono - detta är vad du besvarade:
Ingen aning - aldrig läst en rad om det utöver ditt påstående här. Men visst - jag "håller öppet" för det.



Låter du mycket när du knullar?