John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nu slingrar du dig igen.

Men ar du att det INTE är bevisat:

1. att samtliga påstådda original-dokument som enligt Warrenkommissionen bevisar att den enligt Warrenkommissionen påstådda mördaren, Lee Harvey Oswald, i så fall är försvunna, borta?

2. att det som finns arkiverat i stället är av FBI avfotograferade xerox-kopior av föregivna original-dokument?

Svara nu rakt och ärligt på frågorna 1 och 2.

1. Ja eller nej.

2. Ja eller nej.

1. Ingen aning
2. Inte en susning

Jag menar även att om det saknas något originaldokument så bevisar inte det någonting annat än att det saknas ett originaldokument

Fel. Att undanhålla fakta trots lagen = att mörklägga fakta trots lagen.

Fel. Det stora flertalet som deltog i mörkläggningen av mordet, visste inte det egentliga skälet till mörkläggningen.

Vi vet att Warrenkommissionen deltog i mörkläggningen för att de var övertygade om att risken för ett kärnvapenkrig med "40 million American deaths in the first hour" (i.e. LBJ), var överhängande om det framkom att ryssarna/Castro låg bakom mordet = mörklägg ALLT som tyder på att:

1. Oswald var oskyldig.

2. det låg en konspiration bakom mordet.

Om de trodde något annat, så finns i så fall inte det officiellt belagt.

Dvs, även om du nu inte håller med om att Warrenkommissionen deltog i mörkläggningen av mordet så kvarstår logiken i resonemanget.

Att det mycket väl går att delta i en mörkläggning av ett brott, även om man inte känner till det verkliga skälet till mörkläggningen eller vem/vilka som verkligen låg bakom eller varför.

Om namnet "Lisbeth" är relevant för huruvida den misstänkte mördaren var skyldig/oskyldig och/eller möjligheten att det låg en konspiration bakom mordet, så jo, då har man deltagit i en mörkläggning av mordet om man som ansvarig utredare trots det medvetet undanhåller det namnet, jo.

Hur vet du att faktan i fråga inte har en direkt anknytning till mordet om ansvariga utredare fråntogs rätten att ta del av den undanhållna faktan?

Det handlade ju trots allt om tre extremt våldsamma grupperingar (CIA/Maffian/Exilkubanerna) som låg i öppen fejd med den mördade presidenten och som under hela den mördade presidentens ämbetstid tillsammans ett stort antal gånger planerade och genomförde mordförsök på Fidel Castro, trots den mördade presidentens uttryckliga order (till CIA) om att omedelbart upphöra med både mordförsöken och samarbetet med maffian.

- Att den misstänkte mördaren hade återkommande kontakter med exilkubanerna i fråga, samt misstänktes att i någon form arbeta för CIA/US Intel.

- Att den misstänkte mördarens mördare bevisligen var en medlem av US Organized Crime sedan 30-talet, besökte Kuba ett antal gånger och smugglade vapen till Castro när denne i USA's ögon fortfarande var en "frihetshjälte" och inte en "kommunist".

Inte relevant? Definiera, "relevant".

Varsågod.

Om du tror att originalhandlingarna i fråga, trots mitt intygande, finns bevarade i WC's samlingar i NARA eller någon annanstans, så får du nog i så fall visa var dessa finns.

Länka gärna.

Igen. Här handlar det inte om "något" originaldokument. Det handlar om SAMTLIGA påstådda originaldokument med bäring på Oswalds påstådda köp av det påstådda mordvapnet. Rubbet utgörs istället var avfotograferade xerox-kopior av påstådda originaldokument:

1. Varför fick varken Warrenkommissionen eller det amerikanska folket se originaldokumenten i fråga om nu dessa bevisade att den misstänkte president-mördaren faktiskt hade köpt det påstådda mordvapnet per postorder?

2. Vad tror du hade hänt om FBI i en rättegång mot den misstänkte president-mördaren inför domaren, juryn och den misstänkte president-mördarens försvarsadvokater hade gjort likadant? Dvs, presenterat endast avfotograferade xerox-kopior av vad de försäkrar är originaldokumenten i fråga?

Två frågor.

Det har jag aldrig bestridit. Läs igen.

Hur är det relevant?

Jaha? Fast det var ju inte Warrenkommissionen vi diskuterade nu - det var ju CIA's påstådda mörkläggning..

Vilket inte innebär att det är uteslutet.

Det gör det säkert - men då har man inte mörklagt själva brottet - bara omständigheter opm personer i utredningen.

Om någon ber dig berätta om hur ett mord gick till - om du då känner till att det var Överset Senap som mördade offret med en ljusstake i Galleriet – men inte säger något så har du mörklagt mordet.

Om någon ber dig berätta om Överste Senaps barndom- om du då känner till att han gillade att plåga kattungar men inte säger detta - då har du inte mörklagt mordet - du har mörklagt Överste Senaps barndom.


Förstår du skillnaden?

Jag tror ingenting - jag har aldrig ägnat det ens tretti sekunder av vare sig funderande eller undersökande. Du frågade om jag visste.

Ingen aning - de kanske hade försvunnit långt tidigare - utredarna kanske endast hittade kopiorna. Nån kanske glömde ett kuvert på bussen. De kanske städades bort av misstag. En illvillig mördare konspirerade kanske med maffian och smög sig in och stal originalen men lämnade kopiorna. Det kanske brann på lagret där de förvarades. Arkivarien kanske märkte upp lådan med bevisen fel och de nu står längst bort i hörnet än idag i en låda märkt "Oswalds gamla strumpor". Inte fan vet jag - vet du?

Citat:

2. Vad tror du hade hänt om FBI i en rättegång mot den misstänkte president-mördaren inför domaren, juryn och den misstänkte president-mördarens försvarsadvokater hade gjort likadant? Dvs, presenterat endast avfotograferade xerox-kopior av vad de försäkrar är originaldokumenten i fråga?

Vet inte. Var kopiorna vidimerade eller på annat vis verifierade så hade det nog inte hänt någonting alls. Annars hade man kanske bett om originalhandligarna eller om någon kanske på annat vis kunde styrka påståendena - t.ex. med ett foto på en påstådd mördare med vapnet i hand.

Ja men då så? Att mörklägga fakta = mörkläggning?

Du skrev:

Om man ska kunna mörklägga något om själva mordet så måste man fört och främst känna till något om just mordet– vilket man sedan mörklägger.

Du har fel. Det går utmärkt att delta i en mörkläggning av ett mord utan att "känna till något om just mordet". Det räcker t.ex. med att bara lyda order.

Igen. Jag har visat dig hur det visst är möjligt att delta i en mörkläggning av ett mord utan att känna till de egentliga skälen till mörkläggningen eller vem/vilka som egentligen ligger bakom mordet.

Dvs, jag är hyfsat övertygad om att DCI John McCain handlade i god tro och med landets bästa för ögonen, men att han befann sig "out of the loop."

Desto värre om de visste det egentliga skälet till att de deltog i mörkläggningen.

Eller?

Deltog i mörkläggningen = mörklade X antal för mordutredningen relevanta uppgifter.

Igen. Att vara delaktig i en mörkläggning = mörklägga X antal för mordutredningen relevanta uppgifter.

I den mån "plågandet av kattungar" är relevant för mordutredningen, så jo, om jag som ansvarig utredare undanhåller en mordutredning den informationen, så deltar jag i samma mån i mörkläggningen av mordet.

Så här säger CIA:

McCone did have a place in a "benign cover-up,"

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB493/docs/intell_ebb_026.PDF

- "did have place in a" = deltog i en...

- "benign cover-up" = godartad mörkläggning.

Igen. Enligt CIA så deltog CIA i en mörkläggning av mordet på JFK.

Hur kan man välja att dölja något man inte känner till?

Om man bara lyder order utan att förstå sammanhanget så är det ju inte man själv som mörklägger - då är det den som gav ordern.

Det vi diskuterade var om de mörklade mordet. Om de inte kände till något om själva mordet som de undanhöll utredningen så mörklade de inte mordet.

Det här är inte svårt att förstå - du har helt enkelt fel.

Edit: den här diskussionen verkar bli precis en sådan som de du tycker du ”vunnit” över Pekkari och undrar varför han återkommer med samma påståenden…

Kleins som sålde mordvapnet till Oswald hade delvis kvar orginal dokumenten medan andra delar hade mikrofilmats. Jag minns inte exakt vilka delar av dokumentationen som man hade kvar, men man försökte lämna in dessa eller det man hade till Warrenkommissionen.
Warrenkommissionens företrädare sa att detta inte behövdes, trots att JFK varit en mycket populär president, utan sa att det räckte med xerox kopior.

Orginal behövdes inte enligt de riktlinjer som Warrenommissionen jobbade efter.

Åklagaren Garrison ansåg ju att Oswald var skyldig och att han ingick i en konspiration, så det finns ju andra varianter än de som du påstår.

Dessutom är det en tämligen allomfattande konspiration som du föreslår;
Oswald
Kleins sport affär
(Shaw)
CIA
FBI
Secret Service
Ryssar oklart vilka
Exil Cubaner av olika sorter
Castro
Postmästaren i New Orleans
LBJ
etc ...

Vilka originaldokument hade Kleins delvis kvar?

Källa.

Källa.

Var någonstans finns de "riktlinjer" där det framkommer att Warrenkommissionen inte behövde verklig bevisning, utan endast avfotograferade xerox-kopior av påstått verklig bevisning?

Inledningsvis, ja, men inte vartefter bevis för motsatsen började dyka upp:

00:18 Lee Harvey Oswald killed no one at all
00:22 so the point is it wasn't a question of
00:25 being alone or with anybody he had
00:26 nothing to do with the assassination

https://youtu.be/k6YaotJ32_0

Ingick som icke ont anande patsy, ja.

Nej.

Clay Shaw a.k.a. Clay/Clem Bertrand, ja, definitivt.

Nej.

Nej.

Nej.

Nej.

Ja, definitivt.

Nej.

Ja, i mörkläggningen, ja.

I mörkläggningen, definitivt, ja.

Ja?