Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Tack ! Äntligen får man lite medhåll!

Är det inte konstigt att det är så? Du år den enda som har hållt med om det jag skrev

(FB) Nästan 10.000 ryssar stupade, enligt Kremltrogen tidning - uppgiften senare avlägsnad


Sådana skräckhistorier är välkända från tidigare krig, till exempel inbördeskriget i Finland, och har så gott som alltid visat sig vara lögn. Men en "konservativ" i avsaknad av kritiskt tänkande och intellektuell hederlighet sväljer ännu anno 2022 dylik Greuelpropaganda lika begärligt som "hen" sväljer satsen ur sin Putlers penis.

https://knowinsiders.com/fact-check-who-is-ukrainian-doctor-want-to-castrate-russian-soldiers-34363.html

Gennady Druzenko, the head of Ukraine's volunteer project Mobile Hospital, who promised to forcibly castrate the wounded Russian military men, retracted his words, SHOT Telegram channel says.

According to Druzenko, it was his emotions that prompted him to call for violence against the Russian military. His hospital doctors have never castrated Russian soldiers, he said.

https://www.newsweek.com/ukrainian-medic-apologizes-after-saying-russian-pows-should-castrated-1690301

On Monday, YouTube blocked the entire livestream segment, which included the interview, after it drew public backlash.

Druzenko, a constitutional lawyer-turned-volunteer frontline medic, apologized for his words after receiving death threats. In a short Facebook post, Druzenko took back his words and added a screenshot that appears to be a threat addressed to him.

Diskussioner om Druzenko och hans uttalande må föras här.

(FB) Ukrainsk läkare: order att kastrera ryska krigsfångar

Tycker du verkligen seriöst att Putins politik gällande förtrycket av homosexuella ex är "underbart"?

eller för den delen att i ett land där ca 14 000 kvinnor dör varje år pga våld från partner, att han gjorde våld i hemmet lagligt....?

Med andra inga officiella uppgifter alltså. För det var påståendet jag reagerade på. Officiella uppgifter om dödade och skadade går ryska MoD ut med nämligen.

Officiell däremot är den ukrainska regimens oro över de uppmaningar till barbariska brott mot krigsfångar som förekommit i ukrainsk TV.

https://www.friatider.se/bestialiskt-tonlage-bekymrar-ukrainas-regering

Seså. Nu kan du krypa tillbaka till PU och yra om ”Putler” igen.

Det är stor skillnad på homosexuella och ideologiskt besatta identitetsLBTQ-SJW's .... Fattar du?

Du vet såna som tycker det är noll konstigheter med att låta 8åringar hoppa på transhprmonbehandlingar efter att de hjärntvättats i skolan.

Fattar du?

Fattar du att det är ingen skillnad på grupp x rättigheter eller grupp z rättigheter. Folk ska få lov vara det de nu är, oavsett vad tramsiga konservativa tycker.

Och fattar du att vi har ingen hormonbehandling av 8 åringar.

Nå, emedan Du inte duger till att hitta fungerande översättningar, så får jag väl göra ett försök. Man kanske skulle använda uttrycket maktfördelning för att beskriva politisk makt fördelas på olika institutioner och hur dessa förhåller sig till varandra. Då skulle man kunna beskriva både det svenska medeltida systemet som en maktfördelning mellan kung, råd och riksdag, liksom hur maktfördelningen såg ut i 1809 års regeringsform. För konservativa är detta i regel den föredragna lösningen för att både säkerställa handlingskraft, kontinuitet och motverka envälde och tyranni.


Det här kan bli litet tekniskt, men kanske också upplysande.

Man skiljer i regel på Jus ad bellum, som handlar om de legala grunderna för krig, dvs på vilka grunder kan krig utbryta lagligt, och Jus in bello, som handlar om hur kriget lagligen får föras, oavsett hur kriget startat. Detta är avgörande att skilja på.

Vad gäller Jus ad bellum, så är det ingen tvekan om att Ryssland är aggressorn, angriparen, här och således bryter mot FN-stadgan. Det har man strängt taget gjort sedan 2014. Glasklart.

När det kommer till Jus in bello, så är det förmodligen omöjligt att föra krig utan att i någon mån bryta mot dessa regler, oavsett vilken sidan man befinner sig på. Emellertid är indicierna som är för handen tydligt visande att Ryssland bryter mest, kraftigast och oftast mot dessa regler, vilket inte i sig förtar det ukrainska ansvaret när de bryter mot reglerna. När detta krig är över, hur det än går, så torde det finnas ett stort behov av en internationell undersökningskommission som klarlägger vad som skett på respektive sida i kriget, inte bara för att lagföra skyldiga utan också för att parterna och omvärlden skall kunna lära sig för framtiden.


Som torde ha framgått, monarkist och värdekonservativ som jag är, att jag inte är någon USA-hyllare, utan ser banden över Atlanten främst som intressepolitik - inte värdepolitik. Men, jag är också grundmurat skeptisk till Ryssland, ryskt utåtriktat agerande och rysk oförmåga att få till ett fungerande demokratiskt system. Et opålitligt land, för dessa grannar, som Du av outgrundliga skäl tycks vilja understödja.

Maktfördelningsprincipen handlar om att ha olika maktcentrum som ska just hålla koll på varandra, för att just motverka att någon enskild person blir maktfullkomlig. Du har en romersk tribun som ger romerska lågklassen makt att hålla koll på senatens och de noblas makt, och möjligheten att annulera propositioner från senaten som ogillas av folket. När Julius Cesar kom till makten så blev han tilldelad makt över hela folkets tribun, och sådan typ av makt fick alla kejsare som kom därefter, med resultat som vi alla känner till. En Marcus Aurelius kan dyka upp som kan hantera att ha så mycket makt, men för varje Marcus Aurelius finns det en Caligula.

Montesquieu skriver mycket om just Rom för att det är en rik källa på olika statsskick som fungerar mer eller mindre väl.

Jag förstår att du ser honom som liberal och dekadent, men en utav huvudanledningarna han såg till Roms fall var förfallet av de medborgerliga dygderna och varje medborgares ansvar inför Roms storhet, något som han ansåg delvis bero på att kejsaren, representanten för roms dygder, blev tokfulla på makt. Sedan handlade det om hedonismen och överflöden av rikedomar som var skörden av Roms framgång, och som fick medborgarna att glömma den disciplin som krävdes för att erövra så mycket landområden.

Egentligen är det ganska konservativa tankar alltså: iden om medborgerliga dygder och krav på ansvar, även när de inte längre tycks vara så väsentliga då du har redan erövrat den kända Världen och allt tycks gå bra, ditt imperie tycks stå sig starkt förevigt.

Frihet från ansvar var alltså inte det som förordades. Vi lever just i en sådan hedonistisk tid där västerlänningar vill mest ha frihet från att leva upp till medborgerliga dygder.

Liknande analys kan man göra oavsett ifall det handlar om folket eller en nobelklass som behåller all makt och alla rikedommar. I Ryssland (eller Ukraina i mindre grad) så är ledningen höga på alla naturresurser man stulit från folket, Putin och hans oligarker och maffiavänner har redan absurda mängder pengar, som man dessutom för vidare till banker utomlands (avsaknad av ansvarskänsla inför nationen) och därmed att till och med den en gång så magnifika militären helt klart idag är i en fas av dekadens (det mesta som investeras i militären går förlorad i korruption och åt maffian). Rysslands naturresurser kunde ha investerats på så många bättre sätt, som att en utbildningshungrig befolkning har meritokratiska system att klättra och skapa saker, men det har uteblivit då den nobla klassen runt Putin är så nöjd med sin ackumulerade rikedom. Jag föraktar givetvis att ens kalla de för nobla, de är del av den mafiososystem som skapats i soviets gulags och står inte för några finare värderingar än att ta från nationen så mycket som de kan utan att ha något ansvar inför nationen. Helst ska de leva i London eller franska rivieran och leva livet.

På så sätt så kan man säga att Rysslands nuvarande oligarker faktiskt inte är så annorlunda från den feminiserade och hedonistiska franska aristokratin innan franska revolutionen, med den avgörande skillnaden att Putin fortfarande har en karismatisk machismo och intelligens som säkerställer känslan av landets gloria bland folket, och att landet badar i så mycket naturresurser att det vore svårt att tänka sig att befolkningen riskerar att svälta ens under sanktioner (det liknar därmed på många sätt Saudi Arabien).

Folket saknar tribun att ställa Putin och hans oligarkvänner till svars men förblir nöjda med sin lott då de dagligen bombarderas av propaganda om hur fantastiskt Ryssland är. Det faktum att Putin ändå är bättre än Yeltsin och Ryssland har klättrat från abysmala 90-talet gör så att propagandan inte heller känns ogrundad.

Jag är ledsen att göra dig besviken men svenska är faktiskt inget världsspråk. Så maktfördelning tycker du alltså skiljer sig från maktdelning? Innebörden är ju exakt densamma och i sin tur har det inte ett dyft att göra med äldre tiders ”check of power” och ”rule of law”. Men vad jag främst opponerar mig emot är att du för fram en falsk dikotomi med autokrati vs maktdelning/maktfördelning.

Ett land som kuppat bort sin folkvalde president med stöd av utländska krafter och berövat en stor del av sin befolkning deras medborgerliga rättigheter har i realiteten ingen rätt att lipa om Ryssland som en ”aggressor”.

Nej, det finns inga belägg för att Ryssland begått några krigsbrott i Ukraina. Däremot väldigt starka sådana för att Kievregimen gjort det.

Så nu försvann ditt socialistargument all världens väg. Men dessvärre ger du uttryck för exakt samma syn på Ryssland som liberaler och neocons har. Du fantiserar ihop ett imperialistiskt monster i form av Ryssland när det i själva verket är USA/NATO som aggressivt och under lång tid hållit på att utöka sitt imperium. Ändå känner du till USAs doktriner som de slagits fast av herrar som Wolfowitz och Brzezinski. Vad är det förresten för intressegemenskap du anser dig ha med USA på andra sidan Atlanten som inte bygger på cirkelbevisföring?

Makten låg hos senaten innan Ceasar så det var ju en slags demokrati med Aten som förebild. Du är ju starkt liberalt anfrätt så jag förstår att du klamrar dig fast vid teoretiska föreställningar om hur bra det är om makt inte finns hos ett fåtal. Ett egalitärt synsätt som bara kan leda fram till någon slags demokrati när det dras till sin spets. Problemet för dig är att verkligheten inte stödjer ditt synsätt. Rom nådde sin storhetstid först efter att Kejsardömet infördes. Men istället vill du skylla Roms dekadens och förfall flera hundra år senare på det. Hur länge har vi haft demokrati här i väst nu igen? Drygt 100 år? 150 år? Vilket som tycks det inte bli särskilt mycket äldre och något mer depraverat och dekadent än den elit som nu styr väst hävdar jag att du aldrig kan hitta historiskt. Nu tror inte jag på några ”perfekta styrelseskick” men dina argument håller inte måttet i ljuset av historiska och nutida fakta.

Ja, det gamle trollet Putin i Moskva som tillsammans med sina kompisar berikat sig på folkets bekostnad. Det har blivit en så etablerad sanning att man inte längre behöver bevisa det tack vare all psy-op från CIA och övriga västerländska underrättelsetjänster. Men på vilket sätt är USA och väst bättre? För att de legaliserat alla sina plutokratstrukturer och all övrig korruption? Hur många tusen miljarder dollar har inte vanliga amerikaner plundrats på bara under coronapandemins massiva falskmynteri av FED? Fast nu kan man förstås även skylla stigande inflation på det elaka trollet Putin.

Det finns nu inget som tyder på att Rom inte var påväg att få exakt den makt de fick under Augustus utan att ha haft kejsardöme:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Roman_Republic-44BC.png

De hade redan erövrat hela medelhavet och hade förstört sin främsta rival Kartago som republik, fanns inte mycket mer att erövra under republiken. Man slår ju ner sista viktiga provincen, Gallien, med Cesar som ledare när Rom fortfarande är en republik.

men det ska anmärkas att den växte till sin yttersta höjd under den besynnerligt svage Claudius som var senatens marionettdocka (något som utkrävdes efter Caligulas vansinnesstyre). Ursprunget till Roms gloria var ju att den olikt deras rivaler (som Kartago) hade en fungerande maktfördelningsprincip där just man just kunde underkänna dåliga ledare och inte behövde förlita sig på att stora män alltid skulle uppstå för att leda dem (ifall man ser på autokratiers historia så är det i princip en myntkast som avgör ifall det blir en stor ledare som leder ditt land eller en urusel sådan).

USA har så många tunga problem, att jag vill undvika att nämna dem alla här. En fundamental aspekt är ju ändå att alla system slutligen erroderar i korruption av sina landsfäders värderingar, speciellt när du börjar bada i lyx som systemets ursprungliga överlägsenhet skapade.

USA badar därmed i hedonismens lyx och är fylld med ohälsosamma tjockisar och brutalt apatiska ungdommar som inte längre bär vidare forna generationers arbetsmoral och förmåga till självuppoffring. Konstitutionen bryr sig inte många om att följa. Självaste federal reserve var början på korruptionen som senare skulle komma:

"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered."
-Thomas Jefferson

Jag skulle nog till och med kunna återvända till Montesquieu för att förklara USAs (och Europas) nuvarande dekadens:

“Republics end in luxury” (I.7.4). Without proper provision, commercial greed overwhelms society by creating the kind of ridiculous wealth driving apart families like the Kims and Parks."

Jag skulle givetvis också peka på hur Montesqueiu och andra liberala filosofer inte förstår sig på den andliga kristna etik som ger kraft åt deras till synes 100% rationella etik. De bär på en blind öga för sådant sedan de inspirerats av Kants exempel i att alltid söka särskilja religiösa grunden till ett samhälles etik från deras logiska etik.

Ifall amerikaner och europeer slutar vara kristna och istället gör jakten efter rikedom och kortvariga njutningar till den nya religionen så överlever inte det livskraftiga som krävs för att ett samhälle ska överleva. Vi får inte ens barn och vi blir en föråldrad befolkning där ungas jobb är att bära på en enorm last av äldre, och att ta in analfabeter eller semianalfabeter från tredje världen gör inte lasten lättare att bära. Fertilitetsnivån i USA och Sverige är högst i amerikanska bibelbältet och i svenska bibelbältet i Småland. Det är också till amerikanska bibelbältet som andra produktiva amerikaner emigrerar, då mindre förbittring existerar där angående de som tjänar mer än en själv, och en mer företagarvänlig kultur existerar då.

Men allt om Europas och USAs dekadens bleknar givetvis i jämförelse med Rysslands dekadens från en storhet som aldrig ens existerade (förutom militärt).

Ryssland är bara ett rent perverst land:

https://www.themoscowtimes.com/2021/06/10/russias-500-super-rich-wealthier-than-poorest-998-report-a74180

Där alltså de rikaste 500 ryssarna är rikare än de 99,8% fattigaste hos befolkningen. Det är ju bara absurda siffror. Och olikt Musk eller Bezos kan vi inte ens riktigt förstå vad som dessa 500 ryssar har skapat för att förtjäna stå bland de rikaste 500 ryssarna. De förser inte med tjänster och produkter som de har varit med att skapa, de bara stjäl ryssarnas naturresurser.

Det är klart att det är därför som ryssar vill flytta till dekadenta Sverige eller USA, och INGEN vill flytta till Ryssland (inte ens du), allt är ju bättre än att bo i skithålan Ryssland där det idag byggs sovietliknande gråbetong i massor som är till och med värre än skiten som sovietiska kommunisterna byggde:

www.youtube.com/watch?v=J4LXGAORfNY&t=280s

Att ens jämföra Ryssland med USA i fråga om korruption eller dekadens är skrattretande.

USA är ett land som slutligen har meritokratiska hierarkier som står för banbrytande vetenskapliga och teknologiska framsteg medan Rysslands frukter finner du bara när du fyller på med olja i din närmsta mack, något som även en lågintelligent arab från arabiska öknen lyckas förse dig med. Men det riktigt tragiska är ju att ryssarna är ett utbildningstörstigt, kreativt och högintelligent folk med mer potential än deras regeringsstrukturer tillåter komma till uttryck.

Kinas autokrati är desto mer intressant då de åtminstone tycks hinna ikapp USA på många områden, och hierarkin som skapas inom Kina tycks vara måttligt meritokratiskt åtminstone. Landet är inte heller styrd av hedonistiska kinesiska maffiosos som åker iväg med kinesernas pengar för att slössa dem på horor och yachter i London eller franska rivieran, likt någon hedonistisk arabisk sheik.

Såvitt jag vet är det endast förbjudet med homosexuell propaganda riktad mot barn. Jag anser inte att barn bör utsättas för sexuell propaganda överhuvudtaget.