Hjärntvättade Svenskar kan återigen inte analysera invasionen av Ukraina korrekt

Invasionen av Ukraina har återigen visat hur lättpåverkade och korkade många Svenskar är. Helt plötsligt ska vi enligt dessa attackera Ryssland, gå med i Nato över en natt, återigen vara USA:s knähundar och precis som alltid följa regimmedia precis som under pandemin.

Invasionen av Ukraina har återigen visat hur lättpåverkade och korkade många Svenskar är. Helt plötsligt ska vi enligt dessa attackera Ryssland, gå med i Nato över en natt, återigen vara USA:s knähundar och precis som alltid följa regimmedia precis som under pandemin.

Kommer dessa människor försvara Sverige ens? Knappast då många som köper propagandan rakt av är i princip Sverigefientliga i alla frågor och hatar all form av patriotism och försvar.

Man blir kallad rysstroll och allt där emellan av dessa fanatiker bara för att man ifrågasätter massmedias rapportering.

Till exempel så pågår fredsförhandlingar där man kan komma överrens om att Ukraina inte går med i Nato samt att Luhansk och Donetsk ska vara självständiga. Det är därför ganska logiskt att Ryssland inte tar hela Ukraina utan håller dessa städer under förhandlingarna? Varför kan inte detta diskuteras neutralt innan folk skriker rysstroll och liknande?




Det var förövrigt bara konspirationer att det skulle krävas fler än en vaccinspruta enligt samma användare som nu skriker rysstroll.

För det första är historian om Bidens son ingen hemlighet.

För det andra. Hur i helvete får du för dig att jämföra det med att Putin har invaderat och startat krig i Ukraina helt utan anledning? Han dödar tusentals oskyldiga. Barn och kvinnor blir bombade, svälter och fryser ihjäl. Bara för att han har någon grandios bild av hur bra Sovjet var.

Du har fått mig att förstå att rösträtt för alla nog inte är en speciellt bra idé.

Vågar man skriva i den här tråden eller blir man som alla andra avstängd? Nåväl.

Jag tycker TS har en poäng. Helt plötsligt har Ukraina blivit en fullt fungerande demokrati när samma medier bara för något år sedan skrev om att Ukraina är EU's mest korrupta land. Russell Brand gick igenom detta nyligen.

Återigen kan man heller inte ha en nyanserad diskussion kring konflikten. Man kan tydligen inte ens fördöma Rysslands övergrepp på Ukraina och samtidigt lyfta problemen med Ukraina's "demokrati" och medias hyckleri kring USA's folkmord i Mellanöstern. Min analys och slutsats är att det handlar om tribalism som så mycket annat; man har valt sida och då finns det helt enkelt inte utrymme för en nyanserad diskussion.

Ja naturligtvis kan jag det så länge jag inte agerar på min tro på sätt som påverkar andra.
Va?
Du har bevisbördan. Du vill agera.

Jag behöver inte ens försvara Ryssland utan det räcker med att jag säger att jag inte vet.
Jag vet inte så jag fortsätter som vanligt.
Du vill hitta på en massa saker som har med krig att göra och jag hör inga övertygande skäl till att du har rätt.
Jag är inte skyldig någon ett piss. Ska du däremot ta beslut om krig så ska jag ha dina förbannade skäl till detta.
Du får åka hem till Ukraina om du vill att folk dör så hoppas jag ryssen ser till så du aldrig lyckas.

Jasså? Jag trodde Ryssland försvarade befolkningen i Ukraina, så vad har du för skäl att tro annat?

Jasså? Jag trodde att Ryssland varnade från att starta krig med dem då de kommer försvara sig, så vad har du för skäl att tro annat?

"Diplomatspråk" säger du...? Enligt erfarna bedömare du bedömer vara erfarna bedömare...?

Jag är inte övertygad så jag tror nej. Vi fortsätter att undvika krig så som vi har historisk erfarenhet av att ha fortsatt lyckats med det hittills, tänker jag.

Har du några bättre skäl? Det bör ju finnas några väldigt bra skäl kan man tro, från hur det låter...
"Drömmarna om det Sovjetiska imperiet"?
"Gotland"?
"Hatet mot friheten i väst"?
"Blicken i ögonen"?

He... Nenene.

Jahaaa... Det är bara lite kärnvapen. Dessutom bara hos ett litet antal NATO-länder, som bara delar lite sinsemellan så där... Jaja...
Inga missiler förutom på vissa missilerna och det tar ju gott och väl en kvart att skruva dit en kärnvapenspets på någon av de annars kärnvapenbestyckade missilerna som för några månader sedan flyttades till Polen, flera minuter från Rysslands huvudstad.
Då så.
Jasså? Jag hade fått för mig att det hade att göra med omställning till taktisk precis bombning. Inget på lager heller då får man anta; som bara undkommer medräkning av teknikaliteter, suveränt.
Att Ryssland förbundit sig att bara använda kärnvapen defensivt är naturligtvis ett enormt hot mot NATO och USA. Det är tur att de fortsatt ta sig rätten att använda kärnvapen offensivt, för att attackera i förebyggande syfte mot det som skulle ha hänt om man inte kärnbombat Ryssland, så vi slapp Rysslands hot om försvar med kärnvapen.
Då är det ju lugnt!
Det är bara några få pytte-pyttekärnvapen som står jättemånga minuter från huvudstaden i Ryssland, svepskäl som naturligtvis inte har det minsta med Ryssland att göra.
Tvärtom så var det för att vara snäll som man nekat Ryssland att ingå europeiska försvarssamarbeten. Man sa nej när Ryssland ville gå med i NATO för helt orelaterade skäl till slumpen att NATO-vapen råkat förskjutas lite mer åt bara en riktning.
Det är inget.

Några få pyttesmå kärnvapen på precis tryggt avstånd. Jättebra.

Mycket övertygande. Att Ryssland gör sig löjliga och låtsas ta det där på allvar, helt utan skäl och med alla skäl att tro tvärtemot...

Det är bara lite kärnvapen som Ryssland ska vara trygga med. Känner de sig otrygga så har de fel och utgör ett hot så man bör då förinta dem med kärnvapen först, innan de hinner försvarar sig med kärnvapen.
Pff... Det där...
Lite trygga kärnvapen bara... Svepskäl.

Sanningen har att göra med Putins drömmar om det Sovjetiska imperiet och hans hat av friheten i väst, vilket avslöjas av blicken i ögonen.
Vår gamla vän Ukraina är ju typ Norge. Det var em förhållandevis demokratisk statskupp ändå och det går knappt att kalla det där för folkmord ens, snarare ett litet fler fåtal bara. Steget efter detta är Gotland och sen Europa.
Han har väntat hela sitt liv på just det här tillfället.

Ni är inte på fel sida av historien inte.

Kan du länka till ställen där någon påstår dessa tre saker:
Helt plötsligt ska vi enligt dessa attackera Ryssland
Gå med i Nato över en natt
Återigen vara USA:s knähundar

Ta och läs hur du framför ditt budskap. Det framgår väldigt klart att du har en tro på Putin och hans ryska samvälde.
Tycker du kan dra liknelsen med en domstolsförhandling dit du kommer och hävdar något utan att ha minsta bevis. Så kör du samma race där. Att du minsann inte behöver bry dig ett skit om att lägga fram några bevis. För det du har sagt är din tro och så är det.

Väx upp

Du tror och du tror. Bättre du ser till att skaffa en bild av verkligheten istället för att hålla dig till din egna dröm.

Du vägrar alltså förstå att allt detta är ett svepskäl för att motivera Putins diktatur och aggression. Att hitta på yttre hot för att konsolidera sin egen makt är det äldsta tricket i diktatorns handbok. Hitler gjorde det. Stalin gjorde det. Mao gjorde det. Och nu gör Putin det.

USA/NATO nedrustade massivt i Europa efter kalla krigets slut. Ukraina själv hade tusentals kärnvapen, som de lämnade över till Ryssland. Det är ett faktum. Ryssarna har behandlats med silkesvantar. Nu när Putin visat sitt sanna ansikte är det synd att detta skedde, man hade istället behövt expandera NATO mycket snabbare och byggt upp ett mycket starkare försvar mot rysk aggression. De kärnvapen du fantiserar om hade nämligen kunnat förhindra hela det här kriget, om de existerat.