Graverande dokument ang Förintelsen

Jag tänker förära de enda relevanta delarna av ditt inlägg med ett slutgiltigt genmäle. Om du vill fortsätta att älta sintringsgränsen för teglet kontra "förlängningsgränsen" för kremeringstiden, så kan du starta en egen tråd i fysikforumet eller ta det via PM, för ingen är intresserad av att fortsätta läsa tirader av meningslöst nagelfarande av formuleringar i inlägg för att hitta ett sätt att impotent "sätta dit" meningsmotståndare. Jag skulle kunna ägna timmar åt att påpeka och pressa de systematiska lögner som ni ständigt far med (nåja, du gör aldrig några argument, men några av dina kollegor försöker åtminstone formulera egna försvar för förintelsemyten), men småsint lusläsande av funktionellt betydelselösa diskrepanser är liksom inte min grej. Jag fokuserar hellre på ortodoxins stora lögner.

Men låt mig understryka: i ett kontext där den påstådda kremeringstemperaturen uppgick till 1500 grader (enligt "vittnen") och där den dokumenterat optimala kremeringstemperaturen var 900 grader, så är skillnaden mellan 1000 och 1100 grader helt oväsentlig och saknar bäring för argumentet. Jag har därtill förtydligat att 1000 grader var gränsen vid vilken kremeringstiden kontraintuitivt ökade, medan 1100 var gränsen där sintring kunde uppstå.



Om så var fallet hade du kunnat påpeka vilken konkret fördel revisionismen skulle ha på denna "lögn". Det räcker inte med ett generellt påstående om att ett "smusslande med siffrorna" skulle vara fördelaktigt. Ditt påstående kanske skulle haft lite vikt om 1100 grader var den högsta angivna kremeringstemperaturen från vittnen och utredningar, men det faktum att den antaget högsta kremeringstemperaturen var barocka 1500 grader så är distinktionen ändå helt meningslös.



Till skillnad från antirevisionisterna så förlitar jag mig på expertlitteratur, tekniska uträkningar, empiriska bevispunkter och kontemporära dokument för att underbygga mina påståenden. Mitt kunnande om förintelsemyten är dock många gånger bättre än de förintelseortodoxa imbecillerna på detta underforum, av det enkla skäl att ni inte följer eller intresserar er för förintelseforskning (varken ortodox eller revisionistisk) och därför inte läser några primärstudier. Det tog er hela denna tråd att slutligen börja länka till van Pelts 20 år gamla bok om "indicier" från Auschwitz.



Istället för att erkänna att den gode doktorn framförde en medveten och kalkylerad lögn för att bortförklara ett extremt obekvämt vittnesmål så tänker du alltså, igen, gå in i en debatt om ordval och formuleringar? Du är verkligen höjden av intellektuellt ohederligt löske.



Om signaturen pollenper på allvar hävdat att kremeringstemperaturen aldrig uppgick till 1300 grader så har jag inte problem med att acceptera detta.



Läs inlägget igen. Jag skriver att citatet från Topfs bruksanvisning är följande:

After each incineration, the furnace temperature will increase. Therefore, care must be taken not to let the internal temperature exceed 1100°C (white hot). This temperature increase can be avoided by feeding air.

Inlägget innehåller tre olika citat, ett från The Cremation Furnaces of Auschwitz, ett från Wikipedia, och ett från Topfs bruksanvisning, vilket jag påpekar på den översta raden följt av en punkt (en punkt!). Innan Topf-citatet skriver jag, följt av ett kolon (ett kolon!), "Enligt Topfs bruksanvisning fick temperaturen inte överskrida denna barriär".

Jag förstår att någon som aldrig sysslat med seriöst, akademiskt orienterat skrivande enkelt kan missa sådana subtila detaljer. Eller så är detta bara ännu ett försök att hitta ett "misstag" som i verkligheten inte existerar.



I "själva verket"? Om källan uppger att sintring uppstår vid "minst" 1100-1200 grader innebär det att minimumgränsen enligt källan för sintring är 1101 grader. Men som jag redan påpekat så är till och med distinktionen 1100 och 1200 grader rätt meningslös, eftersom kremeringstemperaturen påstås ha uppgått till 1500 grader.



Detta måste vara det mest patetiska försöket till nagelfarande ordbajseri jag någonsin beskådat. Bruksanvisning gör gällande att "care must be taken not to let the internal temperature exceed 1100°C", vilket innebär att ugnarna inte var gjorda för att användas vid sådana temperaturer, därmed påståendet att ugnarna "inte får överskrida" denna temperatur.

Du kontrasterar mitt ordval "fick inte överskrida" till textens "care must be taken", trots att "fick inte överskrida" är en översättning av "not to let [...] exceed". Det är faktiskt häpnadsväckande hur oärlig (eller språkligt inkompetent) du faktiskt visat dig vara i denna diskussion.



Det är precis vad som framgår av källorna. Vad dina felläsningar, feltolkningar och missuppfattningar råkar vara intresserar mig näppeligen.

]



Visst förstår du att sintring av teglet innan användning, och sintring av teglet med slagg, benrester och annan dynga från ugnen under kremering är två helt olika processer?

Skogsvatte adresserade precis dig i din hjärtefråga men du kanske blev akut kissnödig då? Visst kan jag precisera men till vilken nytta.

precicera vad du vet.
Du kommer att förneka allt jag bidrar med

Vad blir då kvar av sex miljoner?

Det är inte svårt alls. Man subtraherar 2,9 från fyra miljonersskylten i Auschwitz till 1,1. Sen drar man bort ickejudar och då återstår 0.9. Vad blir då kvar av sex miljoner?

Prata sintring med dig blir nog samma ignoranta smörja men du kanske har något att tillföra som omväxling?

Du har alltså ännu en gång helt glömt bort (fast vi förklarat för dig och länkat till seriösa fakta om detta många gånger om) att Auschwitz tidigare uppgivna (p g a ryssarnas felaktiga uppskattningar) på 4 miljoner döda, aldrig legat till grund för västvärldens samlade forskares beräkningar av det totala antalet dödade judar under förintelsen till 6 miljoner. Därför ändrades heller inte dessa 6 miljoner totalt dödade nedåt när man efter att ryssarna släppt greppet om Polen och man då kunde ändra de tidigare uppgiva 4 miljoner dödade nedåt till 1,1 miljoner.

Fast några av världens ledande västerländska förintelseforskare omhuldade ju 4 miljoner döda fram till 90-talet, när Sovjetunionen kollapsade och skylten slutligen togs ner. Bland dem finns figurer som förintelsegiganten Martin Gilbert, Deborah Lipstadt, och föreståndaren för Auschwitz-muséets historieavdelning, Franciszek Piper. Faktum är att Piper själv hävdade att man "omöjligen" kunde veta att dödstalet inte var 4 miljoner förrän George Wellers publicerade sin metastudie av Danuta Czechs Kalendarium år 1983, och där reviderade siffran till ca. 1,3 miljoner. Till exempel så skrev Piper att:

[...] we should accept 4,000,000 as a figure that, according to the best knowledge of the members of both the Soviet and Polish commissions, and subsequently of the prosecution investigators and the authors of various publications, reflected the actual human losses in Auschwitz. [...] The absence of the most important of the statistical sources that the Germans kept in Auschwitz made it practically impossible for historians to research the issue of the number of victims. [...] About one thing there can be no doubts: no one knew or could have known the true number of Auschwitz victims at the time [...].

Ett rätt anmärkningsvärt påstående med tanke på att Wellers studie från 1983 baserade sig på Danuta Czechs Kalendarium, som huvudsakligen baserade sig på transportlistorna från Auschwitz-muséet, där Piper arbetade, och som hade publicerats så tidigt som 1964! Även domaren Jan Sehn hade tillgång till dessa listor så tidigt som 1945, och Rudolf Höss uppskattar i några av sina senare texter att upp till 1,1 miljoner deporterades till lägret. Så Piper och andra forskare hade många skäl att tvivla på dödstalen. Men Piper påstår, häpnadsväckande nog, att han inte började studera dödstalen i Auschwitz förrän på 80-talet, och nådde en preliminär slutsats först 1986. Är det inte ganska anmärkningsvärt att en av de ledande Auschwitz-historikerna alltså accepterade 4 miljoner prima facie och inte började studera saken närmare förrän 15 år efter sin anställning?

Att detta skulle bero på tvångsmedel från sovjeterna stämmer inte heller. För Piper påstår att man gjorde åtminstone ett försök att undersöka saken under perioden mellan Czechs bok och Wellers artikel. Han skriver att:

The Auschwitz-Birkenau State Museum in Oświęcim investigated the issue in the 1970s as part of its established research schedule, without arriving at any results.

Samma typ av fingerfärdigt smusslande med dödstalen använde Raul Hilberg, som förvisso aldrig upprepade den stora lögnen om 4 miljoner döda i Auschwitz. Men i Hilbergs senare bok så gjordes flertalet revideringar av dödstalen vilket hade resulterat i en summa under 5 miljoner, vilket Hilberg uppenbarligen inte var intresserad av. I den sista utgåvan av hans bok, från 2003, så sänktes dödstalen med ungefär 115 500 jämfört med utgåvan från 1985, men den totala dödssiffran kvarstår vid 5,1 miljoner. Hur? Genom ännu ett trick: medan "dödslägrens" dödstal föll med 115 500, så ökade han dödstalen för Einsatzgruppen-avrättningarna med lika mycket, helt utan förklaringar eller källor. Att han inte ville låta dödstalet falla till 4 985 000 blir uppenbart.

Spelar det någon roll när siffrorna nu är rimliga uppskattningar.
Det är ju vad man gör med forskning, ändrar sig när nya fakta dyker upp.
Har du något nytt faktum?

Då borde du ju enkelt kunna motbevisa argumenten, eller hur? Istället gör du inte ens ett försök att gå i polemik, utan börjar omedelbart kverulera och oja dig. Här är grejen: det spelar ingen roll om jag ger dig en källhänvisning, för 1) du kontrollerar, till synes av ren princip, aldrig källor som länkas av revisionister, 2) du läser aldrig källor som skrivits av revisionistiska forskare, 3) du läser inte ens dina egna källor, och 3) du källhänvisar själv aldrig till publicerade forskningsverk av så kallade "etablerade forskare"; dina "källor" består nästan uteslutande av bloggar, Wikipedia, muséer, mm. Många gånger har du länkat till påstådda källor om betong eller kemi, som vid närmare granskning visar sig inte stödja ditt argument, och i vissa fall rentav motbevisar argumenten. Samtidigt begär du doktorsavhandlingar som bevis från revisionisterna.

Du har aldrig några argument, bara bortförklaringar och förnekande. Men jag håller med, dokumenten talar sitt mycket tydliga språk, nämligen att ni lever i ett sagorike totalt frikopplat från verkligheten. Om ett vittne påstår att en kropp kremerades på 4 minuter och att 5 lik staplades på hög och matades in i ugnen samtidigt, så behöver jag inte bevisa att han ljuger – ni behöver bevisa att han talar sanning. Likaså om ett vittne påstår att dieselmotorer användes för "gasningar", att "gaskammaren" var 200 meter lång, eller att taket i bårhuset var 1,6 meter högt. Visst förstår du att det är din uppgift att förklara dessa motstridigheter och absurditeter på ett trovärdigt sätt, eller hur? Att oavkortat acceptera alla vittnesmål som stödjer din tes, oavsett hur absurda de är, är inte en historiografiskt giltig metodologi, men tyvärr en som applicerats av nästan alla förintelseforskare sedan 40-talet, med visst undantag för Pressac. Värst av alla var kanske Raul Hilberg, som kategoriskt godkände alla vittnesmål så länge de stödde förintelsemyten, och tillskrev dem högre värde än dokument. Om de utbildade ingenjörerna som byggde ugnarna bokstavligen avfärdar alla era påståenden som rent trams, t.ex. Kurt Prüfer, Karl Schultze och Fritz Sander, som alla korrekt konstaterade att en kremering tog ca. 1 timme och att ugnarna inte var ämnade eller fruktbara för simultankremering.

Schultze sa t.ex. vid förhör med sovjetiska SMERSH-bödlar att:

Five furnaces were located in the two crematoria, and three corpses were introduced in each furnace, i.e., there were three openings (muffles) in each furnace. In one crematorium with five furnaces (fifteen muffles), one could incinerate fifteen corpses in one hour.

Prüfer likaså:

In a crematorium that had five furnaces and fifteen muffles, one cremated fifteen corpses in an hour.

Även Sander:

It is difficult and unpleasant work to insert the corpses into the muffle in the longitudinal direction, especially if several corpses have to be packed into the muffle at the same time. In the long run, it will also be impossible to avoid damaging the delicate muffle masonry.

Vidare:

In my opinion, in a muffle, the cremation does not proceed quickly enough to ensure the elimination of a great number of corpses at a desirably high rate.

Och så vidare.

Kunskapsbristen finns hos antirevisionisterna, eftersom ni inte är intresserade av historisk forskning eller ens förintelsemyten som sådan, utan endast av att upprätthålla en lögn av ideologiska eller religiösa skäl. Varken du eller dina kollegor läser primärforskning om "förintelsen" och er brist på kunskap lyser igenom rätt starkt.

Nej, Tyskland var aldrig "judefritt" enligt tyskarna själva. Det bodde för bövelen judar i Berlin under krigsslutet! Läs t.ex. Goebbels dagbok, där han beklagade sig över det faktum att det fortfarande befann sig tusentals synagogabesökande judar i Berlin långt in i kriget och att massvis med byråkratiska hinder gjorde det omöjligt att bli av med dem. En riktigt välplanerad "utrotning", eller? Att någonting vid ett eller annat tillfälle blev judefritt förhindrade dock inte platsen från att fyllas med judar igen. Till exempel så rapporterades Estland vara "judenfrei" i december 1941, men regionen fylldes återigen med judar under 1943 och 1944 från bl.a. Litauen.

Jag har inte hittat på någonting. Jag gör objektiva faktapåståenden som du ifrågasätter, och när jag sedan ger dig en källa så obfuskerar och förnekar du. Alldeles nyss så ifrågasatte du ditt eget dokument, som konstaterade att arbetsodugliga judar inte skulle skickas till Birkenau. Jag bevisade då med självaste Wannsee-protokollet att bl.a. Theresienstadt var designerat som ett "Altersghetto" för judar. Nu påstår du plötsligt att jag "hittar på".

Att Berlins Neue Synagoge användes aktivt under kriget är inte ens ett kontroversiellt faktum, och kan läsas om på Wikipedia:

The Jewish Community of Berlin continued to use the office rooms in the front section of New Synagogue, including the Repräsentantensaal (hall of the assembly of elected community representatives) below the golden dome. The congregation occasionally held prayers in this hall until September 1942, when it had to evacuate the front section as well.

En annan synagoga, Synagoge Rykestraße, användes också aktivt under kriget och såldes till tyska myndigheter så sent som i september 1944:

The Jewish school in the front building was forced to close in 1941. However, the Jewish community formally remained proprietor of the site. In May 1942 the borough of Prenzlauer Berg declared its will to acquire the site paying the ridiculous sum of reichsmark (RM) 191,860 and with effect of 1 September 1944 the site was conveyanced to the borough.

Att det inte skulle ha funnits några judar i Tyskland eller Berlin är alltså rent trams. Tvärtom så fanns fortfarande en judisk minoritet som utövade sin religion i synagogor i självaste Berlin. Andra städer har jag inte kollat upp.

Mig veterligen har några sopförbränningsmaskiner för människor aldrig byggts. Men du kanske har något exempel? Kanske i utrotningslägret Monowitz?