Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

När en fastighetsaffär som Esbjörns missbrukas och förvrids som i drapan ovan saknar man verkligen mentalsjukhusen vi hade på 1900-talet! Jösses vilket skitprat.

Detta har hänt i verkligheten:

Esbjörn har den 20 aug 2020 skrivit på ett bindande köpekontrakt där han säljer sina fastigheter.

Esbjörn har i okt 2021 skrivit på en förlikning där han bekräftar försäljningen av sina fastigheter. Detta gjordes i närvaro av hans egna advokater, Berg och Behm, och den han ville ha som god man Monika Pernroth-Lüllma.

Esbjörn har också efter att köpeskillingen betalats av köparen överlämnat ett köpebrev bevittnat av sina advokater Berg och Behm.

Det var slut på fastighetsaffären i och med detta.

Det som hänt därefter är bara trams, politik och inte minst agerande av personer som har ekonomiska motiv att påverka och trakassera en gammal man de har i sitt våld. Esbjörn är i beroendeställning till sin omgivning och detta används hänsynslöst. De som på detta forum är ivriga påhejare av denna behandling av Esbjörn är hänsynslösa och saknar moral och en sund syn på lag och rätt!!

Långt stycke som inte säger så mycket

Vad parterna exakt vill och ville vid en viss tidpunkt kan vi inte till 100% veta, vi har hört vad som framförts.

Vi kan därför som du skriver byta roller och se detta som en transaktion mellan sjuksköterskan Ulla och bilmekaren Ulf.

Ulf ser ett snyggt hus där han skulle vilja bo, kontaktar Ulla som inte säger nej. Ulf har en bekant som är mäklare och föreslår att denne skriver kontrakt om köp. Ulla ser det som en smidig lösning, eller föreslår i vart fall inget annat upplägg.

Parterna enas om pris och kontrakt skrivs.

Ulla kommer sedan på att det nog vore bättre om hon sålde huset till någon annan för att hon kunde få ett högre pris, eller att hon behåller det för att lämna över det till sina barn.

Ska Ulla här få ångra sig och bör Ulf gå med på det? Vilken tid har Ulla på sig i sådant fall? Ska även Ulf få ångar sig om något händer för honom? Vilken tid gäller då?

Juridiken är ju/ska vara partsoberoende så det som gäller för Ulla och Ulf måste rimligen gälla även för Ebba och Esbjörn.

Slutligen argumentet att det tar lång tid att få lagfart, där lägger du ansvaret på Ebba! På vilket sätt har hon fördröjt det, är väl enbart Esbjörn som haft överklagande och invändningar.

Du glömde analogin med ful-Stina. Hon hade inte kommit undan med att hennes version av ett händelseförlopp skulle tas för sanning, eller bli en motpartsinställning i en civilrättslig tvist. Ful-Stina hade haft det ännu svårare än Esbjörn att hitta en advokat med kunskaper i kontraktsrätt och fastighetsrätt, som skulle vilja ägna tid åt detta sunkmål. Den enda faktorn som gör det möjligt för Ebba Busch är den trovärdighet hon har som partiledare för KD. Hon behandlas som Cesars hustru.

Om ful-Stina hade varit i samma situation som Ebba Busch hade saken kokats ner direkt till avtalslagens ogiltighetsparagrafer, med frågeställningen om man kan ingå ett bindande avtal med en åldring som har haft kognitiva svårigheter under lång tid med tecken på demens.

Esbjörns neuropsykolog, Barry, och en geriatrikprofessor bedömde Esbjörn som inte dement utan med lindrig kognitiv nedsättning vintern 2021. Överförmyndaren i Uppsala bedömde att han förstår vad saker gäller under sommaren 2021. Hans egna advokater Berg och Behm hjälpte honom förlikas oktober 2021. Skulle dessa advokater tvinga en dement skriva på förlikning förlorar de advokat titeln.

För de sunda är det självklart att det är de ovan nämnda (Barry, professorn, nämden och advokaterna) man skall tro på inte självutnämnda experter på ett forum som inte har något vettigt att säga!

Är väl bara för Esbjörnfalangen att inse att detta är slut, finito, kaputt. Ingen utanför fb -tråden bryr sig längre, ingen politiker kommer att att använda detta. All fokus är nu riktad österut där en annan rättshaverist har tagit sig ton.

Säljaren skrev på en förlikning.

Jaaa du, då kollar vi väl vad som är juridiskt riktigt och hur parterna lagligt enligt JB måste gå tillväga.
För en hävning vid fastighetsförsäljning måste parterna i samråd skriftligt häva köpeavtalet.
Parterna måste skriva ett hävningsavtal där det framgår vilka kostnader som ska återbetalas.
Vem som är den ångrande parten ska även framgå och därmed vem som är ersättningsskyldig.
Skälet för hävningen behöver däremot inte skrivas in då det sker i samråd.
Om det däremot sker ett avtalsbrott och någon part inte medverkar till varken skriftligt hävningsavtal eller medverkar till köparens tillträde, så ska domstol avgöra äganderätten.
Så kallat tvistemål om ”bättre rätt till fastighet” ska då väckas vid i första hand tingsrätt.
Säljaren har i detta fall efter sin ”ånger” varken medverkat till samråd eller ett skriftligt hävningsavtal där säljaren medger sin ånger, säljaren har även motsatt sig köparens/juridisk ägares tillträde.

Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt har därefter skett, den som begick avtalsbrottet stämdes.
Allt som enligt lag gäller Ulla och Ulf gäller för Esbjörn och Ebba också, vi är alla lika inför lagen.
Ebba har följt lagen till punkt och prickar redan från början, dock inte Esbjörn som begått lagbrott.

Ja vem ska ta ansvar? Ingenstans har det bevisats, eller ens i närheten av bevisats, att fastighetsförsäljningen som sådan gick oriktigt till, så borde det inte vara den som obstruerar? Esbjörn är inget offer oavsett. Det är han och hans kompisar som har ställt till det här. Hade han ägt sin ånger (hur den än uppstod, så är det väldigt tydligt att han sålde frivilligt, men ångrade sig senare), så hade han sett till att ta en diskussion med Ebba där han lagt ett erbjudande som höll henne skadeslös ekonomiskt.



Jag högaktar föräldrar som trots att de skilt sig, försöker få till den bästa situation det går för sina barn. Du hade säkert struntat i dina barn och gett upp, när det inte fanns lämpliga bostäder på Hemnet.



Nu är det två "enskilda medborgare" som har ingått affär med varandra. Det är inte Ebba i sitt jobb som har gjort affär med Esbjörn.

Hur genomför man en smidig fastighetsöverlåtelse enligt dig? Som inte hindrar att motparten ångrar sig och börjar obstruera? Inte ens om du köper en fastighet via mäklare på Hemnet, så skulle du klara dig från en säljare som vill obstruera likt Esbjörn.

Hårda fakta är att 10% av alla fastighetsaffärer genomförs utan en mäklande mäklare. Helt ovanligt är det alltså inte.

Hur skulle du göra i Ebbas fall? Det finns inga bostäder i området, varken på Hemnet eller hos enskild mäklare. Det har inte funnits det på flera år, eftersom området är litet och omsättningen är obefintlig. Att köpa en bostad i annat område löste inte problemet som Ebba ville lösa, nämligen närheten till den andra föräldern.



Varför skulle det ringa en varningsklocka? Vi sitter med facit i hand här och nu, men hur såg det ut där och då? En äldre herre som verkade vara vid sina sinnes fulla bruk, men som gillade att samla på sig det andra skulle kalla skrot? Ebba och Esbjörn har kommunicerat med varandra under två månaders tid innan påskriften och jag vågar nog med fog säga att hade det funnits riktiga varningstecken, hade Ebba inte gjort affär.



Hon sökte inte upp någon på egen hand, utan skickade en gemensam bekant. Hur mycket mer försiktig förfrågan kan man göra? För fråga är det nämligen inget fel med att göra, inte ens om man är partiledare till yrket.

Köpeavtalet är inte ensidigt. Det är en fastighet mot pengar, dvs ett en motprestation från Ebbas sida för att fastigheten ska hamna i hennes ägo.

Theo var vid tillfället ingen kompis. En kompis syskon, som Ebba hade träffat vid några få tillfällen ute på lokal, när hon var med kompisen i fråga. Ja, Theo är mäklare till yrket, men har du några belägg för att han gjorde något mer än skrev kontraktet utifrån det Ebba och Esbjörn redan hade kommit överens om? Varför ska han ta ansvar för deras överenskommelse om den håller sig inom lagen?



Det spelar stor roll om Ebba har rätt juridiskt. Det visar att Esbjörn inte har haft fog för sitt obstruerande. Att det har tagit tid, är för att Esbjörn duckat samarbete och istället lagt sin tid och energi på att obstruera på alla tänkbara och otänkbara sätt. Det här hade kunnat avgöras på några få timmar där i september 2020 om Esbjörn hade velat.



Återigen, Ebba har inte gjort den här affären som politiker, hur mycket du än försöker få till det så. Ska man sätta en titel på henne, så är det som mamma hon har gjort det här och inget annat.

Esbjörn är ingen svagare part. Se bara vad han åstakommit. Han har inte bara sett till att hon för en period var ofrivilligt hemlös, utan han har sett till att påverka väljarstödet, sett till att Expressen kunnat tjäna pengar på hans lögner och överdrifter och hade han haft på fötterna, hade Ebba förlorat jobb, försörjning och heder på kuppen. Esbjörn är absolut ingen svagare part.

Hade Ebba varit ensamstående undersköterska med två små barn, hade Esbjörn inte kunnat köra sitt skådespel i media. Det hade varit ett ramaskri. En gammal elak gubbe som bokstavligen sätter en fattig mamma på gatan.

Jag tycker att rätt ska vara rätt. Även om Ebba är partiledare & kristen och Esbjörn är gammal, har glasögon, hör lite dåligt och påstår sig ha problem med korttidsminnet, så är det Esbjörn och ingen annan, som är den felande parten. Esbjörn är en opålitlig lögnare, varken mer eller mindre.



Esbjörn var inte ovillig att sälja. Ingenting tyder på att han var missnöjd med försäljningen.

Ebba öppnade upp för att backa affären om Esbjörn verkligen ville och det kanske var ett tomt löfte från Ebbas sida, kanske inte. För det är något vi inte vet svaret på. Esbjörn valde att inte syna Ebbas erbjudande alls, utan höll sig undan.

Inte heller har Ebba talat illa om Esbjörns alla nära och kära. Binninge har hon förvisso förtalat, men inte var han någon när och kär. Majkgård och Matz hade egna ekonomiska intressen i fastigheten och att säga det, är inte att tala illa om någon. Så vad har Ebba sagt för illa om Esbjörns alla nära och kära? Upplys mig gärna.

Försöker du på allvar jämföra Rysslands pågående invasion av Ukraina med fastighetsaffären? Är det så, måste jag be dig jobba på dina liknelser. Rent av skamligt att ens ta det ditåt.

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Esbjörn ville inte ta fasthetsaffären till domstol! Han skrev i närvaro av sina advokater Berg och Behm på en förlikning för att undvika en total förlust i domstol.

Svensk lag tillämpas varje dag i Sverige. Finns personer som ska uppehålla dessa lagar i Sverige. Som polisen.

Du verkar heller inte känna till att Esbjörn skrev på en förlikning istället för ta det till rätten. Där hade han två advokater.

Allt du skriver är en sörja där du blandar i hop olika begrepp, och du vet inte skillnad på straffrätt och civilrätt, eller myndighetsutövning och normer som styr vårt dagliga liv. Men Ebba Busch hejar du på, när hon mosar en äldre herre med sin syn på den starkes rätt, en rätt som hon undviker att försvara i domstol, där lagar tillämpas av domare som ska tillämpa lag, när oenighet råder mellan parter.

Än en gång. Om Ebba Busch inger en talan i domstol, varför insisterar inte hon på att domstolen bekräftar hennes åsikt om rätt och fel, och om hur lagen i landet ska tolkas? Då hade hon haft en dom på att hon har rätt. Nu är hennes framtida lycka beroende av att HD nekar den gode Sture att återförvisa målet till en tingsrätt. Det måste vara nervöst även för en sååå stark kvinna.