Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Allt du skriver är en sörja där du blandar i hop olika begrepp, och du vet inte skillnad på straffrätt och civilrätt, eller myndighetsutövning och normer som styr vårt dagliga liv. Men Ebba Busch hejar du på, när hon mosar en äldre herre med sin syn på den starkes rätt, en rätt som hon undviker att försvara i domstol, där lagar tillämpas av domare som ska tillämpa lag, när oenighet råder mellan parter.

Än en gång. Om Ebba Busch inger en talan i domstol, varför insisterar inte hon på att domstolen bekräftar hennes åsikt om rätt och fel, och om hur lagen i landet ska tolkas? Då hade hon haft en dom på att hon har rätt. Nu är hennes framtida lycka beroende av att HD nekar den gode Sture att återförvisa målet till en tingsrätt. Det måste vara nervöst även för en sååå stark kvinna.

Allt du skriver är en sörja där du blandar i hop olika begrepp, och du vet inte skillnad på straffrätt och civilrätt, eller myndighetsutövning och normer som styr vårt dagliga liv. Men Ebba Busch hejar du på, när hon mosar en äldre herre med sin syn på den starkes rätt, en rätt som hon undviker att försvara i domstol, där lagar tillämpas av domare som ska tillämpa lag, när oenighet råder mellan parter.

Än en gång. Om Ebba Busch inger en talan i domstol, varför insisterar inte hon på att domstolen bekräftar hennes åsikt om rätt och fel, och om hur lagen i landet ska tolkas? Då hade hon haft en dom på att hon har rätt. Nu är hennes framtida lycka beroende av att HD nekar den gode Sture att återförvisa målet till en tingsrätt. Det måste vara nervöst även för en sååå stark kvinna.

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Det var ett djävla tjat om svensk lag.

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Allt du skriver är en sörja där du blandar i hop olika begrepp, och du vet inte skillnad på straffrätt och civilrätt, eller myndighetsutövning och normer som styr vårt dagliga liv. Men Ebba Busch hejar du på, när hon mosar en äldre herre med sin syn på den starkes rätt, en rätt som hon undviker att försvara i domstol, där lagar tillämpas av domare som ska tillämpa lag, när oenighet råder mellan parter.

Än en gång. Om Ebba Busch inger en talan i domstol, varför insisterar inte hon på att domstolen bekräftar hennes åsikt om rätt och fel, och om hur lagen i landet ska tolkas? Då hade hon haft en dom på att hon har rätt. Nu är hennes framtida lycka beroende av att HD nekar den gode Sture att återförvisa målet till en tingsrätt. Det måste vara nervöst även för en sååå stark kvinna.

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Det jag läser nu kan man enkelt kalla för en intellektuell härdsmälta. När rollerna byts, om vem som är offer. Och vem som ska ta ansvar för den situation som uppstått med ett fastighetsköp som sket sig.

Om en politiker inte kan genomföra en smidig fastighetsöverlåtelse till sig själv, när hon ska lösa sitt livspussel vad kan hon då lösa när stora problem ska lösas, för många människor som är bostadslösa på riktigt?

Om en politiker avviker från den vanliga gången på bostadsmarknaden när hon ska köpa bostad, från en enskild medborgare, tycker jag att mina varningsklockor är befogade. Varför gör hon inte som alla andra medborgare och politiker när hon köper bostad, och säkrar upp transaktionen, då hon hade både mäklare och jurister till hjälp, är ett stort frågetecken. När hon påstår att Esbjörn inte ville ha mäklare, måste man undra vad rör sig i skallen på henne? Att Ebba Busch låter en åldrig som Esbjörn bestämma är befängt. När det är hon som alltid annars bestämmer om allt och ingenting.

Hur kan en politiker tro att genvägar och privata kontakter under en Pandemi, med en åldring som hon uppfattat som "egen" kommer sluta bra. Kan hon verkligen säga att hon såg det inte komma?

Som politiker, som arbetat i kommun ska Ebba Busch veta hur en upphandling ska gå till, där research och transparens är viktigt att göra noggrant. Det ska sitta så starkt i ryggmärgen att man inte kommer på tanken att söka upp en åldring, och upprätta ett ensidigt köpeavtal, med en mäklarkompis som sedan inte vill ha med saken att göra.

Egentligen spelar det ingen roll om Ebba Busch har rätt juridiskt, eller att många personer delar hennes syn på moral. Det är misslyckandet med att genomföra ett simpelt husköp, och tiden det tar att få en lagfart med tvång som visar hur inkompetent hon är.

Att det finns folk som tycker att en politiker som vill segra vill varje pris, mot en svagare part, en virrig åldring med kognitiva svårigheter är en bra politiker, får mig att se dystert på framtiden med folk som Ebba Busch i en regering.

När en politiker i Sverige är så besatt av att äga specifika fastigheter i närområdet, som hon sett ut och vill äga, haft fantasier om, som stärkts under Pandemins isolering, blir det en besatthet i det lilla perspektivet. Vi ser hur Ebba Busch i den svenska myllan, Sörgårdsidyllen Marielund, är handlingskraftig och bestämd, omöjlig att vädja till. Kallhamrad som en jägare, som skjuter råddjur.

När en politiker i det småaktiga formatet blir besatt av att äga mark från en ovillig motpart, ser vi hur det kan gå. Där man falskeligen påstår sig veta vad motparten verkligen vill. Det utlovas tomma löften på Facebook om något som inte kommer ske, man talar illa om motpartens alla nära och kära i tvisten. Att det kommer förklaringar som att allt man gör, är en god gärning som att rädda ett ruckel, där grannarna välkomnar överlåtelsen. Hör ingen liknelsen i det stora perspektivet i Europa, med det lilla när Ebba Busch ska köpa hus av en ovillig säljare?

Det var ett djävla tjat om svensk lag. Du skriver; "Det som enligt svensk lag är juridiskt korrekt".

Svensk lag tillämpas av en domstol, när det är en tvist. Det är rättsordningen i en civilisation. När någon högt uppsatt person, en politiker och partiledare tolkar lag som djävulen tolkar bibeln, är rätt forum en tingsrätt. Domstolarna har som uppgift att tillämpa lagen när de hört och sett vad parterna har att komma med.

Domstolar är arbetsplatsen för de personer som har yrket att tolka lagen, att bestämma över lagens tillämpning, och avsluta tvisten i en domstol med en dom. När man är oenig är det inget värdigt avslut att tvinga folk att komma överens på en bakgård när en part säger att han blir utsatt för påtryckningar.

Det är märkligt beteende av Ebba Bush, att inge en talan i domstol, när hon inte vill gå in i en domstol och få saken prövad av tre domare och på ett transparent sätt inför alla och envar. Hade Ebba Busch haft rätt i sak, hade en dom på det suttit fint, inför hennes vidare öden och äventyr i svensk politik.

Det talas om rättshaveri, när jag har en annan åsikt. Men jag tycker det är rättshaveri att inge en talan i domstol som påtryckning mot en gaggig åldrig, där också Facebook funderingar på pränt ska påverka utgången av en tvist.

Nu har Ebba Busch visat exempel på, att en obalans i styrkeförhållande mellan parterna, och en advokat på sin sida, blir en processuell fördel som gör tolkning av lag i sakfrågan redundant.

Och var kommer nämndemännen in i bilden din?
Sedan är det ju så att alla är lika inför lagen. Dåre som direktör. Kan då inte begripa varför du blandar in att hon är politiker. Totalt oväsentligt.
Ebba har rätt från början till slut. Eller så lägger du ännu en gång och återigen fram bevisen för att hon har gjort fel. Fakta och inte dravel

Allt du skriver är en sörja där du blandar i hop olika begrepp, och du vet inte skillnad på straffrätt och civilrätt, eller myndighetsutövning och normer som styr vårt dagliga liv. Men Ebba Busch hejar du på, när hon mosar en äldre herre med sin syn på den starkes rätt, en rätt som hon undviker att försvara i domstol, där lagar tillämpas av domare som ska tillämpa lag, när oenighet råder mellan parter.

Än en gång. Om Ebba Busch inger en talan i domstol, varför insisterar inte hon på att domstolen bekräftar hennes åsikt om rätt och fel, och om hur lagen i landet ska tolkas? Då hade hon haft en dom på att hon har rätt. Nu är hennes framtida lycka beroende av att HD nekar den gode Sture att återförvisa målet till en tingsrätt. Det måste vara nervöst även för en sååå stark kvinna.