Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Jag pratar om det mänskliga tillståndet.
Jag är människa också, precis som du.
Så ja, jag är också högmodig.

Min litteraturhänvisning till handboken står kvar.

Verklighet genom Einsteins teori skulle tett sig övernaturligt enligt Newtons vetenskap.

Så det har ingenting med inlägget du invände mot att göra?
Men sant eller falskt spelar roll?

Jag behöver inte veta allt för att påpeka vad som är fel eller ifrågasätta dina påståenden.

Jag ifrågasätter varför Bibeln ska vara en auktoritet. Notera att du känslomässigt ändrar det till avvisar utan att bemöta frågan.

Hur rättfärdigar du den jämförelsen?

Möjligtvis om Einstein bara hade påstått en massa saker helt utan belägg. Men det gjorde han ju inte. Hans påståenden demonstrerades stämma överens med verkligheten.
Påståenden om diverse gudar har aldrig någonsin påvisats vara sanna.

Testbarhet.
Menar du att Guds handlingar i Bibeln inte demonstrerar mystiska och/eller övernaturliga krafter?

Du är inte i stånd att döma vad som är rätt eller fel, när det kommer till dessa frågor.

Visst, om du med övernaturligt menar dina förutfattade meningar om vad som är möjligt. Det är sant att visst blir omöjligt därför att man tror att det är omöjligt.

Jag kan bedöma vad som är bra och vad som är dåliga argument.


Ändå hänvisar du till den som om den var en auktoritet och mer än en bok.

Falsk analogi.
Kan vara för att Bibeln stärker deras makt men vad vet jag. Du framför inga argument här heller. Du har ingenting att tillföra.

Ödmjukhet inför vetskap kontra uppfattning/tro är alltid bra. Själv finner jag Gud som han beskrivs i Abrahamismen ytterst osannolik.

Evolutionen motbevisar inte en förekomst av Gud. Helt korrekt. Men argumentet föregående debattör gjorde var att hjärtat var något oförklarligt och på något sätt utgör det ett bevis för en skapare eller gud. Mitt argument var att hjärtat inte alls är oförklarligt eller för den delen irreducerbart (vilket kan vara nästa steg i hans argument, om han läser på lite) och oavsett så är inte något vi inte kan förklara bevis för gudar på något vis om man inte kan härleda det till just gudar. Jag argumenterar inte som om jag kan motbevisa ofalsifierbara påståenden, endast att han inte bevisat något.

Jag tror inte att vetenskapen brukar prata om att något utvecklats längre än något annat. Det brukar däremot talas om anpassning. Vad är det du trevar efter? Är det människans särställning på Jorden?

Personligen tycker jag det är mycket ologiskt. Åtminstone om vi talar om en allvetande omnipotent sådan. En demiurg hade varit mer logisk i så fall eller då alternativet (som bara förlänger skapelsefrågan ett steg) intelligenta utomjordingar. Dock saknas ju evidens för något sådant. Även ditt inlägg bottnar i argument from ignorance/incredulity, inte från logik, precis som hans.

Åh den som säljs för 99kr på Akademibokhandeln? Den som översatts av någon som lämpligt censurerade alla verser om halshuggningar, straff till otrogna och terrorism?
Jag trodde Koranens ord aldrig fick ändras?