DO: Diskriminering att tilltala ickebinär elev med fel pronomen - HEN måste användas

Kan du inte börja med att ta reda på vad sakfrågan handlar om innan du skenar iväg med dina fantasier?

Enligt läraren så har hon fått sparken efter att denna inte accepterat hennes lösningsförslag att omnämna eleven med namn istället för pronomen.

Självklart kan jag ge dig källa vid behov men det verkar konstigt att du väljer att diskutera ämnen där du bara har din egen fantasi som grund.

En bra start vore om du själv läste trådstarten så att jag slipper länka dit.

Så läraren ville använda pronomen om alla elever utom den aktuella bara för att hon inte gillade hens icke-binära könsidentitet? I så fall blev det än mer tydligt att detta är ett solklart diskrimineringsfall.

Läs trådstarten.

Tack, jag har gjort det. Jag har även läst DO:s pressmeddelande. Vart vill du komma?

Att du börjar med att bestämma dig vad du är upprörd över.

Tidigare har du helt utan belägg varit upprörd över att läraren kallat eleven fel pronomen.

Nu när du plötsligt inser att du hade helt fel så verkar du flytta målstolpen?

Jag föreslår att du läser på vad det handlar om och återkommer när du vet om du har bajsat eller om du ska bajsa.

Av både trådstarten och DO:s pressmeddelande framgår tydligt att läraren i mer än en termin avsiktligt använt fel pronomen om eleven. Läs innantill, så kommer du också att se det. Behöver jag länka åt dig?

Vad ditt prat om bajs har med ämnet att göra är jag inte klar över, men jag förstår ditt behov av att distrahera läsaren från bristerna i din argumentation.

Ja, tack. Citera gärna var det påstås att läraren avsiktligt kallat eleven vid fel pronomen i en termin.

Trådstarten citerar en längre text som är uppdelad i stycken. Här kommer andra stycket:
Detta överensstämmer ordagrant med ordalydelsen i DO:s pressmeddelande.

Av informationen kan vi sluta oss till att läraren kallat eleven för fel pronomen under mer än en termin, och att det inte var av misstag eller okunskap, utan med vilje. Dvs avsiktligen. Lärarens invändning att hon inte "kan" använda hen i tal kan rimligen inte förstås som att hon skulle vara fysiskt förhindrad att göra detta, och det är uppenbart att hon saknade vilja att använda det pronomen hon visste var tillämpligt för eleven.

Är det något mer du behöver hjälp med att läsa, eller kan vi återgå till topic?

Och där var du igång med ostyrkta påståenden och felaktiga slutsatser igen.

Det är visserligen underhållande att se dig dansa men jag tror att jag har sett tillräckligt nu.

Det som har hänt är att läraren blev kontaktad av en förälder som ville att deras biologiska son skulle kallas hen.

Läraren (enligt henne själv) tror och anser att kalla någon för hen implicerar att denna har ett annorlunda biologiskt kön än pojk eller flicka och vägrade därför implementera den begärda särbehandlingen.

Skolan valde att inte göra något alls under flera månader och informerade sedan läraren om att hon måste börja kalla barnet för hen.

Hon erbjöd sig då att kalla barnet vid namn men det dög inte för skolledningen som krävde att hon skulle kalla barnet för hen och sen fick hon efter en veckas betänketid sparken.

Att hon medvetet skulle ha kallat barnet vid fel kön är med andra ord rent trams. Hon är till och med fortfarande av uppfattningen att det är en pojk det handlar om.

Utöver det så hävdar hon att barnet aldrig uttryckt någon egen åsikt i frågan.

DO och ni hycklare i den här tråden tycker förstås att det är helt upp till barnets föräldrar att avgöra vilket kön barn upplever sig ha och att lärare inte har någon rätt att lägga sig i det.

Men om föräldern hade krävt att läraren skulle kalla deras barn för HAN istället för HEN så hade ni givetvis skitit på er av brådska att ta avstånd från föräldrarnas absoluta rätt att könsbestämma sina barn.

Tack. Om uppgifterna du kommer med stämmer -- vilket jag inte vet -- är det i så fall därmed styrkt att hon avsiktligen använt fel pronomen -- han -- om en person vars rätta pronomen är hen. Och den otillåtna diskrimineringen består i att hon först använt fel pronomen mot bättre vetande, för att sedan föreslå den helt bisarra lösningen att inte använda några pronomen alls om just detta barnet, och i stället enbart referera till det med dess namn. Om hon hade slutat använda pronomen överhuvud taget skulle man kunna argumentera för att ingen diskriminering förelåg i just den delen, men hon valde alltså i stället vägen att särbehandla just detta barn negativt.

Föreställ dig själv att någon slutar använda pronomen om dig och i stället konsekvent upprepar ditt namn flera gånger i samma mening -- givetvis känner man sig utpekad. I synnerhet när ingen annan får samma behandling, och i synnerhet när det är en lärare som ägnar sig åt mobbingen inför ens klasskamrater.

Du verkar vilja legitimera lärarens trakasserier med att ungen själv inte har stått på sig gentemot läraren utan att kommunikationen har gått via målsman. Kräver du alltid att barn ska lämnas ensamma vid en konflikt med läraren, och att föräldrarna ska hålla sig borta, eller är det bara när barnet är transperson du tycker att det är befogat?

Som sagt, ingen är tvungen. Hon kan dock inte jobba som lärare. Vill hon jobba som lärare måste hon följa reglerna för lärare. Vill hon bryta mot dom så får hon självklart byta jobb eller vara arbetslös. Väldigt enkel logik.

Det är inte alls mot bättre vetande. Läraren är ju än idag övertygad om att det är en biologisk pojke och att det är just det biologiska förhållandet som beskrivs med hjälp av pronomen.

Någon medvetenhet att pronomen eventuellt skulle kunna dikteras av andra faktorer än biologiskt kön verkar hon inte alls vara medveten om.

Källa till det är läraren som som beskriver det här:
https://www.facebook.com/selma.gamaleldin/videos/340757761125708/

Notera särskilt att hon redan i inledningen uppger att händelsen handlar om en 7-årig pojke.

Det framgår inte om möjligheten att konsekvent använda namn för hela klassen diskuterats. Men det är ju positivt att du förstår att det i så fall inte hade handlat om någon diskriminering.

Varifrån kommer tanken att läraren skulle börja mobba barnet genom att upprepa namnet flera gånger i samma mening? Självklart skulle barnet i det fallet känna sig utpekad. Men nu är det är ju bara något som du fantiserat ihop.

Vem har pratat om att stå på sig? Påståendet var att barnet inte hade uttryckt någon åsikt alls i frågan.

Jag börjar misstänka att du kan vara mytoman när du hela tiden måste överdriva och förvränga på det där viset.

För övrigt kommenterade du inte hur du skulle resonera om det var läraren som mot föräldrars vilja valde att kalla barnet för hen. Det kan väl aldrig bero på att du är en hycklare och att du inte vill stå för det?