DO: Diskriminering att tilltala ickebinär elev med fel pronomen - HEN måste användas

Du argumenterar för att DO har gjort en felaktig tillämpning av diskrimineringslagen och att beslutet skulle sakna rättskraft? Intressant. Vilka rekvisit är det du menar att de har missförstått, och var någonstans finns bristerna i rättskraften?

Ingen är tvingar personen i fråga att jobba på en skola. Finns inget som stoppar hen från att sitta hemma och använda fel pronomen på folk - det är fullt lagligt.

Exakt, man måste verkligen krumbukta för att få till kravet på hen. I övrigt föll ditt exempel därför att man fick ju inte kalla barnen vid namn "Kim" alls.

DO verkar tro att diskrimineringslagen är överordnad yttrandefriheten. Sedan är DO inte en dömande instans så deras beslut har ingen bäring oavsett hur rättsvidriga dem är.

Fast nu handlade det ju inte om rätten att använda fel pronomen utan tvärtom krav på att göra det.

Det borde vara rätt enkelt att förstå att man inte borde tvinga människor att säga saker mot sin vilja.

Var ser du krumbukter? Man kan använda pronomenet hen på exakt samma sätt som man använder övriga pronomen i tredje person singular (han, hon, den, det). Här är några andra exempel: "Hen har en blå väska", "Kan du gå hem till hen efter skolan med den här boken?", osv. Om du behöver ytterligare uppdatering i det svenska språkets hantering av pronomina rekommenderar jag den här tråden i språkforumet. Det är onödigt att ta upp mer plats i J&D till språkundervisning.

Jag vet inte vad du menar när du säger att "man fick ju inte kalla barnen vid namn 'Kim' alls" och kan därför inte kommentera påståendet.

Du menar att DO skulle ha brutit mot lagen genom att begära skadestånd av utbildningsanordnaren? Vilken lag då, i så fall? Det går utmärkt att göra paragrafhänvisningar; det gör det lättare för andra att följa med i din argumentation och ger oss en chans att rentav köpa den, om den skulle visa sig ha någon substans.

Det står tydligt i tråden att läraren föreslog att hon skulle kalla barnet vid förnamn, men barnet krävde Hen i alla lägen.

Ditt exempel är krumbuktande för jag kan inte se att den meningen uttalas i ett klassrum särskilt ofta, kanske aldrig.

Det borde vara rätt enkelt att förstå att det enda man uppnår med att felköna folk är osämja. De flesta cis-personer (jag antar att du är en av dem) har få egna erfarenheter av att bli felkönade, men man undrar ju varför det är så svårt för dem att tänka sig in i hur det skulle kännas ifall en lärare konsekvent använde fel pronomen om en (dvs talade om en som "hon" fastän man själv föredrar "han").

Det är bra att DO nu har inskärpt att det asiga beteendet läraren valde att ägna sig åt, och skolans passivitet inför problembeteendet, kan ge kännbara konsekvenser.

Jag vill minnas att tredje person singular användes flitigt i klassrummet när jag gick i skolan. Min gissning är att det fortfarande gör det -- annars hade det inte funnits något att bygga det här avgörandet på. Att det nu finns ytterligare ett pronomen att välja på, alltså fem i stället för tidigare fyra, ändrar inte på det förhållandet.

Det står ingenstans i DO:s beslut att eleven krävt att aldrig bli tilltalad med namn. Jag påstår inte att du ljuger, men jag har svårt att förhålla mig till uppgiften så länge du inte avslöjar var den kommer ifrån.

Du gissar bara? Dåligt dessutom... Tack då vet vi.

Om du vill argumentera för tesen att svenska klassrum skulle vara en frizon i vilken ingen använder pronomen i tredje person singular är du mer än välkommen. Förbered dig på att det blir en uppförsbacke.