DO: Diskriminering att tilltala ickebinär elev med fel pronomen - HEN måste användas

Jo hon var tvungen att göra det och när hon vägrade så fick hon sparken.

Intressant påstående, det kursiverade ovan. Läraren vet förstås att de indoeuropeiska språken har hållit sig med pronomina långt före 1800-talet, när den moderna biologin uppfanns, så det är högst oklart hur läraren kan komma fram till att pronomen skulle vara beroende av biologi.

I vår samtida kultur finns (precis som det har gjort och gör i många kulturer genom historien) ett antal människor som saknar binär könsidentitet. Detta kan man tycka vad man vill om, men det faktum att de finns och har mänskliga rättigheter får man vackert tugga i sig eftersom det inte finns något rimligt alternativ. Diskrimineringslagen skyddar inte bara binära könsidentiteter, utan även s k könsöverskridande identiteter. Väljer man som lärare att blunda för detta faktum och bryta mot lagen ska man inte bli förvånad när de oundvikliga konsekvenserna drabbar en.

Äntligen lyckades kurrekotte klämma ur sig en källa! Jag blir så optimistisk.

Precis. Läraren agerade i ond tro; läraren framhärdade i att läraren hade bättre koll på ungens könsidentitet än ungens föräldrar hade. Läraren tror att icke-binär identitet är något farligt som barn behöver skyddas mot. Läraren beskriver utförligt i videon att läraren uppfattar det som sin uppgift att vägleda icke-binära barn in i den binära fållan. Läraren är övertygad om att lärarens principiella motstånd mot användningen av pronomenet hen är den rätta vägen, och att barnet kommer vilja operera bort sitt könsorgan ifall läraren använder det pronomen barnet önskar. Kurrekottes tes om att lärarens agerande inte skulle vara avsiktligt har just fallit som ett korthus. Tack, kurrekotte, för att kurrekotte hjälpte till att rasera det.

Jag hoppas förresten att kurrekotte med hjälp av detta inlägg kommer till insikt om att det är rätt nedbrytande i längden att lyssna på någon som konsekvent vägrar använda några pronomen om en, särskilt om vederbörande är ens lärare, men jag tvivlar å andra sidan rätt mycket på kurrekottes inlevelseförmåga.

Någon (kanske var det kurrekotte?) hävdade att det inte kunde vara fråga om diskriminering eftersom läraren kommit med den briljanta lösningen att inte använda några pronomen alls, vilket knappast skulle göra livet enklare för någon av de inblandade. DO såg uppenbarligen igenom det skenargumentet eftersom avgörandet blev som det blev.

Nej, det beror på att jag inte ser det hur det kan vara on topic att diskutera utifrån någon hypotetisk fantasi kurrekotte har kokat ihop om ett helt annat scenario än det tråden handlar om. Ledsen, kära kurrekotte, men till och med på Flashback finns det uppföranderegler (den jag följer genom att ignorera din fråga heter t ex 0.03), precis som ute i den verkliga världen. Att kurrekotte och läraren verkar tro att kurrekottes och lärarens ideologier ger kurrekotte och läraren rätt att ignorera reglerna är på vissa sätt underhållande, men också lite sorgligt. Ta hand om kurrekotte.

Läraren ställdes inför ett val och tog ett beslut. Avsked är en helt rimlig påföljd för en anställd som vägrar följa chefens anvisningar. Kurrekotte borde läsa på lite om vad tvång innebär innan kurrekotte börjar basera några långtgående resonemang på begreppet.

Det är ett väldigt korkat antagande av dig eftersom det är helt uppenbart läraren har en väldigt förenklad förståelse för pronomen.

Du förutsätter att barnets könsidentitet på något vis skulle ha varit fastslagen bara för att en förälder uttryckt en åsikt i frågan.

Skolchefen Peter Friemann håller inte med dig:

Peter Friemann uppger att det aldrig finns någon direkt koppling mellan vårdnadshavarnas önskemål och skolans direktiv till en enskild lärare, utan att skolan alltid bildar sig en egen uppfattning.

https://www.varldenidag.se/nyheter/larare-vagrade-kalla-elev-for-hen-blev-uppsagd/repuee!f4OmzYwAisqJiM8fHpQrwQ/

Det är inte så ovanligt som du tror.

Det är inte definitionen av OND tro.

Det låter som att du beskriver väldigt GODA intentioner.

Nu fantiserar du igen. Läraren beskriver en avsikt att skydda barnet, inte en avsikt att kränka det. Att du inte håller med i sakfrågan saknar helt betydelse för lärarens avsikt.

Det kan du ju tro om du vill.

Nu anser du dig veta att läraren ljugit om sina avsikter och att hon därför ägnat sig åt skenargument.

Låt mig gissa att det är din magkänsla som är källa till det? För någon källa på att hennes avsikt faktiskt varit att göra barnet illa har du uppenbarligen inte.

Du borde nog studera regel 0.06.

Alla förstår dessutom varför du undviker att svara och hellre leker moderator. Pinsamt.

Har chefen rätt att kräva att man utför handlingar som strider mot en religiös övertygelse?

Om du har en källa på det så får du gärna plocka fram den. I annat fall så är det inte alls rimligt att man får sparken bara för att man vägrar att utföra något som chefen begärt.

T ex så förstår vem som helst, även du, att det inte är rimligt att en jude eller muslim får sparken ifall dessa vägrar att äta griskött på chefens befallning.

Precis. Den tydliga retoriska poängen, som gick kurrekotte förbi, är att lärarens resonemang om pronomen helt enkelt bara är genomkorkat och inte borde få läggas till grund för något som helst agerande.
Nu far du med osanning. Föräldern uttryckte ett önskemål, på barnets vägnar får man förmoda. Om kurrekotte på allvar vill argumentera för påståendet att läraren har bättre koll på ungens könsidentitet än hens föräldrar har är det nog dags att börja nu, i stället för att komma med lama recensioner av mina argument.
Vilken tur. Det betyder att vi kan utgå från att frågan om vilket pronomen som skulle användas om ungen inte allena bestämdes av förälderns önskemål, utan att skolan skaffade sig en egen uppfattning i frågan, vilken då verkar ha överensstämt med förälderns. Vilken tur att jag kan hjälpa kurrekotte att tolka sådana här saker.

Hoppsan, kurrekotte, där gick det visst lite fel. Man kan vara i ond tro om en sakomständighet samtidigt som ens agerande är grundat i goda intentioner (kurrekotte vet, de där som vägen till helvetet påstås vara kantade av). Om kurrekotte googlar lite på begreppen kommer kurrekotte nog kunna lära sig skilja på dem.

Diskrimineringslagen är likgiltig inför omständigheten att den som diskriminerar en annan person tror sig ha moralisk rätt att göra det, eller rentav tror sig skydda vederbörande. Jag tänker att kurrekotte kan vara hjälpt av att läsa lite i lagen som ligger till grund för det beslut den här tråden handlar om.

Hela den här diskussionen är befängd. De som tycker att avsked är en rimlig påföljd för lärare som använder pronomen han eller hon för att beskriva en människa beroende av könstillhörighet torde vara fruktansvärt efterblina (oavsett hur briljant dem uttrycker sig i diskussion) och propagerade troligen för att Biden skulle bli USA:s 46:e president 2021.

Vad roligt att kurrekotte intresserar sig för arbetsrätt nu. Det korta svaret på kurrekottes fråga är: ja. Det finns faktiskt inga regler alls för vad en chef får kräva och inte.

Ett lättläst sidospår till svaret kan kurrekotte hitta i den här ledartexten, som jag tror ligger på en lagom nivå för kurrekotte.
Uppföljningen hittar kurrekotte här.

Okej, så nu har du enväldigt infört en regel att korkade människor inte har rätt att agera? Varför kräver du då att samma person ska utföra ett visst agerande?

Du förmodar att föräldern talade i barnets sak och inte i egen sak och förmodar även att läraren ska ha varit fullt införstådd med det?

Ja, jag kan till skillnad från dig enkelt föreställa mig ett flertal scenarion där läraren kan förmodas veta bättre än föräldern.

Vad sägs om fall där läraren anser att barnet är en hen och föräldern anser att det är en han? Du vet det där scenariot som du absolut inte vill uttala dig om för att det ställer dig helt utan byxor och framkallar akut lajvande som moderator.

Skolan verkar ha behövt flera månader på sig för att komma fram till det ställningstagandet. Fram tills dess så verkar frågan med andra ord ha varit öppen för tolkning.

Du borde prova att googla lite på det själv. God och ond tro handlar nämligen i regel om avtalsbrott.

Att du inte förstår talesättet gällande vägen till helvetet och goda intentioner ändrar inte på något alls.

Nej, jag är redan bekant med hur lagen är utformad.

Inte ens din egen beskrivning av den säger på något vis att läraren skulle ha haft ett ont uppsåt utan tvärtom så bekräftas istället möjligheten att lärarens avsikt kan ha varit god men att det inte spelar någon roll juridiskt.

Nej, kurrekotte, jag har inte infört någon "enväldig regel" (för argumentationens skull låtsas jag härvidlag att det finns något som heter så på svenska). Jag har gett uttryck för en åsikt. Kurrekotte blandar visst ihop mig med Gud.

Det faktum att skolan själv bildat sig en uppfattning om saken -- kurrekotte minns citatet kurrekotte försedde mig med där skolchefen uttalade sig? -- och kommit fram till samma sak som föräldern ger den som vill argumentera för tesen att föräldrarnas önskemål om pronomen stred mot barnets egna en viss uppförsbacke, ja. Men kurrekotte kan börja om kurrekotte känner för det. Jag väntar spänt.

Förlåt, men resten av kurrekottes inlägg var så osammanhängande och långt från ämnet att jag bedömde det som bättre att inte försöka besvara det.

Påståendet handlade om rimlighet. Du påstod att det var rimligt.

DO håller inte med dig i din egen läsrekommendation

En anledning är att för drygt fyra år sedan stämdes Arbetsförmedlingen av DO för religiös diskriminering. Ärendet då handlade om en muslimsk man som stängts av från aktivitetsstöd eftersom han vägrat skaka hand med en kvinnlig chef. Mannen erhöll skadestånd.

Ett annat fall handlade om en kvinna som av religiösa skäl vägrade smaka på fläskkött och därmed nekades plats på en kockutbildning. Ärendet slutade i förlikning och kvinnan erhöll skadestånd för diskriminering.
Detta är facit från DO hittills.

Extra pinsamt att du beskrev det som lättläst men ändå inte förstod.

Nu får kurrekotte allt bestämma sig; kurrekotte frågade inte alls om rimlighet:
Men om frågan i stället gäller rimlighet: Javisst, det är rimligt att folk inte tillåts diskriminera med någon halvhjärtad hänvisning till sin tro.

Kurrekotte är inte så tydlig i sitt budskap här, men man får förmoda att kurrekotte gör gällande att jag skulle vara inkonsekvent. Om kurrekotte vill att jag ska bemöta det får kurrekotte nog finna sig i att tala ur skägget, då inkonsekvensen är långt ifrån uppenbar just nu.