Fusion, lösningen på alla energifrågor

Det kan jag inte. Jag försöker som sagt lära mig mer.. Är ingen fysisker.

Kan faktiskt hålla med, även i princip nuvarande (vanliga/generella) version av kärnreaktor i form av att producera energi bygger principippelt på reaktorn den amerikanska marinen ville ha till sina ubåtar.

Jag kan förstå problematiken dock, det var ett svår forskat ämne med stora risker på den tiden och hade någon redan gjort det så var det hyfsat enkelt att "förstora" utan att behöva fundera/forska/experimentera på nytt. Trots att det kom en mycket bättre lösning bara några år senare (efter Nautilus).

Fast då håller du faktiskt inte med särskilt mycket. llPOWERll skrev ju om hur intresset för bomber drev den initiala utvecklingen inom fission. Här skriver du om det militära intresset för kärnreaktorer till ubåtar och det är faktiskt något helt annat.

Det finns militära reaktorer på land (och även civila) vars använda bränsle lämpar sig för kärnvapenproduktion men tryckvattenreaktorerna (PWR) som används i ubåtar är inte sådana. Tvärtom så spred USA teknologin med både BWR och PWR (de reaktortyper vi har i Sverige idag och de som är vanligast globalt) till de länder de inte ville skulle skaffa egna kärnvapen just för att bränslet från dessa inte lämpar sig för att göra kärnvapen.

Utvecklingen av reaktorer för ubåtar respektive sådana för produktion av kärnvapenmaterial var två vitt skilda utvecklingslinjer med motstridiga mål. Kort sagt kan man säga att det rör sig om lång i motsats till kort tid mellan bränslebytena.

Jag kanske uttryckte mig illa eller så missförstod jag. Jag menade att militär forskning i mål av atombomb ledde till anrikning vilket i sin tur ledde kärnkraft. Militär forskning i mål av få det bästa drivlinan för en "atomubåt" ledde till kärnkraftsreaktor.

Inte helt olikt i från Wernher von Braun's V2 ledde till första mänskliga foten på månen.

Och visst kan du säga att något helt annat var tanken i från början men resurserna för att experimentera/forska kom helt i från en militärbudget. Och nuvarande kärnkraftverk (generellt, flertalet osv) kommer i från forskningen som skedde för att driva Nautilus.


Nu pratar jag inte den specifika fissionen utan mera principen som sådan. Lämpar sig osv, du kan väl ändå fortfarande (om du har en bra anrikning process) få ut det du vill ha även med ex. svenska kärnreaktorer.

Men jag tror vi pratar lite om vandranda egentligen. Jag menar att utan den militära (budget->forskning) så hade inte atombomben antagligen varit möjlig. Hade inte den militära budgeten funnits för en liten reaktor för Nautilus hade våra kärnkraftverk sett väldigt annorlunda ut (och varit troligen betydligt trevligare då en process bara några år efter Nautilus reaktor var otroligt mycket bättre på väldigt många punkter än "dagens").


Absolut, detta har inte alls med varandra att göra. Jag menade bara återigen att militär budget/forskning gav atombomben. Kärnreaktorn i Nautilus byggdes också med en militär budget och gick därmed ganska snabbt. Och det var enkelt att bygga vidare på samma forskning utan att spendera lika mycket pengar (just make it bigger, better, safe). Även om det bara några år senare kom forskare (dock färre reella experiment som du förstår) som hade en mycket säkrare, bättre teknik. Men fick inget direkt gehör (givetvis).

Det finns givetvis idag reaktorer som är byggda lite annorlunda men så vitt jag vet är det i princip bara experimentella reaktorer (någon fransk?).

Är du med på hur jag menar eller skall vi fortsätta diskutera hur jag menar?

För att vara en tråd om fusion så får det väl räcka med denna utvikning om utvecklingshistorien för fission och jag är hyfsat med på vad du säger. Även om fissionsteknologin både vad gäller vapen och kraftproduktion fick stora resurser pga. sina olika militära applikationer så är det inte den enda förklaringen till att det går så trögt med fusionen. Det är helt enkelt mycket svårare att behärska. Medan fission kan ske vid vilken temperatur och tryck som helst så kräver fusion (i alla fall den som verkar ha någon chans att ge mer energi än man matar in i processen) oerhört hög temperatur. Det är en fysikalisk realitet man har att hantera oavsett om det är civilt eller militärt intresse som driver utvecklingen.

Ah ok... nu förstår jag vad du menar. Jag svarade på ett någorlunda off topic inlägg (alltså IIPower's).

Finns beröringspunkter dock, det där med militärt ändamål och budget (som du är inne på). Men men helt enkelt sorry...

Ja fusion är helt enkelt inte lika enkelt som fission. Vätebomben är väl (rätta mig om jag har fel) det enda vi skapat har betydligt mer energi än vi tillförde och är (mer eller mindre) äkta fusion (fission->fusion).

Jag har en förhoppning angående fusion, men ju mer man funderar och tänker känns det som "diminishing returns" på något sätt och jag förstår att även 1% mer energi än du tillför är/kan vara OK. Jag är absolut med på principen (och den fungerar utan tvekan), men samtidigt kan man undra varför fusion är så (troligen) ovanligt i universum (eller kräver sådan enorm massa) och jag gissar nu att många stjärnor har nästan lika eller fler planeter än vårt system.

Jag tror vi får se hur ITER utvecklas. Detta har fått en bra budget (och det funnits en mycket mer experimentella fusions anläggningar innan) och om 10-20 år dom säger att det är möjligt så kör vi vidare typ...

Samtidigt tror jag fusion är enklare i låg gravitations miljöer och det kanske har bättre möjlighet i rymden... men det är bara vad jag tror...

----edit

Skål! Snart går det inte att läsa va fan jag skriver... sorry

Bra föreläsning:

https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk

Major breakthrough on nuclear fusion energy

European scientists say they have made a major breakthrough in their quest to develop practical nuclear fusion - the energy process that powers the stars.
The UK-based JET laboratory has smashed its own world record for the amount of energy it can extract by squeezing together two forms of hydrogen.

The experiments produced 59 megajoules of energy over five seconds (11 megawatts of power).

https://www.bbc.com/news/science-environment-60312633.amp?fbclid=IwAR333UM_e-rjm3QRoOMx6PEcvtAkwTIDGpTNREN6i8TLPaaywaHqi3DjsF 0

Häftigt. Det skall bli kul att följa fusion-utvecklingen!

Koka vatten och använda ångan för att via kinetisk energi skapa el. Har vi fastnat i ett mönster, eller vad?

Här är det om nånsin dags att tänka utanför boxen.

Finns det något annat bättre sätt att få el ur värme?

Peltier? Finns det nån version #2 av det?

Jag vet inte, men om det finns två sätt redan - ånga och klassiska turbiner, eller peltier, eller kanske ännu fler givet vad man använder kring radioaktiva element för rymdfarkosterna, så känns det ju som att använda fusion för att skapa .. ångmaskiner .. är lite av en flash to the past, right?

Nej, jag har inte lösningen. Ja, jag gnäller om att vi inte har en. ok?