Fusion, lösningen på alla energifrågor

Forskare har konstaterat att fusionsreaktorn, som idag har varit under utveckling sedan en tid tillbaka, kommer att vara färdigutvecklad inom detta århundrade. Fusion-tekniken härmar samma process som pågår inuti vår sol och kommer kunna alstra alldeles enorma mängder energi på minimal mängd bränsle, samt att fusionreaktorer är mer eller mindre miljövänliga och betydligt mer lätthanterliga än moderna kärnkraftverk (fission).

Läs mer här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusion

Kommer fusion-kärnkraftverken lösa de energifrågor som vi idag brottas med?

Det beror på om man kan lösa det allra största problemet, nämligen att det än så länge går åt mer energi för antändningen än man får ut, något som man trodde på för några årtionden sedan var s.k. kall fusion där en antändning ej skulle behövas. Inga riktiga genombrott vad gäller kall fusion har skett så vad man satsar mest pengar på just nu är varm fusion. Den som lever får se...

Problemet med ITER, JET och liknande är framför allt plasmastabilitetetsrelaterade. Det är svårt att innesluta den varma plasman tillräckligt effektivt för att kunna hinna värma upp den och få igång allting, eller så kollapsar plasman för tidigt.

Sen så måste man ju ha i åtanke att allting inte kan drivas av fusionsreaktorer. Man måste väl bygga jävligt feta dyra sådana för att man ska få ut mer energi än man för till. Lite svårt att pilla in en fusionsreaktor på en EU-moppe t.ex. Iofs så skulle man väl kunna tillverka vätgas med hjälp av fusionsenergi, eller ha batteridrivna fordon. Men jag tvivlar på att det kommer bli särskilt kostnadseffektivt.

Det där stämmer inte; under flera år har nettoenergin varit positiv, dock alldels för låg.

Helium bildas vid vätefusion.

Jo men strömmen man får ut ur fusions reaktorn kan användas i en annan anläggning till framställning av vätgas

Det skulle inte lösa alla energifrågor och det skulle förmodligen skapa en rad nya problem, om dom någonsin lyckas bygga en stabil reaktor.

nja, man får också radioaktiva biprodukter men dessa har kort halveringstid och behöver inte begravas i urberget.

själva reaktorkärlet med omgivande utrustning kommer att bli radioaktivt i mer eller mindre grad pga absorption av neutroner så något tusental ton radioaktivt stål skapas också. Men det är endast en bråkdel av aktiviteten hos använt kärnbränsle.

Sedan finns det fördelar, tillgång till stora mängder energi gör att vi kan mata in använt bränsle i acceleratorer och omvandla det till mera kortlivade isotoper, alltså blir det i praktiken mindre radioaktivt avfall.

En olycka innebär att fusionsprocessen avstannar, möjligen att reaktorn skadas permanent (och eventuellt att personer i dess omedelbara närhet skadas) men inte värre. Förvisso kommer små mängder tritium läcka ut i atmosfären men eftersom det är en väteisotop kommer det snabbt att förflyktigas upp i atmosfären.

Jag tror att det är lösningen. Annars kommer vi snart få gå tillbaka till ett betydligt energisnålare samhälle där vi kanske sänker vår energiförbrukning med 75% , vilket innebär massvält och slut på person/godstransporter, krig om resurserna osv.

För vilka reaktorer då? JET har haft ett Q-värde på 0,7 som mest vad jag vet.

Tog ett tag att hitta :P

Ojdå, vad är då problemet? Varför satsas det inte enormt supermycket pengar på detta egentligen om man är så pass säker på att det kommer att fungera med den teknik vi har idag?