Fusion, lösningen på alla energifrågor

Jorå, det hela har gått jättemycket framåt. Allt har blivit mycket mer komplicerat och dyrare. Men det uppskattas fortfarande vara ca 50 år kvar till kommersiell produktion. (jämför med fiaskot "artificiell intelligens")

med feber och annat elände.

Jag hittade det här föredraget på google och fördrev tiden med det. Jag tyckte det var nöjsamt att titta på. Hur mycket substans det finns i det överlåter jag åt fackmännen att bedöma:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1518007279479871760&q=Google+tech+talks+lerner&pr= goog-sl

Haken med att byta ut all energi mot soldriven energi är väll att solens effekt på jorden är av storleksordningen 10^16W medans mänsklighetens hela energiomsättning är av storleksordningen 10^13W dvs en tusendel. Men sen har ju planeten den otäcka egenskapen att den snurrar och att delar(!) av planeten består av vatten, regnskog, åkrar, berg och annat skoj som kan vara svåra alternativt etiskt problematiska att bygga på. Och ska man sen täcka saharaöknen med solpaneler så kommer det förutom att det är aningen problematiskt att flytta energi så långt som det behövs och att planeten snurrar bli ett delikat mål för krig och konflikter om hela planetens energiproduktion är samlad på en plats. Sen att det är ett bra komplement till annan elproduktion är väll en annan femma.

ps vind, våg, energiskog etc är en variant av solenergi utom dom vågor och vindar som skapas av geotermiska anledningar.

Själv tror jag att kärnkraft är en väldigt bra lösning tills man får vanlig (dvs inte kall) fusion att fungera på ett vettigt sätt.

Känns inte så där vådligt seriöst faktiskt:

http://focusfusion.org/log/index.php

Men , hjärtat skall gro av drömmar. Annars är hjärtat armt.

Det är bara att läsa Wikipediaartikeln och bocka av på krackpotindexet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Men ribban för seriositet ligger lågt. Vore intressant med siffror på hur många miljoner som plöjs ner på forskning i det direkt skadliga kolkraftssystemet. En icke-fungerande fusionsmaskin gör i varje fall ingen skada...

Lite läsning om dagens elindustri: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=707528

Visst är det bra med skepticism. Men jag tycker inte att överdriven skepticism skall få hindra billiga experiment bara de bedöms som skapligt vettiga av fackmännen.

Källa: http://www.iter.org/FAQ/DP5.htm

Ungefär 50 år in i framtiden säger man även idag...

Mycket intressant tråd det här (trots att den är två månader gammal) som jag fick intresse av sedan jag pratat med en - för ämnet - nästan lyrisk kärnfysiker.

Jag fick känslan av honom att det egentligen inte ligger några stora teoretiska problem i vägen utan att det är snarare praktiken som måste utformas. Något som förstärks av att ha läst på http://www.iter.org (man får dock ha i åtanke att de faktiskt finanserias utifrån och då såklart måste låta positiva för fortsatt ekonomiskt stöd).

Om man nu har teoretiskt hållbara teorier (och idag även till en viss grad praktiskt hållbara då man kunnat börja närma sig "break-even") för att kunna stabilisera plasmat och har tillgång till deuterium (från vatten) och tritium (skapat från t.ex. lithium) samt med medialt välbelyst "klimathot" även ett stort politiskt intresse, vad har vi då för hinder kvar? Såklart forskning och den praktiska tillämpningen men om teorierna stämmer så borde ju inte detta vara något problem?

för att polywell-experimentet lyckas och resulterar i något publicerbart:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell


Med risk för att bli tjatig lägger jag ut labanteckningarna från de tidigare försöken

http://ecow.engr.wisc.edu/cgi-bin/getbig/ne/527/anderson/notes/bussard_wb6rpt080604fnl0107.pdf

"Dr. Bussard passed away on October 6, 2007."

Det var verkligen tråkigt att höra. Hoppas inte allting bara rinner ut i sanden nu, trots försäkringarna.

Gillette har ju använt fusion länge..

HEHEHEHE

Ja men sen bildas väll litium vid heliumfusion? ;D