ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

Jepp att hysa åsikter är nu "mindre allvarligt" än att "utöva" dessa åsikter..ex använda våld, eller skada andra ex.

Och sammanblandingen och oförmågan greppa vad "ansvar" och "skuld" är, är väl helt på din sida av debatten, eller hur?

Är din "åsiktssida" som alltså lägger ansvaret på offren, eller försöker skuldbelägga andra för egna handlingar och val.

Lille vän, har du hört talars om obduktion? Det går alltså se om någon ex. har skador efter sexuellt våld.
Vilket man alltså får anta man funnit i Engla fallet, eftersom AE alltså blev dömd för "grovt sexuellt våld".
Vidare så har du, enligt vad jag läst et erkännande från AE i båda fallen.

Så...jag frågar igen....HUR var Engla och Pernilla ansvariga för vad AE valde att göra mot henne?
Berätta nu, för är ju alltså din åsikt att våldtäktsoffer är ansvariga för vad GM gör mot dem, remember?



"lite tafsande"??
Är du fan helt dum i huvudet?

Nej, att flörta är att flörta det är inte att säga ja tack till att bli våldtagen.
Och dålig kommunikation, det är att inte fatta detta uppenbara, utan tolka allt som "vilja till sex" bara för att det är bekvämare för en, än att kommunicera på riktigt med andra människor.






Precis, ALLA ( även män) måste lära sig att "anpassa sitt beteende" efter andra.
Och då ingår kommunikation, lyssna på vad andra säger och vill, ta nej för ett nej och sluta tänka med kuken.


jag blir upprörd över idioter om anser att män inte klarar av låta bli att våldta och att detta lilla "manliga problem" alltså ska vara kvinnors ansvar.

Kul att du använder de härskartekniker som människor som du brukar ondgöra er över, lilla gumman.

Varken du eller jag har läst obduktionsprotokollet eftersom att det är sekretessbelagt. Och nej, jag antar ingenting. Det var som sagt oklart i just det här fallet om det hade förkommit något sexuellt, och anledningen till att det sexuella överhuvudtaget kom på tal var att AE var dömd för den typen av brott sedan tidigare. Åklagaren ville från början bara åtala för mord, men ändrade sig efter påtryckningar. Detta gör att vi kan utesluta skador från sexuella övergrepp i rapporterna, vilket leder till slutsatsen att det på sin höjd handlade om lite tafsande och sedan mord. Det går per definition inte att tacka ja till att bli våldtagen, eftersom att det i sådana fall inte rör sig om våldtäkt. Jo, flörtande är ett av tecknen på att en person vill ha sex. Om inte, hur skulle det annars vara? Går det överhuvudtaget att visa att man vill ha sex i din värld?
Vilket har varit min tes hela tiden, men du är inte intresserad av sansad debatt. Jag hävdar att sexualbrott ofta är bådas ansvar, inte bara mannens.

Ingen härskarteknik, lilla du, utan raljerande över din dumhet.
För svenska domstolar är ju kända för att "hitta på" domar, och döma helt rättslöst, eller hur?
Och så konstigt hörrudu att de valde "hitta på" just våldtäkt i detta fallet, varför inte rån?
AE angrep självklart både Engla och Pernilla för att han ville åt deras prylar.

Du vet inte hur en tjej/ kvinna visar att hon vill ha sex? har detta aldrig hänt dig eller?

Ja du hävdar det...men som sagt då vill jag ha EXAKT VAD ansvaret ligger hos alla de fall, utöver nu Engla och Pernilla, som jag raddade upp i inlägget innan...HUR är offren till Örebormannen, Umeåmannen, Södermannen, alla rohypnol- fall etc etc etc ansvarig för att de blev våldtagna, sätt igång berätta.


Och "tafsa lite" på små barn, är ju inget brott, eller hur? Barn får ju "skylla sig själva" när de existerar i närheten av män, eller hur. Deras ansvar, absolut inte männens i fråga.

Varför säger du att jag har en sida i debatten? Vilken sida är min sida?

Du får gärna kalla mig för lilla vän och köra med personangrepp hur mycket du vill, jag bryr mig ändå inte. Man bestämmer som sagt sig för att vara kränkt, men blir det inte.

Jag har aldrig anklagat domstolarna för att ha hittat på några våldtäkter i fallet AE. På grund av omedelbarhetsprincipen så hade de inte inget annat val än att döma honom med tanke på hans berättelse. Frågan är varför han erkände, med tanke på att det hävdas (källa: GW:s mord, säsong 2, avsnitt 2-3) att det inte fanns någon teknisk bevisning för att sexualbrott hade förekommit i de här fallen. En teori kan vara att AE pressades, och att han (eller snarare, hans advokat) insåg att ett sexbrott hit eller dit kvittade med tanke på att han redan hade erkänt två mord.

Mina personliga erfarenheter är egala här i tråden. Det enda jag tänker säga angående den saken är att jag har varit lyckligt gift i snart 20 år. Du får själv dra dina slutsatser av detta. Jag har redan givit exempel på saker som jag anser visar att en kvinna vill ha sex. Nu får du ge dina exempel.

Jag har redan kommenterat min inställning till signaler i fallen Engla och Pernilla, och du får leta efter denna på egen hand om du är intresserad (vilket du naturligtvis inte är). Beträffande de andra fallen du nämner så är jag endast insatt i södermannen, vilket enligt mitt sätt att se på saken var solklara våldtäkter. Offren överfölls i sina egna sovrum och hade sannolikt inte kunnat vidta några andra åtgärder än att möjligen stänga fönstret. Hur som helst så anser jag inte att ett öppet fönster är ett tecken på att en kvinna vill ha sex.

Beträffande barn (och även vuxna för den delen) så har jag aldrig hävdat att gärningsmannen inte har något ansvar. Det är bara rent påhitt från din sida. Det jag säger är att offret ofta har en del i att det hon (oftast en hon) tolkar som ett övergrepp utvecklas till just ett sådant.

Sidan som tycker att offer bär ansvar om de utsätts för olika former av sexbrott, eller brott förknippade med sex, som ex sprida andras "nudes" i akt och mening att skamma dem.
Samma sida alltså som pojkarna i den studie som ligger till grund i min TS.

Nej, jag kritiserar den typen av inlägg och anser att det är fel att skuldbelägga offer.
Det är bara att gå till baka och läsa. Jag påpekade det förra gången du ljög, men jag har märkt att vad jag än säger så försöker du klistra på mig åsikter som jag inte har. Svart eller vitt ska det vara. Två sidor. Män mot kvinnor.
Varför ljuger du hela tiden?

Nä gud förbjude, att man pressar gärningsmän at erkänna brott.

Jepp, du går omkring och anser att om en kvinna är lite flörtig med dig, så vill hon ha sex.
Och då är det tydligen helt ok att släpa in henne i närmsta rum och ge sig på henne fysiskt, vad hon är säger ii saken.
Du anser också att om kvinnor går klädda, i kläder som du bedömer vara "utmanande" så betyder det att hon vill ha sex, men vem som helst på gatan tydligen, och då är det ok ge sig på henne....
hennes "ansvar" och skuld.

jag antar även att du tillhör det där gänget som anser att om kvinnor går på fest, blir berusade, är för glada, för spralliga, har "fina" underkläder, går med på att följa med någon hem etc etc så bör det "fritt fram", för då har de avgett "signaler" om att de vill ha sex just med lilla dig.

Frågan hör, eftersom du inte verkar fattat detta är vad OFFREN har för ansvar för vad andra väljer att utsätta dem för, och inget annat.
Att skuldbelägga offer, är den absolut vanligaste bortförklaringsmedtoden för brottsliga handlingar, dvs skjuta ansvaret bort från sina egna val och handlingar till någon annan, de tär alltså att minska sitt eget ansvar.

Vilket är vad du alltså gör på gruppnivå.

Att män väljer att tvinga sig på, "passa på" att sexuellt utnyttja etc etc människor som de vet inte alls vill, eller inte har möjlighet uttrycka att de inte vill, har du inget problem med.....för hey! detta har ju män liksom nån slags rättighet till, för att de är män. Och ansvaret för att män beter sig så här, det ska hemfalla kvinnor och barn ( och andra män i det fallet män tvingar sig på män).

Säg mig, Hur ska denna din åsikt manifesteras i svenska domstolar, tycker du?

Ska vi återgå till den där sunkiga hanterande att våldtäktsoffer ska berätta om sitt sexliv, precis som att ha ett sexliv, skulle betyda att man vill bli våldtagen/ ha sex med vem som helst, när som helst, på vilka villkor som helst.
Eller vad offren hade på sig för kläder....få se nu, om kjolen går 10 cm ovanför knäna, *mäta mäta*....så JAPP! DÅ vill kvinnor ha sex. Om offret tagit på sig svarta trosor istället för vita nån morgon...och spetsar!!!! så JAPP! DÅ vill hon ha sex, med vem som helt, när som helt, på vilka villkor som helst.....

Om offret rör sig utanför hemmet, vistas i parker, pratar med någon, är trevlig etc etc så JAPP! då ville hon garanterat ha sex, med vem som helst, när som helst, på vilka villkor som helst...

För inte fan! kan vi kräva några högre skills inom kommunikation eller respekt för just kvinnor av män generellt.....oh noo...

Du har uppfattat det korrekt, i samtliga situationer som du räknar upp (utom i fallet där hon blir släpad) så anser jag att kvinnan har en del i att situationen uppstod. Ja, jag anser att man bör pressa måläganden betydligt hårdare under rättsprocessen. Den tilltalades rättssäkerhet är nämligen viktigare än att så många som möjligt blir dömda.

Jag tror faktiskt att vi, tack vare invandringen, med tiden kommer att återgå till en ordning där målsägarens berättelse ifrågasätts mer, vilket är bra. Om man bjuder till så får man räkna med gensvar.

Då är de kanske dags äv en för dig att fatta att bara för att en människa är lite extra trevlig mot dig, eller bär en tröja med urringning eller går ut med dig på krogen ex, så betyder inte detta automatiskt att vederbörande vill ha sex med just dig, eller att vederbörande förtjänar att våldtas.

Svårt?
Inte speciellt.

Och det är fan DITT ansvar att greppa detta.

Fast du tycker ju inte det är fel att kritisera tjejer för att killar sänder deras nakenbilder vidare.
Inget anmärkningsvärt, skriver du....

(FB) ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

Och den är det du som ljuger....i artikeln som jag länkat står just att sexbrott ingår, när jag citerade detta, så ignorerade du bara detta.