Fem skånska syskon hölls isolerade från omvärlden

Jag vet inte vad du vill säga här.

Jag spekulerar inte i varför föräldrarna ställde upp för att en bok skulle skrivas.

Är du verkligen helt klar över vad du skriver?
”Du läser boken som fan läser bibeln.“
Hur läser en biskop eller påven bibeln? Jo, med svansen mellan benen och böjt huvud. Halleluja. Hur läser fan samma bok? Jo, med illvillig och kritisk noggrannhet. Så jag tar det som en komplimang, frånsett illvilligheten.

”Att hylla dessa föräldrar som du nu gör gör mig illamående. ”
Om vår ÖB skulle sakna taktiskt och strategiskt sinnelag, och t ex be SÄPO arrestera Rysslands ambassadör, dvs jävlas med ryssarna. Skulle du då tycka att jag hyllade ÖB när jag påpekar detta?
Men när boken och jag tycker att föräldrarna ”underskattat socialtjänsten och dess maktbefogenheter”, då hyllar jag dem? De har gjort ett taktiskt och strategiskt misstag anser boken. Och jag. De har jävlats med socialtjänsten. ”Inte bra, får man inte göra.” För att citera Nationalteatern.

Eller hyllar jag någon när jag påpekar att de tagit sig vatten över huvudet? Med att hemskola fem barn.

”liksom de enögda författarna, undviker att kritiskt granska föräldrarnas beteende, .” På vad sätt är författarna enögda? Är inte de två slutsatser jag refererar till att granska föräldrarnas beteende? Jag tycker du pratar i nattmössan.

Många ord- lite substans.

Du och de enögda författarna minimiserar eller undviker pudelns kärna: de fem barnen berövades en normal uppväxt med skola som alla andra barn i Sverige, en skolgång med allt vad det innebär av sociala aktiviteter, kompisar, i och utanför skolan. Det finns inget i boken som förklarar varför barnen inte skulle få en skolgång som alla andra. De hölls isolerade från andra och familjen rörde sig lite här och där i grannländer för mammans intresse att handla på aktion och gå på loppis. Vare sig författarna eller föräldrarna är kapabla att reda ut dessa utomlandsvistelser. Vare sig föräldrarna eller författarna har lyckats förklara varför barnen skulle ha denna uppväxt, inte heller varför den i så fall var bättre än den som alla andra barn i Sverige har tillgång till.

Självklart skulle barnen ha sin skolgång. Jag kan inte påminna mig någon som tycker att hemskolning är ett bra alternativ. Varken i detta fallet eller rent generellt. Men det är myndighetens ansvar att genomdriva detta. Om nu föräldrarna skulle sätta sig på tvären. Detta har myndigheten skitit i under 11 långa år. Inte ens den nye skolchefen fick barnen till skolan. Detta problem skulle kunnat lösas på bättre sätt. Än att med allsköns lögner och inkompetent barnavårdsarbete slå sönder en hel familj. Istället för att tvinga barnen till skolan via familjehem, borde man tvingat dem till skolan direkt från det egna hemmet. Detta har inte ens prövats. För det äldsta barnet lyckades man dessutom schabbla bort en hel termin av skolgången via familjehemmet. Istället blev det hårt arbete med att mocka i stall.

Om föräldrarna skulle sätta sig på tvären?
De har gjort absolut ingenting för sina barn, annat än försvårat för barnen.
Det är föräldrarna som gömt undan barnen, som skitit i barnens rättigheter, för att leva sitt flumliv utan insyn

Hur går det med läsningen? Har du kommit igenom boken än? I sådana fall hade du kunnat läsa att föräldrarna lyckades lära det äldsta omhändertagna barnet ryska under hemskolningen. Helt acceptabel ryska dessutom, vilket är mer än man kan säga om de flesta högstadieelevers tredjespråkskunskaper. Så något har de bevisligen lyckats göra för sina barn.

Vad är det för dumt argument?
Barnen berövades sina liv.
Totalt isolerade från omvärlden.
Av 5 barn, så har ett barn "lärt sig" ryska.
Du kan verkligen inte se att barnen berövats en normal grundläggande barndom med svenska normer och lära.
De har isolerats pga mamman och pappans skeva världsbild, där de vuxnas intressen kom i första rummet.
Barnen var oförmögna att klara de mest basala färdigheter, tycker du att föräldrarna lyckats då?

Du borde verkligen läsa boken. Där motbevisas det mesta av socialtjänstens påståenden. Till exempel sådant som att barnen inte klarade de mest basala färdigheter. Det var helt enkelt lögn från socialtjänstens sida (vilket undertecknad pekade ut som troligt redan för två och ett halvt år sedan).

Sedan har familjen förstås varit isolerad. Vilket knappast var optimalt. Men det problemet hade man kunnat lösa ganska enkelt utan att krossa familjen, vilket hade varit till fördel för alla inblandade parter, inklusive Ystads skattebetalare som tycks ha hostat upp åtminstone tio miljoner riksdaler på vad som i allt väsentligt tycks ha varit en enskild socialsekreterares klantighet.

Vad är det för dumt argument?
Barnen berövades sina liv.
Totalt isolerade från omvärlden.
Av 5 barn, så har ett barn "lärt sig" ryska.
Du kan verkligen inte se att barnen berövats en normal grundläggande barndom med svenska normer och lära.
De har isolerats pga mamman och pappans skeva världsbild, där de vuxnas intressen kom i första rummet.
Barnen var oförmögna att klara de mest basala färdigheter, tycker du att föräldrarna lyckats då?

Hur går det med läsningen? Har du kommit igenom boken än? I sådana fall hade du kunnat läsa att föräldrarna lyckades lära det äldsta omhändertagna barnet ryska under hemskolningen. Helt acceptabel ryska dessutom, vilket är mer än man kan säga om de flesta högstadieelevers tredjespråkskunskaper. Så något har de bevisligen lyckats göra för sina barn.

Boken visade ju att dessa påståenden från soc var kraftigt överdrivna. Det enda var ju tydligen att det autistiska barnet inte kunde skala en banan, vilket med min erfarenhet av ungdomar och barn med autism troligtvis beror på en fix ide av obehagskänsla pga bananskalet konsistens i stället för att inte kunna rent tekniskt.

inklusive Ystads skattebetalare som tycks ha hostat upp åtminstone tio miljoner riksdaler på vad som i allt väsentligt tycks ha varit en enskild socialsekreterares klantighet.