Fem skånska syskon hölls isolerade från omvärlden

”(vilket undertecknad pekade ut som troligt redan för två och ett halvt år sedan). ” Jag lyfter på hatten.

Inlägg 455
”Det enda verkligt substantiella domstolarna har dömt på är barnens avsaknad av utbildning och kunskaper. Men där kan man lika gärna hävdat att det är samhället som har felat som föräldrarna. Det är ju inte som att de onda föräldrarna har hindrat barnen från att få någon typ av utbildning. Utan föräldrarna har, i samförstånd med skolan, gett barnen en skräddarsydd hemskolning. Denna hemskolning verkar ha varit helt kass (men i ärlighetens namn är det också osäkert eftersom det inte ges mer uppgifter än att vissa av barnen "tycks" ha sämre kunskaper än förväntat för deras ålder). Men det är trots allt skolan som har ansvar för att utbilda barnen, inte föräldrarna, och har skolan godkänt något som är helt kasst så är det rimligtvis också skolan som är ansvarigt.

Den övriga kritiken är lövtunn, att inte låta sina barn äta bananer må vara udda, men inte ens i Sverige borde en socialtjänst komma undan med sådana anklagelser.” (Inlägget innehåller fler träffsäkra slutsatser)

Du menar att dom lyckats göra en sak bra och det rättfärdigar allt det dåliga som dom ställt till med eller , hur tänkte du nu tänkte du alls eller ???

Försöker du flytta målposterna här?

Jag svarade användaren Mumsbulle som hävdade att föräldrarna "gjort absolut ingenting för sina barn". Vilket är ett uppenbart oriktigt påstående.

Då kan jag svara samma sak:
Du menar att dom lyckats göra en sak bra och det rättfärdigar allt det dåliga som dom ställt till med eller , hur tänkte du nu tänkte du alls eller ???
Sen är det inte så att man klarar sig på att ha lärt sig några ord på rövarspråket...

Du undrar om jag tagit mig igenom "boken".
1. Det är ingen bok
2. Den är icke objektiv, det hänvisas till föräldrarnas ord och somliga dokument som de valt ut att dela med sig av till "författarna"

Det är uppenbart att föräldrarna är skadliga för barnen.
Det har avgjorts i alla instanser som prövats.
De är för dumma att förstå att de inte är lämpliga att ta hand om barn.

Barnen levde i missär, var hämmade och helt isolerade från livet.
De tafatta försök som gjordes, pappan i kyrkan😆 skulle det visa på att de visst socialiserade sig?

Det är osmakligt och äckligt hur du och komposten hyllar föräldrarnas skitiga "bok"

Den innehåller lika mycket sanning som vakttornet, bibeln o koranen tillsammans

Du har alltså fortfarande inte läst boken. Det är märkligt hur du kan vara så oerhört rädd för vad som står i en bok. Det är bara information. Den kan inte skada dig, bara vidga dina vyer.

Läser man boken så är det uppenbart att det är en komplex historia. Det är inte en saga med onda och goda utan det är verkligheten med alla sina gråskalor. Föräldrarna är ju uppenbart knäppa. I boken antyds det psykisk ohälsa. Men även socialtjänsten är inkompetent och har gjort ett antal väl dokumenterade missbedömningar. De försöker sedan få det till att deras beslut var rätt ändå, men det verkar ytterst tveksamt.

Ett av de stora problemen med svenskt barnavårdsarbete är just att det inte tar någon höjd för kvaliteten på samhällsvård. Lagstiftningen utgår ifrån att familjehem och HVB-hem är lika bra som vilken normal familj som helst. Vilket givetvis är fullständigt snömos. Barn som lever inom samhällsvården har det alltid sämre än motsvarande barn hos sina biologiska föräldrar. Det kan ändå vara nödvändigt att samhällsvårda dem men tröskeln är hög. Annorlunda uttryckt så måste föräldrar vara väldigt olämpliga för att barnen ska få det bättre i ett familjehem, det räcker inte med lite allmän knäppighet som verkar vara fallet med Ystadsfamiljen.

Nu är det fd familjen i denna tråd och inte alla socialtjänster i hela Sverige som ska dras över en kam.
Dessa föräldrar är olämpliga.
Totalt verklighetsfrånvända.
Du kanske inte ska läsa och tro så fullständigt på det som föräldrarna bidragit med..

En detalj i boken som jag fann en smula underhållande var när de redovisade hur det gått utbildningsmässigt för Ystadsfamiljens äldsta barn, han som aldrig blev omhändertagen. Han hade ju ingen exemplarisk skolgång men lyckades ändå tentera av hela gymnasiet vid tjugo års ålder. Vilket författarna konstaterar är bättre än det genomsnittliga fosterhemsbarnet. Du kan dra den informationen över vilken kam du vill.

Eftersom du fortfarande inte läst boken så kommer all din information om det här fallet från några kvällstidningsartiklar som i sin tur bygger på förvaltningsrättsdomar som i sin tur bygger på socialtjänstens tillrättalagda rättsinlagor som i sin tur bygger på socialtjänstens journalanteckningar. Författarna till boken om Ystadsfamiljen har haft tillgång till socialtjänstens journalanteckningar direkt. Deras beskrivning av händelserna är alltså betydligt närmare verkligheten än alla andra redogörelser för den här historien som vi har tillgång till.

För oavsett vad du säger så är den här boken ingen partsinlaga från föräldrarnas sida. Källorna är minutiöst redovisade och även om uppgifter från föräldrarna också figurerar så är det uppenbart att den huvudsakliga källan har varit socialtjänsten i Ystads journalanteckningar. Har du klagomål är det alltså till dem du bör vända dig.

Snälla du, källorna är föräldrarna och de dokument de själva valt att dela med sig av

Författarna skriver uttryckligen att de har fått ut hela socialtjänstjournalerna. Du menar alltså att de ljuger?

Författaren själv skriver uttryckligen att föräldrarna delat med sig så gott de kunde..

Precis. Författarna skriver att föräldrarna har delat med sig av allt material de hade fått ut från socialtjänsten. Vilket alltså inkluderar journalerna för de fyra barnen. På vilket sätt menar du att socialtjänsten i Ystads journaler är föräldrarnas version av händelserna?

Nej, de skriver att de delat med sig så gott de kunde, det innebär utvalda delar.